Places, universités et monuments fermés pour des soirées VIP. Mais l'argent ne doit pas tout acheter

Lorsque, il y a exactement trois ans, Matteo Renzi, en tant que maire de Florence, a fermé le Ponte Vecchio pour permettre un rassemblement de riches Ferraristi qui avaient eu la bonne idée de dîner sur le pont le plus connu de Florence, on espérait qu’il s’agissait d’un cas plus unique que rare. Personne, en somme, n’espérait que la"fermeture d’un bien public pour une fête privée" deviendrait une pratique à l’avenir. Espoir vain: avec l’assentiment passif d’une classe politique affectée d’une bonne dose de servilité, et souvent avec la tolérance explicite de nombreux citoyens qui semblent accepter volontiers l’idée de céder un bien pour quelques heures en échange de dons, de restaurations, etc., il semble que depuis peu, diverses entreprises privées rivalisent pour s’approprier (ne serait-ce que pour quelques heures) des espaces qui appartiennent à la communauté.

Voici l’actualité de ces dernières heures. À Rome, le Colisée a été fermé pour permettre l’organisation d’une fête VIP célébrant la fin de la première partie des travaux de restauration, au mépris des touristes qui avaient réservé une visite et qui ont été contraints de rester à l’extérieur des portes. Pourtant, l’année dernière, lorsque le Colisée a été fermé pendant deux heures en raison d’une réunion syndicale dûment convoquée, les gros titres se sont déchaînés, le ministre Franceschini, furieux, parlant d’une “mesure complète”, à tel point que le gouvernement s’est empressé de publier un décret pour inclure les musées parmi les “services publics essentiels”. Non pas, comme l’affirme Tomaso Montanari, “pour s’obliger à maintenir ouvertes les archives et les bibliothèques, ou à financer les théâtres et les musées, mais pour empêcher les travailleurs culturels d’exercer leurs droits constitutionnels”. Bref, deux poids, deux mesures, comme on dit. Toujours à Rome, la Piazza di Trevi a été fermée hier soir de 17h30 à 22h pour permettre à la maison de couture Fendi d’organiser un défilé de mode (pour seulement deux cents invités) directement à l’intérieur de la fontaine. A Naples, la ville a fermé pour accueillir, pendant trois jours, la soirée VIP du 30ème anniversaire de la maison Dolce & Gabbana: les rues principales du centre historique (comme la Decumani et la Via San Gregorio Armeno) ont été fermées au public, les magasins ont été contraints de fermer, et même les bâtiments de l’Université situés dans la “zone rouge” ont été fermés (“il aurait été très compliqué d’”accréditer“ tous les étudiants, de leur fournir le bracelet obligatoire pour rester dans la zone fermée”, a commenté le directeur du département des sciences sociales).

Préparatifs de la fête au Colisée. Photo tirée de l’article de Tomaso Montanari dans Repubblica

Pourtant, pour beaucoup, il n’y a rien de mal à cela: après tout, les entreprises offrent aux villes des sommes d’argent pour restaurer les monuments. En fait, on se laisse aller à l’idée que l’argent peut tout acheter, à l’idée que l’argent peut tout justifier. Mais c’est une idée indigne et servile: il doit y avoir des limites dictées, sinon par nos droits (car parler de droits ne semble plus être à la mode), du moins par le bon goût et le bon sens. Et le bon sens devrait suggérer qu’il est absurde de créer des désagréments à une communauté, allant même jusqu’à fermer une université parce qu’il y a une soirée VIP à organiser. Le bon goût et le bon sens devraient imposer des limites, en empêchant les particuliers de s’approprier les espaces publics, ne serait-ce que pour quelques heures. Aussi parce que les entreprises ont presque toujours leur propre retour, en termes d’image et de publicité. Des entreprises qui, souvent, ne semblent pas motivées par une philanthropie désintéressée: les dons font aussi partie des plans marketing des entreprises. Prenons la fontaine de Trevi: elle est mondialement connue, après le Colisée, c’est probablement le monument le plus célèbre de Rome. Une entreprise qui organise un défilé de mode sur la fontaine réussira évidemment à capter beaucoup plus d’attention qu’un hypothétique concurrent qui organise le même défilé à la Villa Torlonia ou devant la Basilique de San Crisogono (pour citer deux endroits qui nécessitaient peut-être plus de travail que la fontaine de Trevi). Bref, il ne s’agit pas toujours d’actes de générosité généreuse qui n’attendent pas de remboursement, et souvent les dons dont nous avons connaissance prennent la forme d’opérations visant à assurer un avantage à l’entreprise, qui portent toutefois habilement le masque d’un acte libéral.

Bien sûr: maintenant, il y aura certainement ceux qui diront “heureusement qu’il y a quelqu’un pour restaurer les monuments, alors nous acceptons la fermeture des lieux publics en échange des interventions”, ou ceux qui demanderont “préférez-vous que les places soient ouvertes et que les monuments tombent en ruine?”, et même ceux qui se résigneront en disant “pour un soir, on peut s’en accommoder”, et il y aura aussi ceux qui nous accuseront de snobisme, de myopie et de polémique excessive. Mais nous sommes inquiets que cette tolérance devienne une mauvaise habitude: s’il y a quelques années, les fermetures étaient des exceptions, aujourd’hui, elles semblent presque devenir la règle. Et nous nous inquiétons que l’on pense que l’argent peut tout justifier. Nous revendiquons le droit de critiquer une opération même si quelqu’un la paie, car, et c’est peut-être rhétorique de le dire mais cela ne semble plus aussi évident, l’argent ne peut pas et ne doit pas tout acheter. Surtout lorsqu’il s’agit de culture. Les droits, la dignité, la culture ne se vendent pas. Un monument, un bâtiment, une œuvre d’art doivent être chéris non pas parce qu’ils sont beaux, mais parce qu’ils font partie intégrante d’un patrimoine qui doit faire de nous des citoyens conscients, égaux et libres. Et chaque fois qu’une somme d’argent achète la possibilité de fermer un espace public, c’est comme si une partie de cette égalité et de cette liberté disparaissait, sous les applaudissements de ceux qui pensent qu’il n’y a “rien de mal”. Nous ne voulons cependant pas nous résigner à cette idée, car nous pensons, et nous le répétons, que la propriété publique appartient à tout le monde, et qu’il ne devrait pas y avoir de citoyens à qui elle appartiendrait “un peu plus” qu’à quelqu’un d’autre. L’intérêt des citoyens (ou plutôt: de tous les citoyens) doit toujours primer. C’est une règle élémentaire, dommage qu’elle semble échapper à certains.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.