Luigi Abete: "Nous ne devons pas avoir peur des entreprises privées dans le domaine de la culture".

Biens culturels gérés par des organismes publics, personnes privées gérant des biens culturels publics: la dichotomie entre public et privé dans la gestion des biens culturels en Italie a donné lieu à un débat de longue date dans lequel les positions idéologiques prévalent souvent. Quelle est la situation actuelle ? Quels sont les obstacles au développement du secteur du patrimoine culturel par rapport à la dichotomie public-privé ? Pourquoi le secteur privé est-il souvent considéré avec méfiance ? Quels seraient les modèles de gestion vertueux pour tous ? Nous en avons parlé dans cet entretien avec Luigi Abete, président de l’Associazione Imprese Culturali e Creative (AICC) et président-directeur général de Civita Cultura Holding.

FG. Le débat s’est souvent focalisé sur deux points. Commençons par le point de vue de ceux qui voudraient voir un plus grand rôle pour le public au détriment du secteur privé: dans ce cas, on souligne que les intérêts du secteur privé sont souvent différents de ceux du secteur public, ce qui pourrait avoir un impact négatif sur l’offre culturelle. Quelle est votre position à l’égard de ce point de vue ?

LA. Ceux qui posent la question dans cette logique la posent de manière erronée: le privé et le public ont le même intérêt, qui est de gérer la protection et la valorisation du patrimoine culturel de la meilleure manière possible. Seules les méthodologies changent: le public utilise une structure fixe, le privé utilise le marché, il a donc plus de flexibilité, normalement plus de dynamisme, et de l’utilisation de ces facteurs variables il tire une marge appelée profit. L’objectif, cependant, n’est pas différent, il est le même: améliorer, tout en garantissant la protection, le bien public qui fait l’objet du projet. Quel est l’impact sur l’offre culturelle ? Il est évident que si je devais utiliser, comme certains le pensent, uniquement des instruments publics, le nombre d’objectifs réalisables serait réduit, étant donné que les ressources publiques sont limitées et qu’elles diminuent normalement (et qu’elles ont diminué au fil des ans: ne nous laissons pas distraire par le moment de la pandémie, qui a été une exception permettant d’allouer des ressources publiques supplémentaires à certains objectifs). Les ressources publiques, celles qui sortent de nos poches (parce qu’elles proviennent des impôts des citoyens), sont définies et limitées, et à mesure que les besoins en biens publics augmentent (santé, valorisation de la culture, défense, intégration des flux migratoires), il est clair que le nombre d’opérations qui peuvent être réalisées avec des équipements publics se réduit. Si l’on veut maintenir un nombre élevé et croissant d’utilisateurs, on ne peut qu’utiliser, à côté du public, le marché, et donc le marché n’est pas une alternative au public, ni le public une alternative au marché: le marché permet d’atteindre un plus grand nombre d’objectifs, même si ce n’est pas toujours avec une plus grande efficacité et donc à un moindre coût, y compris pour la collectivité. Telle est l’approche: il ne s’agit pas ici d’applaudir une approche plutôt qu’une autre, car celui qui se place dans une logique d’applaudissement se place dans une logique de partialité. En Italie, nous disposons d’un énorme patrimoine culturel (sites archéologiques, œuvres d’art, villages, biens ecclésiastiques), dont une grande partie est encore à l’abandon, et il est évident qu’il est dans l’intérêt de tous d’utiliser le marché pour valoriser au maximum ces biens. Valoriser, c’est faire en sorte que les citoyens en profitent en termes de visites, mais aussi qu’ils vivent avec une économie locale qui développe également le territoire, qu’ils restent ouverts et qu’ils soient maintenus dans un état décent en termes de services, de propreté, de communication, avec tout ce que cela implique. Voilà le problème. Personne ici ne veut enlever le travail à quelqu’un d’autre: l’important est de comprendre quels objectifs doivent être poursuivis par le public et quels objectifs doivent être poursuivis par le secteur privé. Et c’est la politique qui en décide. Je ne sais pas combien de fois j’ai dit au ministre précédent de décider clairement quels musées devaient être gérés directement: Nous avons 44 musées et parcs archéologiques autonomes, laissons-les choisir ceux que le ministère veut gérer en tant que musées publics et mettons les autres en adjudication, mais en mettant les autres en adjudication, il faut faire en sorte que celui qui va les gérer prenne un risque, c’est-à-dire qu’il y mette de l’argent, qu’il fasse un investissement, qu’il utilise cet argent, par exemple, pour faire une restauration, une campagne de communication, en espérant que plus tard, cent mille visiteurs de plus iront sur ce site au lieu de cent mille de moins. Mais si vous faites des appels d’offres de telle manière que vous ne pouvez pas espérer faire des investissements, donc si vous voulez investir de l’argent, vous ne pouvez pas le faire, et vous ne pouvez pas non plus espérer avoir plus de visiteurs parce que si vous l’espérez, cela va à l’encontre de la règle de l’appel d’offres, alors il est clair que l’appel d’offres ne fonctionne pas.

L’État serait donc en difficulté sans la contribution du secteur privé à la gestion des biens publics ?

La question fondamentale est la suivante: le patrimoine public est-il géré aujourd’hui ? Pour l’essentiel, non ! Combien y a-t-il de sites abandonnés ? Il y a des centaines de sites, y compris des églises, des couvents, des prisons historiques, qui sont abandonnés, dans des endroits magnifiques, parce que personne n’a les ressources nécessaires non pas pour y faire de l’entretien extraordinaire ou de la rénovation, mais simplement pour aller les ouvrir ou les nettoyer. C’est sur cela que nous devons nous concentrer.

C’est clair. En revanche, dans le domaine de la gestion du patrimoine public par des personnes privées, nous trouvons différentes entités qui opèrent dans le secteur. Sociétés anonymes, coopératives, fondations à but non lucratif. Quelles sont les principales différences, quels sont les meilleurs modèles de gestion ?

Le secteur privé est composé de différents sujets: entreprises, coopératives, organisations à but non lucratif, tous peuvent opérer. Il n’y a pas de priorité. Tant qu’ils respectent les règles, et je vais donner un exemple: si je suis une coopérative, si je suis une société par actions, si je suis une fondation, et si le contrat de travail stipule que le travailleur doit prendre 9 euros de l’heure, je dois lui donner 9 euros de l’heure, que je sois une société par actions, une coopérative ou une fondation. Je peux lui donner quelque chose de plus, mais je ne peux pas lui donner quelque chose de moins. D’autre part, il arrive souvent aujourd’hui que la nature différente des sujets rende les politiques de coûts du personnel non pas en termes de récompense, mais en termes de réduction. Et il ne s’agit pas seulement d’une question industrielle, mais aussi d’une question civile.

Quels sont, selon vous, les fondements d’une relation public-privé avantageuse pour tous et garantissant la reconnaissance mutuelle du rôle de chacun ?

Commençons par la loi Ronchey, votée en 1993, il y a presque trente ans, selon laquelle lorsque certains services sont concédés au secteur privé, celui-ci investit pour rénover un bien, en faire la promotion, etc. Si l’appel d’offres empêche l’investissement et donc la marge, il est clair que lorsqu’il y a un appel d’offres, la seule façon de gagner l’appel d’offres est de réduire les coûts de personnel. C’est-à-dire que l’appel d’offre se fait, en fait, sur le dos des travailleurs. Et la loi Ronchey n’est pas appliquée parce qu’elle était basée sur l’hypothèse que l’on investissait dans le musée, et que celui qui investissait, s’il avait bien fait l’investissement, la promotion, la gestion, récupérait une marge, mais à partir du moment où l’on empêche l’investissement de se faire, et donc la marge de se récupérer, comme je le disais, cela devient un appel d’offres, et si cela devient un appel d’offres, cela devient un appel d’offres sur les frais de personnel. Ainsi, au lieu d’être des projets d’amélioration, ils deviennent des projets de réduction des frais de personnel. Que le tiers secteur gagne, que la coopérative gagne ou que l’entreprise de capitaux qui ne respecte pas les règles gagne ne change rien, car ceux qui respectent les règles ne gagnent certainement pas, puisque si le prix ou le coût est inférieur à ce que prévoit la règle, il est clair que la règle n’est pas respectée. Pourquoi cette idiosyncrasie à l’égard de la loi Ronchey aujourd’hui ? Parce que la loi Ronchey a permis aux musées de se moderniser en vingt ans. Les musées d’aujourd’hui sont différents de ceux d’il y a trente ans. Mais ce n’est pas un hasard, c’est parce qu’année après année, les investissements et la gestion ont amélioré les performances du musée et qu’une relation synallagmatique s’est créée: l’offre s’améliore, le nombre de visiteurs s’améliore. Je comprends aussi que l’État puisse s’attendre à ce qu’un musée donné soit particulièrement important et qu’il puisse donc penser à le gérer directement, mais alors il n’y a pas besoin de société anonyme, ni de coopératives, ni de fondations, ni d’Ales: il y a besoin de faire fonctionner la machine publique. Mais quand il faut convaincre les travailleurs le lundi de déplacer leurs vacances ou de partir, il faut que la machine publique ait le pouvoir de le faire, parce que si elle n’a pas le pouvoir de le faire, on ne peut pas regretter qu’un musée reste fermé. Et dans le monde, malheureusement, le fonctionnaire est moins flexible, mais il est moins flexible parce que, même s’il voulait être plus flexible, les règles l’en empêchent: ce n’est pas une mauvaise volonté des gens, c’est le système d’organisation qui est différent. La bureaucratie publique, par définition, est répétitive, elle est figée, car sinon elle ne fonctionne pas. Et le marché, par définition, est flexible, sinon il n’existe pas. En réalité, il n’y a rien de nouveau: tout ce débat serait plausible si nous gérions aujourd’hui tous les sites disponibles, mais nous ne les gérons pas ! Combien de sites d’art disséminés dans les régions italiennes sont abandonnés, personne ne sait même qu’ils existent ! Combien de châteaux, combien de monastères, combien d’anciennes prisons sont fermés sans que personne ne puisse rien y faire ! Et nous, qui avons le problème de devoir trouver les ressources pour gérer les biens publics primaires et qui ne trouvons pas l’argent, nous ne faisons pas appel à des personnes privées pour gérer les biens culturels ? Cela me semble être une contradiction dans les termes ! Il faut ici dépasser la logique des antinomies: nous ne sommes pas en compétition pour savoir qui est le meilleur, nous sommes en compétition pour résoudre un énorme problème et en faire une opportunité pour tous, en utilisant des outils différents.

Parmi les priorités récemment indiquées par l’Association des entreprises culturelles et créatives pour le début de la 19e législature figure la réforme de l’ordre des priorités de gestion, et ici l’AICC fait explicitement référence aux réalités qui utilisent les formes subreptices de volontariat qui ne sont rien d’autre que des relations de travail précaires, qui faussent le marché du travail et déqualifient.

J’espère que le ministre Sangiuliano et la nouvelle administration valoriseront la coexistence des secteurs public et privé dans l’objectif de valoriser le secteur du patrimoine culturel, en garantissant la qualité du travail et des travailleurs. J’apprécie beaucoup ceux qui se portent volontaires, mais le volontariat a un sens et une valeur si les activités pour lesquelles le travail bénévole est effectué sont ensuite transférées sur le marché en termes de gratuité, mais si je fais payer un billet dans un musée ou une exposition, ceux qui travaillent doivent être payés conformément aux conventions collectives de travail, car utiliser le volontariat pour remplacer le travail légal n’est pas une chose éthiquement correcte, en particulier parce que cela devient une forme d’exploitation des volontaires. Mais savez-vous combien de personnes que j’aime travaillent bénévolement dans les prisons ou pour les migrants ? Mais c’est du bénévolat ! Le bénévole à la limite reçoit un remboursement, mais il consacre son temps à faire du bon travail, pas à remplacer quelqu’un d’autre à qui il enlève son salaire parce qu’il serait payé le double ou le triple de l’indemnité de bénévolat qu’ils donnent ! Et puis, nous faisons les reportages à la télévision sur le caporalato ? Comment appelle-t-on cela alors ? Je ne pense pas qu’il y ait de primogéniture de l’entreprise sur le public dans l’accomplissement des actes, ni de l’entreprise de capitaux sur l’entreprise coopérative ou d’autres activités commerciales. Mais il y a deux règles fondamentales: la première, c’est que tout le monde respecte les mêmes règles, c’est-à-dire les contrats de travail, et la deuxième, c’est que l’on sache clairement quelles sont les activités qui sont gérées d’une certaine manière et celles qui sont gérées d’une autre manière.

Parlons plutôt de la mesure Art Bonus, qui a tenté de mettre en relation le secteur public et le secteur privé et qui semble également avoir donné de bons résultats. À votre avis, cette mesure peut-elle obtenir davantage de la part des entreprises ? Et si oui, comment les stimuler et les impliquer davantage ?

La prime à l’art est une excellente invention, mais pourquoi la prime à l’art ne devrait-elle servir qu’à la rénovation d’un bien public ? Pourquoi la prime à l’art ne devrait-elle aller qu’aux actifs appartenant à l’État et non pas, de différentes manières et avec toutes les garanties, aux actifs privés qui sont mis à la disposition du public ? Bien sûr, si je restaure un bien et que je l’installe chez moi, je n’ai pas à bénéficier de la prime à l’art, mais si je le restaure et que je l’installe dans un lieu public pour qu’il puisse être visité, apprécié et valorisé, ou si j’organise des événements internationaux au cours desquels je montre la culture italienne, ou comment elle s’exprimait il y a un siècle ou dix siècles, et valorise donc les produits italiens non seulement dans la logique de la mode ou de la nourriture, mais aussi dans la logique de l’histoire que nous avons, n’est-ce pas dans l’intérêt de tout le monde ? De ce point de vue, je pense que la structure créée au cours des dernières administrations ministérielles a fortement bloqué tout ce processus.

Revenons à un sujet que nous avons abordé précédemment. L’un des points les plus débattus dans le domaine de la gestion privée des biens publics est celui des appels d’offres: on parle notamment de limitation du nombre maximum de visiteurs, mais surtout de la règle de la réduction maximale des prix, qui est considérée comme néfaste. Cela vaut pour la culture comme pour d’autres secteurs. Quel est l’impact de cette règle sur la gestion privée de la culture ?

Si les appels d’offres sont faits au plus offrant, par définition, l’appel d’offres au moins disant porte atteinte au maillon le plus faible de la chaîne. Et quel est le maillon le plus faible de la chaîne ? Le travailleur ! Les appels d’offres au prix le plus bas ont également été supprimés dans le secteur de la construction. Je comprends qu’un lieu qui a des limites en termes d’espace, de temps ou de structure et qui, par conséquent, a ces limites, ne puisse pas avoir plus de visiteurs, mais lorsque vous allez dans un lieu qui est une prairie et qu’il n’y a donc pas de contrainte spatiale, pourquoi ne pouvez-vous pas avoir cinquante mille visiteurs de plus si vous pouvez les attirer avec de nouvelles restaurations, avec de nouvelles politiques de communication, avec des événements qui peuvent attirer et donner vie à ces lieux ? Pourquoi ? Ce n’est pas compris. Il est évident que si j’ai de nouvelles recettes, je peux payer le coût du travail encore plus cher que ce que je payais auparavant, mais si je suis privé de la possibilité d’avoir de nouvelles recettes, il est clair que les appels d’offres sont au rabais maximum, et donc celui qui gagne l’appel d’offres est celui qui paie les travailleurs moins cher, ce qui n’est pas une belle satisfaction.

La première chose que l’on demandera au ministre Sangiuliano sera donc de revoir un peu les règles ?

C’est certain. En attendant, le problème est que les règles actuelles empêchent de nouvelles recettes et de nouveaux investissements aux dépens du concessionnaire et que, par conséquent, les appels d’offres sont remportés en réduisant les coûts salariaux, car si je ne peux pas augmenter le nombre de visiteurs ni le prix des billets (tous deux sont décidés par le ministère), il est évident que les recettes restent les mêmes, ce qui n’est pas le cas. La seule façon pour moi d’être plus compétitif que vous, c’est que si vous payez 9, je dois payer 8, et peut-être que quelqu’un d’autre viendra et paiera 7, ce qui rendra l’entreprise encore plus compétitive. Cependant, comme le contrat n’exige pas que le travailleur soit payé 7, celui qui veut être compétitif fait quoi ? Il prend certains travailleurs à 9, et en prend d’autres directement à 4 avec des formes hybrides qui sont irrégulières, et c’est d’ailleurs la première chose que l’entreprise privée combat. L’entreprise privée n’a aucun intérêt à se développer au détriment du travailleur, surtout dans une profession comme les services culturels, où les gens veulent être valorisés. Si les personnes à l’intérieur du musée vous accueillent avec un sourire ou vous accueillent avec le visage d’une personne en difficulté, la qualité de la visite et de l’apprentissage s’en ressent. La qualité de l’offre est un élément fondamental pour la satisfaction du client, de l’utilisateur, du citoyen. La logique voudrait donc que celui qui fait ce travail ait une récompense, pas une punition, mais pour lui donner cette récompense, il faut que quelqu’un investisse dans de nouvelles infrastructures, de nouvelles rénovations, de nouvelles promotions pour attirer plus de visiteurs, puisque ce n’est pas lui qui détermine le prix.

Selon vous, la question à débattre n’est donc pas de savoir si le public ou le privé est meilleur, mais comment la propriété est gérée.

La seule vraie question est de comprendre quels sont les objectifs. Que l’objectif soit de valoriser les biens historiques et culturels que possède le pays ou non, si nous voulons valoriser nos biens, il n’y a qu’une seule façon: nous faisons le maximum, et cela vaut pour le secteur public comme pour le secteur privé. Et il y a de la place pour tout le monde ! Nous avons une offre d’infrastructures historiques unique, nous avons un monde de gens qui veulent faire l’expérience de cette énorme offre culturelle: il suffit d’utiliser la relation entre l’offre et la demande sur la qualité de la formation, sur la qualité du service, sur la communication, sur la mise en œuvre chaque année d’une nouvelle restauration, d’un nouveau moment d’attraction qui vous fait revenir visiter ce site parce qu’il y a quelque chose de plus, quelque chose de nouveau. Et tout cela, nous pouvons le faire en tirant le meilleur parti de tous les équipements publics qui existent et de ceux qui n’existent pas ! Voulons-nous plus de monde ? Embauchons-les ! Mais cela ne suffit pas s’il y a une disproportion entre la taille de la demande et la taille de l’offre, parce que peu importe à quel point nous augmentons l’offre publique, elle sera toujours insuffisante pour répondre à la demande, et donc si vous voulez que la demande soit satisfaite, et si vous voulez que le pays profite de tous les coins, vous devez utiliser de plus en plus le marché de l’entreprise privée. C’est un point c’est tout. Tout le reste est conséquent, tout est logique.

Pourquoi alors pensez-vous qu’il existe une forte méfiance à l’égard des opérateurs privés de la part de nombreux acteurs du secteur ?

Parce qu’il existe une culture (malheureusement répandue, mais heureusement je ne pense pas qu’elle soit dominante) qui pense que là où il y a un intérêt privé, il n’y a pas de bien public collectif. Or, ce n’est pas vrai: le bien public collectif est perçu par le citoyen dans les termes où il existe: si on le lui enlève, il n’est pas en mesure de l’apprécier. Ce qui se passe, c’est que ceux qui ont une vision idéologique du problème n’acceptent pas le principe de voir si le bien public collectif réalisé à travers une structure publique ou une structure privée est apprécié de toute façon ou plus ou moins bien, mais évitent qu’il soit produit parce qu’ils comprennent que s’il était produit, le citoyen l’apprécierait: par conséquent, la critique ne porte pas sur la qualité du service, mais sur la nature du processus organisationnel parce que c’est idéologiquement plus facile à faire accepter. Le bien public collectif n’est pas seulement direct, mais aussi indirect: la qualité de vie des citoyens n’est pas seulement donnée par le moment où ils jouissent du bien, mais elle est donnée par le fait que l’économie en bénéficie. Il est vrai qu’il y a des cas où le privé a fait moins bien que le public, parce que le privé n’est pas nécessairement toujours meilleur, mais la vraie différence est que si le privé ne fonctionne pas bien, il ferme et un autre s’installe, alors que dans le public, il reste toujours le même. Ainsi, si le privé ne fonctionne pas, il est par définition remplacé par un autre privé par le marché ; si, en revanche, le public ne fonctionne pas, il reste malheureusement ce “non-fonctionnement”. Mais dans le cas présent, ce n’est même pas le problème ! Ce serait un problème si la quantité de biens publics gérés était définie, mais ici elle est indéfinie, car d’une part il n’y a pas de limite à l’offre (nous avons en Italie partout des pièces d’histoire de l’archéologie, des itinéraires culturels à construire, des biens environnementaux), et d’autre part il y a un monde qui a commencé à bouger.

En fait, vous nous dites qu’au-delà des entreprises déjà présentes sur le marché, il existe un monde, qui n’émerge peut-être pas ou qui peine à émerger, d’entreprises potentielles qui voudraient opérer dans le secteur culturel mais qui ne peuvent pas le faire pour l’instant.

Je peux dire qu’en tant que président de l’AICC, je ne représente qu’une petite partie de ce monde. Mais il y a un monde d’offre potentielle, de start-ups (parce qu’une start-up n’est pas seulement belle si elle opère dans le secteur technologique, on peut faire une start-up même en organisant l’ouverture d’un lieu abandonné: on peut ouvrir une start-up même dans des secteurs très traditionnels) qui reste inexploré. Nous avons un grand potentiel de start-ups dans le secteur créatif ou le patrimoine culturel. Quand j’étais président de la Confindustria en 1993, je disais qu’il fallait lutter contre les rentes, mais la lutte contre les rentes n’est pas seulement financière, parce qu’il y a différents types de rentes. Il y a la rente financière, mais il y a aussi la rente oligopolistique (lorsque quelques-uns contrôlent le marché), la rente bureaucratique (lorsqu’un homme qui détient le pouvoir de l’État décide que tout se passe comme il l’entend), la rente sociale (lorsqu’on est payé et qu’on ne travaille pas et qu’on enlève donc du travail à ceux qui voudraient travailler et qui ne peuvent pas le faire), la rente ontologique (c’est-à-dire la rente de ceux qui existent comparée à celle de ceux qui n’existent pas). Le fait est que ceux qui n’existent pas n’ont jamais de représentation, qu’il s’agisse de ceux qui ne sont pas encore nés, de ceux qui n’ont pas encore créé d’entreprise, de ceux qui n’ont pas encore commencé leurs études. Et pour les autres qui ont une représentation, il est beaucoup plus facile de l’étendre. Nous vivons dans un pays où le nombre d’entreprises culturelles est si important que nous pouvons également nous accommoder de la situation actuelle de “stand-by”, où chacun a son propre travail, le fait, gagne un concours, en perd trois, mais s’en sort quand même: le problème n’est donc pas tant pour les entreprises qui existent, mais pour celles qui n’existent pas encore et qui pourraient être là. Et ce, dans un secteur où la demande se chiffre potentiellement en milliards. Les entreprises d’autres secteurs ont un problème: celui de fabriquer un produit et de trouver des gens pour l’acheter. Mais ici, elles n’ont ni à fabriquer le produit, ni à trouver qui l’achète, parce qu’elles ont tellement d’actifs du passé, qui sont infinis et qui sont toujours modernes (ils sont même plus modernes) et qu’elles ont des milliards de personnes qui veulent venir à la rencontre de ces actifs. Il suffit donc d’organiser le rapport entre l’offre et la demande, chose apparemment très simple dans un pays où il y a de la place pour tout le monde ! L’Etat veut en gérer certains directement ? Qu’il le fasse ! Mais que d’autres le fassent aussi pour d’autres. Et organisez-le de manière à ce que ceux qui le font respectent les règles, car si vous ne respectez pas les règles, ce n’est plus du travail, c’est de l’exploitation.

Mais à ce stade, pour conclure notre entretien, le lecteur pourrait à juste titre réfléchir au fait que, ce débat n’étant pas nouveau, il y a manifestement des limites qui entravent le processus que vous nous décrivez: quelles sont-elles et de quelle nature sont-elles selon vous ? Sont-elles structurelles, idéologiques, d’une autre nature ? ?

Dans certains cas, elles sont idéologiques, mais elles sont surtout culturelles. Le ministre précédent, Dario Franceschini, avait compris que le secteur avait une valeur économique, et si un secteur a une valeur économique, par définition, ceux qui le développent ne peuvent être que des entreprises. Il pensait qu’il était possible de le développer avec le public, et il a été le premier à comprendre la valeur économique du secteur, mais il n’a pas pu le développer en utilisant les règles du marché. Il ne s’agit donc pas de limites idéologiques, car on ne peut pas dire que l’environnement soit contre le secteur privé en général: il est plutôt culturellement habitué à une approche selon laquelle le bien public collectif est réalisé par l’État et le bien ou le service individuel est réalisé par le secteur privé. Cependant, la logique veut qu’il y ait une présence importante du secteur privé parce que l’État a une limite (de capital investi, de force organisationnelle, de besoins accrus). Les biens publics collectifs prennent de la valeur parce qu’avant la concurrence était faible, il fallait donner le minimum, aujourd’hui il faut donner plus, et si vous n’utilisez pas le marché pour les biens publics collectifs, vous obligez votre pays à avoir une qualité de vie moindre. Sinon, c’est comme si l’on disait que l’opération a réussi mais que le malade est mort, mais que le malade n’est pas intéressé par cette déclaration: ce qui l’intéresse, c’est de vivre ! Et là, c’est exactement la même chose. Nous sommes confrontés à une société dans laquelle les biens publics collectifs acquièrent une plus grande valeur: nous voulons tous un environnement propre, nous voulons la propreté dans les rues, nous voulons un niveau d’éducation adéquat, nous voulons un niveau adéquat de services de santé publique, et nous utilisons donc le secteur public comme moteur, et le secteur privé comme moteur complémentaire. En fait, notre système de santé fonctionne parce que nous avons un bon service public et un bon service privé. C’est un cas classique: malgré ce que l’on peut dire, les soins de santé fonctionnent encore en moyenne, et en moyenne parce que si l’on se rend dans un hôpital public en Italie, on sait qu’il dispose de médecins qualifiés, mais on sait aussi que si l’on se rend dans un hôpital privé, on bénéficie toujours d’un service comparable à celui de l’hôpital public. Même dans le domaine de la formation, il existe une coexistence fructueuse entre le public et le privé, avec une forte présence du public. Je suis moi-même président de la LUISS Business School, mais j’ai fait mes études universitaires à La Sapienza, il est donc logique qu’il en soit ainsi et c’est très bien ainsi. Mais lorsque nous parlons de patrimoine culturel, ne devrions-nous pas appliquer le même principe ? Et pourquoi ? Parce qu’on pense que le patrimoine culturel ne doit être géré que par ceux qui ont une fonction publique, alors qu’on pense que si c’est un privé qui le gère, il risque de l’abîmer. Il s’agit donc d’un problème culturel. Il est aussi idéologique, mais ce n’est pas la contrainte idéologique qui empêche le marché de s’épanouir. La différence entre un gestionnaire public et un gestionnaire privé réside dans le fait que si le premier ne produit pas de résultats, il n’y a personne pour le renvoyer, alors que le gestionnaire privé est renvoyé par l’actionnaire. Ce n’est pas que le manager privé soit par définition meilleur que le manager public, mais il a un problème, c’est qu’il a quelqu’un derrière lui qui le pousse ou le caresse, et donc il doit être prudent.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.