21 raisons de détester les musées? Trois suffisent pour les aimer


Dans son article, le journaliste britannique Oliver Smith a énuméré 21 raisons de détester les musées. À notre avis, trois suffisent pour les aimer.

À la mi-août, le Telegraph a publié un article du journaliste de voyage Oliver Smith, intitulé de manière provocante 21 raisons pour lesquelles je déteste les musées. Je ne sais pas si cela correspond à la pensée réelle d’Oliver Smith: c’est un journaliste suffisamment expérimenté pour ne pas tomber dans des considérations trop superficielles, de sorte que l’article pourrait être considéré comme une provocation pour essayer de stimuler une discussion sur certaines questions qui sont à l’ordre du jour pour ceux qui s’occupent des musées.

Il est clair aussi que le commentateur avisé ne doit pas se limiter à qualifier de stupides les propos de Smith, car nombre des raisons avancées par le journaliste contre les musées cachent, malheureusement (et surtout si l’on pense à de nombreux musées italiens), une réalité faite de problèmes qui restent souvent irrésolus. Si nous sommes tous d’accord pour dire qu’il ne faut pas détester les musées (je suis un amateur de musées exceptionnel, et je les aime à tel point que j’oublie souvent les problèmes qu’ils posent) et qu’il faut les visiter plus souvent et mieux, essayons de comprendre quelles sont les vingt et une raisons énumérées par Smith.

Jules Bernard, Visitatori al museo di Grenoble

Elles vont de “on ne va dans les musées que parce qu’on nous dit de le faire” (et Smith blâme ici les guides touristiques, responsables de donner trop de poids à des musées même, selon lui, négligeables), au fait que “les œuvres d’art sont ennuyeuses” (Smith reconnaît sa connaissance limitée de l’histoire de l’art, mais se lance en même temps dans des réflexions apparemment très superficielles sur l’art religieux), (Smith reconnaît sa connaissance limitée de l’histoire de l’art, mais se lance en même temps dans des réflexions apparemment très superficielles sur l’art religieux, qu’il juge fastidieux), en passant par des considérations apparemment contradictoires, comme le fait qu’il y a une “atmosphère funèbre” dans les musées, mais en même temps des enfants et des parents turbulents qui ne contribuent pas au calme, et par les classiques récriminations contre la promiscuité, surtout dans les musées qui conservent les œuvres d’art les plus célèbres. Certaines des 21 raisons invoquées mettent en cause la pertinence de ce qui est muséalisé (l’exemple est le “Pencil Museum” à Keswick, en Angleterre), le coût de l’entrée et les dépenses auxquelles les administrations doivent faire face pour soutenir les musées, certains modes d’utilisation par le public (le selfie tant détesté), l’équipement souvent non fonctionnel (comme les expositions interactives), le fait que les librairies sont des escroqueries, et le manque de préparation du public.

Ceci n’est cependant qu’un très bref et maigre résumé de l’article d’Oliver Smith. Le principal problème de l’article réside dans le fait que le journaliste a regroupé un grand nombre de questions qui mériteraient d’être explorées et qui sont vraiment difficiles à traiter dans un seul article. Il suffit de dire que nous n’avons consacré deux articles sur notre site qu’à l’un des sujets abordés par M. Smith, les “selfies” (et les photographies harcelantes en général), et qu’un autre article sur le même sujet sera publié la semaine prochaine. Comme il n’est donc pas possible de répondre point par point à Oliver Smith dans un seul article (même si nous nous réservons le droit de revenir avec d’autres billets sur de nombreux sujets évoqués), je me contenterai d’énumérer trois raisons pour lesquelles les musées doivent être aimés et fréquentés.

La première: le musée est le lieu de la mémoire. Une ville, une communauté, une société sans mémoire sont des réalités sans avenir, car l’avenir repose sur l’histoire. Toutes les réalisations sont le résultat d’une évolution constante qui mène à certains objectifs, et les musées nous donnent la preuve la plus vivante et la plus tangible des acquisitions et des progrès réalisés par les communautés. Et les œuvres d’art, en tant que témoignages historiques des époques qui les ont produites (ce qui est bien sûr aussi vrai pour l’art contemporain), ne font que témoigner visuellement de ces évolutions. Certaines paraîtront ennuyeuses car, avec le temps, les langues évoluent aussi, et si personne ne peut nous traduire le sens d’une œuvre d’art produite dans l’Antiquité, nous ne nous ennuierons que parce que nous ne pourrons pas la comprendre.

Par conséquent, si les musées sont des lieux de conservation de la mémoire, la deuxième raison de les aimer est qu’ils sont des lieux de développement de la connaissance, et la connaissance est fondamentale pour toute société civilisée et avancée: la décadence se développe et se nourrit là où la connaissance fait défaut, là où la culture est absente. Il convient de mentionner que ces fonctions typiques des musées sont également inscrites dans le code de déontologie des musées de l’ICOM (Conseil international des musées): “les musées conservent leurs collections au profit de la société et de son développement” et “les musées conservent des preuves primaires pour la création et le développement de la connaissance”. Et ces deux postulats du code de déontologie de l’ICOM, l’organisation représentant les musées du monde entier, ne peuvent que découler du premier: “les musées assurent la préservation, l’interprétation et la mise en valeur du patrimoine naturel et culturel de l’humanité”. On en déduit que si tout le monde pensait comme Oliver Smith (qu’il le pense vraiment ou qu’il fasse semblant de le penser par provocation, peu importe), il y aurait beaucoup moins de connaissances dans le monde et, à l’inverse, il y aurait plus de dégradations et plus de ruines.

Enfin, troisième raison: la visite d’un musée suscite des émotions, souvent inestimables. Il y aura sûrement des œuvres d’art qui allumeront quelque chose en nous, même si nous ne les connaissons pas ou ne les comprenons pas: l’émotion est le plus simple des langages, et elle est universelle. Ensuite, il y aura sûrement un objet ancien qui stimulera notre curiosité, puisque la curiosité est elle-même une émotion, tout comme il y aura sûrement des objets naturels qui ne nous laisseront pas indifférents. Même les musées mentionnés qui conservent, selon Smith, des objets qui ne méritent pas d’être muséifiés, comme des crayons ou des œuvres d’art contemporain bizarres, parviennent à nous faire ressentir quelque chose, car un jugement négatif découle d’un sentiment que l’on a ressenti. Et si après la visite d’un musée nous n’avons rien ressenti, il y a deux cas de figure: soit nous sommes profondément insensibles, soit personne n’a su stimuler notre émotivité devant une œuvre d’art, un objet ou un artefact.

Les musées sont donc source de mémoire, de connaissance, d’émotion, de plaisir, de développement, de culture. Ils racontent des histoires, communiquent des sentiments, contribuent à notre épanouissement personnel et au progrès des communautés. La provocation sert aussi à inciter ceux qui la lisent à réfléchir à certaines questions: c’est précisément dans ce sens qu’il faut prendre la provocation de M. Smith. Et j’espère que c’était aussi son intention. D’autant qu’après tout, je suis persuadé que même ceux qui disent détester les musées ne peuvent pas s’en passer.


Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.