La (mauvaise) recherche de la Repubblica sur les sites web des musées. Et une proposition

Il y a quelques jours, le 23 novembre exactement, une sorte d’“enquête” sur les sites web des musées a été publiée dans les pages de la Repubblica. Le titre de l’article présentant les résultats est tout un programme :"Affreux et inhospitaliers, voici les musées italiens sur le web", ce qui en dit long sur l’habituelle foreignophilie qui caractérise presque toujours ceux qui écrivent sur les musées dans les grands journaux (et qui ne les visitent probablement pas ou seulement les deux ou trois principaux). Mais la recherche présentée par Repubblica (à supposer qu’elle puisse vraiment être définie comme une “ recherche ”, comme tentent de le faire les journalistes du journal) ne peut être configurée comme un outil sérieux, car elle est, à y regarder de plus près, un incroyable réceptacle d’erreurs et de critères de sélection approximatifs, ce qui la rend peu crédible pour une analyse sérieuse des sites web des musées(à partir de ce lien, vous pouvez télécharger le fichier Excel avec les résultats et les critères de la recherche).

Pour commencer, l’article nous dit que “les pages d’accueil des principaux musées italiens et étrangers” ont été comparées. Mais on ne nous dit pas sur quoi s’est basé le choix des 34 musées (les plus visités? Ceux qui ont le plus d’espace? Ceux dont les recettes sont les plus élevées?) Le manque de transparence sur les critères d’évaluation concerne donc surtout les aspects techniques des sites analysés, c’est-à-dire la dernière section de la recherche, qui comporte quatre points :

• Navigabilité = naviguer sans difficulté entre les sections en ligne du musée (mais personne n’explique sur la base de quels critères un site peut être défini comme “navigable sans difficulté” selon l’étude)
• Mise en page = apparence du site web (un point si vague qu’il en devient ridicule: que signifie “apparence du site web”?)
• Adhésion = informations sur la façon de devenir mécène d’un musée (et pourquoi cette entrée devrait-elle figurer dans un domaine purement technique?)
• Recherche = présence du bouton de recherche (outre sa présence, il serait bon de vérifier son bon fonctionnement: par exemple, le formulaire de recherche du site de la Collection Guggenheim de Venise redirige vers une page sur laquelle notre antivirus signale la présence de logiciels malveillants).

Et ce sont les seuls aspects techniques du site web qui ont été pris en compte par cette recherche (pas mal, pour une recherche sur les sites web). Aucun n’a vérifié le respect des normes du W3C (et dans ce cas, sur les dix premiers sites, aucun n’est épargné: seul le site du Kunsthistorisches Museum de Vienne, qui ne contient à ce jour qu’une seule erreur de validation, est proche des normes), ou des critères minimaux d’accessibilité (comme le bon fonctionnement du site si un utilisateur a désactivé l’exécution du code JavaScript dans son navigateur, et en ce sens le site du Rijksmuseum d’Amsterdam, en désactivant le JavaScript, devient inutilisable car il ne permet plus de naviguer, devient inutile car il n’est plus navigable, à l’exception de la zone de la boutique en ligne), ou la vitesse de chargement des pages et leur poids (seuls trois musées sur les dix premiers ont des pages pesant moins d’un mégaoctet), en poursuivant par une analyse plus approfondie des mises en page pour vérifier combien séparent les graphiques du contenu et, si c’est le cas, comment ils s’y prennent. En ce sens, à titre d’exemple, l’Ermitage de Saint-Pétersbourg non seulement n’utilise pas de feuilles de style, mais n’utilise même pas de mise en page sans tableau, révélant ainsi l’utilisation de pratiques qui étaient déjà tombées en désuétude il y a une dizaine d’années. Et ceci ne prend en compte que les aspects principaux, sans même entrer dans des considérations sur le SEO(Search Engine Optimisation) des sites web ou des critères plus approfondis mais néanmoins importants pour l’évaluation d’un site web (présence d’images à l’échelle, minification du code, report de l’exécution du code JavaScript, et ainsi de suite).

Laissons maintenant l’aspect technique pour nous concentrer sur l’aspect contenu. Commençons par l’item"œuvres" (= possibilité de voir les chefs-d’œuvre présents): ici aussi, la différence entre les sites web est nette. Par exemple, le National Palace Museum de Taïwan n’offre qu’une sélection des œuvres de la collection, alors que le site des Offices, dans la section “visiter le musée”, présente des descriptions de presque toutes les œuvres exposées (avec des photos), et chacune d’entre elles contient des renvois au site du centre de documentation où il est possible de trouver des fiches avec diverses autres données techniques (passages, restaurations, photos, dans quelles expositions l’œuvre a été montrée, etc.) Or, dans cette “recherche”, sous la rubrique “œuvres”, le musée de Taïwan et la galerie florentine obtiennent le même score. Sans compter que tous ces critères sont globalement peu significatifs puisque chaque item a reçu la même note: il en résulte que la somme des notes attribuées par les critères du domaine “Commercial” (i.e. présence de boutiques en ligne et “présence d’objets portant le logo du musée”) et ceux du domaine “Emotion” (i.e. restauration et organisation d’événements privés - vous avez bien lu, privés!) équivaut à la somme des critères de l’espace “Explorer”, c’est-à-dire celui dans lequel ont été inclus les éléments qui prennent en compte la possibilité de voir les œuvres du musée sur le site ou de faire une visite virtuelle, ou encore d’avoir des informations sur les expositions. Il est beaucoup plus utile qu’un musée présente plus d’informations sur ses collections que sur ses restaurants, mais ce système d’évaluation défavorise les Offices (qui obtiennent 5 points sur 8 dans la recherche) au détriment du Musée national du Palais à Taiwan, qui obtient plutôt 6 points sur 8, même avec les limitations dans la présentation de la collection mentionnées plus haut. On pourrait ensuite continuer avec des critères peu clairs comme “Réseau social = Facebook et Twitter pour le partage d’informations et d’œuvres” (les musées qui ne partagent pas d’œuvres sur Facebook, quel score?) ou “Restaurant = informations sur le menu et présence de photos des restaurants et cafés du musée” (même chose: ceux qui ne présentent pas le menu, quel score? Probablement zéro, puisque les Offices ont quelques maigres informations sur leur cafétéria dans la section “services”, mais pas de photos ni de menu).

Enfin, non seulement les critères d’analyse sont flous ou incomplets, mais de nombreuses erreurs ont été commises dans l’évaluation. A titre d’exemple: le site des Offices a un lien vers la section éducative (mais la recherche attribue un score de zéro à l’item “éducation” = informations dédiées aux parcours didactiques, informations qui sont au contraire présentes et même exhaustives), sur le site de Venaria les collections ne sont pas présentées (ou si elles le sont, les collections ne sont pas présentées), sur le site de Venaria les collections ne sont pas présentées (ou si elles le sont, elles ne sont pas présentées). sur le site Venaria, les collections ne sont pas présentées (ou si elles le sont, elles sont très bien cachées, mais selon la recherche le score est de 1, donc les œuvres des collections de la Reggia seraient aussi disponibles sur le site), tandis que sur le site du Louvre la zone des offres d’emploi est présente et elle est aussi bien faite (et la recherche donne un score de 0 au Louvre dans cette section). Compte tenu de toutes ces limites, qui sont nombreuses pour une seule étude, comment peut-on qualifier de crédible l’enquête de la Repubblica?

Nous voudrions cependant reconnaître un mérite à cette recherche: celui d’avoir mis en évidence la nécessité d’une recherche plus sérieuse, avec des critères plus justes, avec des analyses techniques plus approfondies. Nous lançons donc une proposition à tous les initiés qui nous suivent: faisons notre propre recherche sur les sites web des musées. Nous, Finestre sull’Arte, sommes disponibles pour guider le projet, pour identifier les critères du domaine technique et pour collaborer aux critères de contenu. Qu’en dites-vous?

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.