几天前，确切地说是11 月 23 日，《共和国报》（Repubblica）刊登了一篇关于博物馆网站的 “调查 ”文章。介绍调查结果的文章的标题是一个完整的节目："丑陋而不友好，这里是网上的意大利博物馆"，这充分说明了那些在大报上撰写博物馆文章的人通常都有恋洋情结（他们可能并不参观博物馆，或者只参观两三个主要的博物馆）。但是，《共和报》所做的研究（假设它真的可以被定义为 “研究”，就像该报记者试图做的那样）并不能被视为一个严肃的工具，因为仔细观察，它是一个令人难以置信的错误容器和近似的选择标准，这使得它在对博物馆网站进行严肃分析时几乎不可信（从这个链接，您可以下载包含研究结果和标准的 Excel 文件）。
首先，文章告诉我们，“意大利和外国主要博物馆的主页 ”都进行了比较。但没有人告诉我们选择这34 家博物馆的依据是什么（参观人数最多的？面积最大的？还是收费最高的？）因此，评估标准缺乏透明度尤其涉及所分析网站的技术方面，即研究的最后一部分，其中包括四点：
而这些是本次研究仅考虑到的网站技术方面的问题（对于网站研究而言，这还算不错）。没有一个网站检查了是否符合W3C 标准（在前十名网站中，没有一个网站符合W3C 标准：只有维也纳 艺术 历史博物馆的网站接近标准，该网站至今只有一个验证错误），或最低可访问性标准（例如，如果用户关闭了浏览器中的JavaScript代码执行功能，网站能否正常运行、阿姆斯特丹莱克斯博物馆的网站在禁用 JavaScript 后变得毫无用处，因为除网上商店区域外，网站已无法浏览），或网页的加载速度及其重量（排名前十的博物馆中只有三家的网页重量小于 1 兆字节），然后对布局进行更深入的分析，检查有多少博物馆将图形与内容分开，如果分开，又是如何做到的。在这个意义上，举例来说，圣彼得堡的冬宫不仅没有使用样式表，甚至没有使用无表布局，从而揭示了使用十年前就已经废弃的做法。而这仅仅是考虑到了主要方面，甚至还没有考虑到网站的搜索引擎优化（SEO）或更深入但却更重要的网站评估标准（是否存在按比例缩放的图像、代码的最小化、JavaScript 代码的延迟执行等）。
现在，让我们抛开技术层面，专注于内容层面。让我们从"作品"（=可以欣赏到的杰作）开始：在这一点上，网站之间的差异也很明显。例如，台湾故宫博物院只提供了部分馆藏作品，而乌菲齐博物馆网站在 “参观博物馆 ”一栏中提供了几乎所有展出作品的介绍（附图片），每件作品都有与文献中心网站的交叉索引，在那里可以找到包含各种其他技术数据（经过、修复、照片、作品在哪些展览中展出等）的工作表。然而，在这个 “搜索 ”中，在 “作品 ”标题下，台湾博物馆和佛罗伦萨美术馆的得分相同。更不用说所有这些标准在整体上都没有什么意义，因为每个项目的得分都是一样的：因此，“商业 ”领域的标准（即是否有网上商店和 “是否有带有博物馆标志的物品”）与 “情感 ”领域的标准（即是否提供餐饮服务和组织私人活动--你没看错，私人活动！)相当于 “探索 ”区域标准的总和，即考虑到在网站上观看博物馆作品或进行虚拟游览的可能性，甚至包括展览信息的项目。如果一个博物馆能提供更多关于其藏品的信息而不是关于其餐厅的信息，那将会更有 用，然而这种评价体系不利于乌菲齐博物馆（在研究中获得了满分 8 分中的 5 分），而不利于台湾故宫博物院，后者获得了满分 8 分中的 6 分，即使存在上述藏品展示方面的局限性。我们还可以继续讨论一些不明确的标准，比如 “社交网络 = Facebook 和 Twitter 上的信息和作品分享”（不在 Facebook 上分享作品的博物馆，得多少分？）或 “餐厅 = 菜单信息以及博物馆餐厅和咖啡馆的照片”（同样的问题：不提供菜单的博物馆，得多少分？可能是零分，因为乌菲齐美术馆在 “服务 ”部分有一些关于其咖啡馆的寥寥信息，但没有照片或菜单）。
最后，不仅分析标准不明确或不完整，而且在评估中还出现了许多错误。例如乌菲齐网站有一个教育部分的链接（但搜索给 “教育 ”项目打了零分 = 专门用于教学途径的信息，这些信息反而是存在的，甚至是详尽无遗的），在 Venaria 网站上没有介绍藏品（或者如果有的话在 Venaria 网站上，藏品没有被介绍（即使有，也隐藏得很好，根据研究，得分是 1 分，因此 Reggia 的藏品也可以在网站上看到），而在卢浮宫网站上，有提供工作机会的区域，而且也做得很好（研究给卢浮宫在这部分的得分是 0 分）。鉴于所有这些局限性（对于一项研究而言，这些局限性并不小），Repubblica的调查怎能称得上可信呢？
不过，我们还是要承认这项研究的一个优点：它凸显了进行更严肃的研究、采用更公平的标准、进行更深入的技术分析的必要性。因此，我们向所有关注我们的业内人士提出一个建议：让我们自己对博物馆网站进行研究。我们Finestre sull’Arte可以为这个项目提供指导，确定技术领域的标准，并合作制定内容标准。您怎么看？
本文作者 : Federico Giannini
Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).
免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES