Le récent article de Luca Rossi sur la dérive des “conservateurs superstars” soulève une question très intéressante. Selon Luca Rossi, “les conservateurs sont devenus des stars et ont occulté les œuvres et les artistes. Les grandes expositions, telles que les Biennales et la Documenta, restent dans les mémoires pour les commissaires et non pour les artistes. Un système surréaliste qui menace de tuer l’art en le réduisant à un spectacle médiatique” Coresponsable de cette dérive, la passivité de “centaines d’artistes homologués, faibles, incapables de s’émanciper du système”.
En tant que spécialiste des médias, je ne peux qu’être d’accord avec la plupart de ses arguments. L’art contemporain est devenu une grande scène, et une grande partie existe en tant que telle, c’est-à-dire dans la mesure où elle réussit à attirer l’attention des médias. Ce faisant, il finit par obéir aux règles de l’industrie des médias, qui sont aussi éloignées de la liberté et de l’authenticité que nous recherchons dans le travail d’un artiste. Cependant, j’ai quelques réticences à considérer, comme conséquence de ce mécanisme, “un paradoxe grotesque” selon lequel les conservateurs ont, au fil du temps, acquis une position avantageuse et une plus grande visibilité par rapport aux artistes. Pour les besoins de l’industrie des médias, et en particulier des pages culturelles des journaux, la prééminence du commissaire d’exposition n’est pas un problème, au contraire. De leur point de vue, il est plus intéressant de rétablir une géographie du pouvoir, dont l’attribution d’un poste de conservateur est une clé, que le message d’une œuvre d’art.
Et ce ne serait même pas l’aspect le plus toxique du mécanisme. Depuis une cinquantaine d’années, bien avant l’apparition du Web, les médias sont, à de rares exceptions près, rémunérés non pas pour la qualité de leur contenu (et donc pas même pour la qualité de leurs informations), mais par l’audience qu’ils parviennent à concentrer dans un espace. C’est la capacité à capter l’attention, la dernière ressource rare du secteur, qui fait la différence entre les médias concurrents. Au lieu de se rassembler autour de leurs atouts principaux (les compétences journalistiques, par exemple), la plupart des médias ont eu la brillante idée de jouer la même partie, celle de l’accumulation d’audience, dans laquelle ils perdraient d’abord face à la télévision, puis face aux plates-formes en ligne.
Ce jeu n’a évidemment jamais récompensé le pluralisme et la diversité, mais les “stars”, les contenus à succès et l’homologation culturelle qui en résulte et que Rossi déplore à juste titre. Le problème pour les artistes n’est donc pas de s’émanciper des conservateurs, mais de se débarrasser du besoin d’émerger “à travers les médias”, pour qui si l’article est porté par le conservateur, c’est le conservateur qui devient le protagoniste.
D’ailleurs, de cette manière, il peut même arriver que le conservateur apporte, dans le discours public, ces vraies nouvelles que les médias ne couvrent pas, devenant ainsi le protagoniste d’un renversement total du regard dominant. À la Documenta 14, c’est Adam Szymczyk qui nous a ouvert les yeux sur les dégâts d’une Europe désormais réduite à une entité financière, capable de regarder la Grèce uniquement comme un débiteur insolvable, sans tenir compte de la profondeur des questions sociales que l’art peut et doit prendre en charge. À la Documenta 15, c’est le collectif Ruangrupa qui nous a montré ce qui peut arriver lorsque la proposition curatoriale n’envisage pas de véritables barrières à l’entrée, y compris celle de la tolérabilité des grammaires.
Il n’est pas si exagéré de rappeler que même pour Deleuze, à partir du moment où l’artiste se préoccupe de communication - et donc de conquête des médias - il cesse d’être un artiste totalement libre. A moins, ajouterais-je, qu’il ne parvienne à s’en moquer, comme certains artistes y parviennent encore parfois, mais de moins en moins souvent.
En conclusion, je ne crois pas que le résultat final sera, comme le suggère Rossi, la mort définitive de l’art contemporain. La scène internationale ne manque pas de talents capables d’attirer notre regard sans se plier aux règles de la scène et au pouvoir de ceux qui savent l’équiper. D’ailleurs, on ne peut ignorer la statistique qui voit un nombre toujours croissant d’espaces consacrés à des propositions même radicales, qui réussissent souvent à obtenir un grand nombre de visiteurs. Lorsque l’homologation est irréductiblement omniprésente, il y a aussi une demande croissante de radicalité de la part de certains publics, en particulier parmi les jeunes générations. Et c’est tant mieux pour l’art et pour les leviers de conscience sociale qu’il a toujours su activer.
Pour en revenir à mon domaine d’étude, une autre raison d’être optimiste est que, pour une raison ou une autre, nous sortons aujourd’hui d’un musée, d’une exposition, même d’une grande biennale, avec beaucoup plus d’informations dans nos poches que nous n’en emportons après avoir lu un journal, ou regardé un programme d’information.
Les artistes contemporains ont rempli la prairie abandonnée par les médias, précisément parce que beaucoup d’entre eux ne se résignent pas encore aux règles du show-business. Et c’est précisément en habitant ce désert, et non les arènes bondées des aboyeurs d’attention, que nous pourrons à nouveau entendre leurs voix. Et les conservateurs superstars ? Laissons-les à leur sort : eux aussi se nourrissent de diversité, et l’uniformisation pourrait à la longue les faire mourir de faim.
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
