Frais pour les photos du patrimoine culturel, les associations font appel au ministre

Les appels se multiplient pour que le ministre de la Culture , Gennaro Sangiuliano, révise le décret ministériel 161 du 11 avril, par lequel ont été adoptées les lignes directrices pour la détermination des montants minimaux des redevances et des droits pour la concession de l’utilisation des sites du patrimoine culturel appartenant à l’État(nous en avons parlé en détail ici). En résumé, la principale pomme de discorde est la restriction des sujets pour lesquels les reproductions sont gratuites, que les nouvelles lignes directrices accordent uniquement à ceux qui effectuent un travail sans but lucratif. En revanche, ceux qui font un travail à but lucratif, qu’il s’agisse de publicité, d’activité commerciale, de recherche ou de vulgarisation (par exemple une revue scientifique qui publie à titre payant), devront payer une redevance.

Ces derniers jours, le ministre a reçu une lettre ouverte de l’Association italienne pour la promotion de la science ouverte (AISA), demandant un changement immédiat des politiques ministérielles concernant l’utilisation scientifique des images du patrimoine culturel. Selon l’AISA, le décret “établit des principes et des règles qui nuisent à la recherche scientifique, contredisent des décennies de politiques en matière de science ouverte et de patrimoine culturel (politiques qui, en outre, sont transversales aux gouvernements de différents signes politiques) et placent l’Italie en dehors des lignes directrices internationales et de l’Union européenne”.

L’association pointe du doigt, en particulier, le passage du décret selon lequel “il est nécessaire de protéger le patrimoine représenté par les images, y compris les images numériques, de notre patrimoine culturel, grâce à une rémunération adéquate qui tienne compte des principes énoncés aux articles 107 et 108 du code des biens culturels et des paysages. En ce sens, il apparaît essentiel de définir une grille tarifaire ministérielle unique, distinguée par macro-catégories de biens culturels, qui définisse les tarifs minimaux à appliquer à l’occasion des différentes formes d’utilisation temporaire des biens culturels patrimoniaux ministériels, même lorsqu’elles exploitent des technologies modernes (NFT, blockchain, etc.)”. La nouvelle politique ministérielle, de l’avis d’AISA, “vise à réduire le financement public en forçant les institutions du patrimoine culturel à s’engager dans le développement, à des coûts administratifs et monétaires non nuls, d’une plus grande capacité d’autofinancement. Il s’agit d’une politique erronée dans son raisonnement sous-jacent et inéluctablement vouée à l’échec, comme le démontre la ”stratégie“ similaire expérimentée dans le secteur de la recherche universitaire et publique”. AISA parle de “résultats absurdes et paradoxaux de cette nouvelle orientation politique”, qui deviennent, selon l’association, “évidents dans le secteur de l’édition scientifique à but non lucratif des maisons d’édition universitaires et dans celui du secteur naissant de l’édition en libre accès”. Si les lignes directrices étaient interprétées littéralement, il faudrait imaginer des cas comme celui où un musée d’État demande à une université publique de percevoir une redevance pour la reproduction d’images du patrimoine culturel appartenant au domaine public. Une telle demande entraînerait un transfert inutile de fonds publics (de l’université au musée) sans aucun bénéfice pour les caisses de l’État et, au contraire, avec une augmentation des coûts pour l’administration publique résultant de la charge bureaucratique du processus menant à la publication scientifique".

En conclusion, selon l’AISA, “ces actes réglementaires placent l’Italie en dehors des politiques contemporaines, internationales, européennes et nationales visant à combiner la protection et la valorisation du patrimoine culturel avec les principes de la science ouverte et de l’accès libre”.modification immédiate des politiques ministérielles qui vont dans le sens d’une libéralisation totale et absolue, sans paiement de droits, de la reproduction et de la réutilisation à des fins scientifiques des biens du patrimoine culturel italien“ et espère ”la modification du Code du patrimoine culturel afin d’établir par la législation le principe de la libre reproduction et de la libre réutilisation des biens culturels à des fins scientifiques".

Viennent ensuite les remarques de l’Association italienne des bibliothèques (AIB), qui a signé un document avec des représentants de sociétés scientifiques et de conseils universitaires, d’associations de doctorants, d’assignés de recherche et de jeunes chercheurs, et d’associations de professionnels et d’instituts du patrimoine culturel, qui a été envoyé au ministre Sangiuliano afin d’encourager une discussion. La publication des lignes directrices pour la détermination des montants minimaux des droits et des redevances pour la concession de l’utilisation des instituts et des sites du patrimoine culturel appartenant à l’État a suscité, rappelle l’AIB, “perplexité et appréhension parmi les membres des associations scientifiques et professionnelles que nous représentons”, notamment parce que les associations, il y a environ un an, avaient été formellement impliquées dans la rédaction des Lignes directrices pour l’acquisition, la circulation et la réutilisation des reproductions du patrimoine culturel dans l’environnement numérique, publiées par le ministère de la Culture lui-même en juin 2022. “Le fait que le nouveau décret ministériel 161 compte la diffusion et l’utilisation des reproductions du patrimoine culturel parmi les usages soumis à concession ne semble pas cohérent avec le dictat des précédentes Lignes directrices auxquelles nous avons contribué”, souligne l’AIB, pour qui “il est regrettable que l’absence d’implication des communautés Il est regrettable que la non-implication des communautés de référence représentées par les associations de chercheurs, de professionnels et d’usagers des archives, des bibliothèques et des musées ait conduit à l’élaboration d’un cadre opérationnel difficile à mettre en œuvre par les services du ministère et incompatible avec les directives européennes et les orientations scientifiques internationales en matière de promotion du libre accès, de réutilisation des sources et des données de la recherche et de valorisation du patrimoine culturel”. Il est donc souhaité “l’ouverture d’un débat qui, en associant les parties intéressées, identifiera les mesures correctives susceptibles de rendre la règle vertueuse, coordonnée avec la réglementation en vigueur et concrètement applicable”.

Plusieurs points sont à clarifier, selon l’AIB. Par exemple, en ce qui concerne la grille tarifaire qui énumère les remboursements pour chaque type de service, “on ne sait pas comment sont calculés les frais à la charge du patient (les seuls à être remboursés), et il est inquiétant, par exemple, que pour obtenir 40 pages de photocopies couleur A4, un étudiant, un universitaire, un citoyen intéressé par leur obtention doive engager une dépense de 20 euros, en plus des éventuels frais d’envoi ; le coût d’une copie numérisée (imprimée sur un fichier) des mêmes 40 pages est même doublé (si la résolution est faible) ou triplé (si la résolution est moyenne), alors qu’il devrait être bien inférieur à celui d’une impression sur papier, étant donné que le coût de production d’une copie numérique à faible ou moyenne résolution, qui peut être obtenue avec un photocopieur normal, est inférieur à celui d’une impression sur papier, puisqu’il implique les mêmes opérations nécessaires à la production de photocopies sur papier, moins le coût de l’impression sur papier, avec des économies dans les coûts pertinents”.

En ce qui concerne les reproductions à but lucratif, l’AIB constate que le système de calcul des tarifs “n’est pas facile à comprendre”, notamment parce que “les instituts d’État sont ensuite invités à définir leurs propres tarifs, qui peuvent même augmenter en conséquence”. De plus, souligne l’association, “cette classification des usages commerciaux inclut la publication de produits éditoriaux, ce qui marque un net recul par rapport aux Lignes directrices pour l’acquisition, la circulation et la réutilisation des reproductions du patrimoine culturel dans l’environnement numérique, adoptées par l’Institut central pour la numérisation du patrimoine culturel du ministère de la Culture dans le cadre du Plan national pour la numérisation du patrimoine culturel.dans le cadre du Plan national de numérisation en juin 2022, qui a eu le mérite de rendre gratuite la publication d’images du patrimoine culturel de l’État dans tout produit d’édition, indépendamment du tirage, du prix de couverture et du type de produit d’édition, afin de ”faciliter en premier lieu la diffusion de la recherche scientifique et la valorisation du patrimoine culturel, comme le prévoit explicitement le code, mais surtout de promouvoir le système d’édition, en particulier en ce qui concerne l’accès à l’information, à la formation et à l’éducation. en général, de promouvoir le système éditorial, qui fait déjà souvent l’objet de contributions et de formes de soutien économique de la part des pouvoirs publics, compte tenu également des marges de revenus limitées des auteurs et des éditeurs de publications reproduisant le patrimoine culturel“. Un autre argument intéressant à l’appui de cette indication était (et est toujours !) que ”l’application persistante des droits de reproduction sur les produits éditoriaux à moyen terme pourrait inciter les éditeurs nationaux et internationaux à rechercher des images d’œuvres d’art sur les sites web d’institutions culturelles étrangères qui permettent déjà le téléchargement gratuit et la réutilisation des mêmes images, avec le risque, par conséquent, d’une marginalisation progressive de l’héritage culturel de notre pays".

En particulier, le nouveau décret ministériel prévoit une redevance (en plus des coûts du service de reproduction) pour tous les produits éditoriaux tirés à plus de 1 000 exemplaires et dont le prix de couverture est supérieur à 50 euros. Le tarif, qui augmente progressivement en fonction du nombre d’exemplaires et du prix de couverture, s’applique indépendamment du fait qu’il s’agisse d’une monographie ou d’un article dans une revue scientifique. “De cette manière, dit l’AIB, on recule même par rapport à l’arrêté ministériel du 8 avril 1994, qui prévoyait des seuils de gratuité beaucoup plus élevés pour les monographies (70 euros et 2000 exemplaires de tirage), ainsi qu’une gratuité totale pour les publications dans les périodiques, qui sont désormais payantes. Étant donné que les auteurs ne reçoivent aucune rémunération pour la publication d’articles dans des revues scientifiques, les obliger à payer pour intégrer dans l’article des reproductions de biens culturels appartenant au domaine public en fonction du tirage de la revue non seulement les désavantage par rapport à leurs collègues allemands, français ou anglo-saxons, qui peuvent compter sur un financement de la recherche scientifique beaucoup plus important qu’en Italie, mais les incite aussi, alternativement, à ne pas publier dans des revues scientifiques.Mais il les incitera aussi, alternativement, à ne pas publier dans des revues à grand tirage, en renonçant à la diffusion et à l’évaluation la plus large possible des produits de leur recherche ; à concentrer leur recherche sur d’autres objets, en renonçant à la valorisation de ceux qui sont détenus par les instituts culturels de l’État”. Et puis, dans le cas des e-books, il faudra tenir compte du “nombre de téléchargements estimés” : “les auteurs”, selon l’AIB, “devront donc veiller à vérifier périodiquement sur le site le nombre de téléchargements de leur article et, si le nombre de téléchargements effectifs dépasse le nombre estimé, en informer rapidement l’institut subventionnaire ”afin de permettre à ce dernier de déterminer une redevance supplémentaire“. Cette obligation apparaît très contraignante tant pour l’utilisateur qui doit vérifier périodiquement chaque type de publication de ce type, que pour l’administration qui doit en contrôler la bonne application”.

“Il est regrettable que lors de la rédaction du décret, conclut l’AIB, les raisons des associations représentant les archives, les bibliothèques et les musées italiens et celles représentant les utilisateurs des institutions, qui, même au cours des dernières années, se sont à plusieurs reprises exprimées publiquement en faveur de la réutilisation la plus large possible des reproductions du patrimoine culturel, n’aient pas été prises en considération. Or, si, comme le reconnaît également la Convention de Faro (mise en œuvre par la loi n° 133 du 1er octobre 2020), le droit au patrimoine culturel est inhérent au droit de participer à la vie culturelle, la valorisation la plus large et la plus complète du patrimoine culturel national ne peut qu’impliquer des politiques publiques soutenant son utilisation la plus large et la plus complète possible, sans discrimination de revenu et de financement entre les utilisateurs (individus et entités, publics et privés). Pour ces raisons, nous faisons confiance à la volonté du ministre d’introduire les corrections appropriées au décret en question, et nous sommes entièrement disponibles pour dialoguer avec les structures ministérielles pour toutes les études approfondies nécessaires”.

Frais pour les photos du patrimoine culturel, les associations font appel au ministre

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.