Este es el caso que ha suscitado debate en toda Florencia y fuera de ella: el edificio que ha ocupado el lugar del antiguo Teatro Municipal, por el que se ha levantado una indignación casi unánime a causa del perfil que impacta considerablemente en los edificios decimonónicos del Lungarno Vespucci, más allá de los cuales se divisa la mole de lo que los florentinos ya han apodado el “cubo negro” por su forma que no concuerda exactamente con el entorno. Entre los primeros en plantear el caso se encuentra el antiguo director de los Uffizi (y ahora director del Museo e Real Bosco di Capodimonte en Nápoles), Eike Schmidt, candidato por el centro-derecha en las últimas elecciones municipales. Nos pusimos al día con él para conocer su punto de vista: según Schmidt, el “cubo negro” no es sólo una “ruina”, como él lo llama, sino un síntoma de algo más grave que nos obliga a reflexionar sobre muchas cuestiones. Los temores de Schmidt son diversos: desde la pérdida del estatus de patrimonio de la Unesco a la marginación de los ciudadanos, pasando por la venta de la ciudad o el arriesgado futuro del convento de Santo Spirito. La entrevista es de Federico Giannini.
FG: Director, usted fue de los primeros en denunciar el asunto del cubo negro en Florencia. Y ya hace diez días dijo que estudiaría la posibilidad de presentar una queja ante la Unesco. ¿La ha enviado ya? ¿O la está preparando?
ES.: El primero en denunciar el caso fue Massimo Sabatini, de mi lista cívica, el 6 de mayo de 2025. En aquel momento, sin embargo, no fue escuchado por nadie, ni recogido por la prensa, y sólo cuando se inauguró el cubo (y no con una ceremonia, sino cuando se retiraron las lonas protectoras de la obra y todo el mundo pudo verlo) creo que fui el primero, o de los primeros, en estigmatizar este estropicio. Inmediatamente pensé en una posible denuncia ante la Unesco, porque parece claro que los umbrales y procedimientos habituales de protección han fallado de alguna manera. De hecho, en Dresde y Liverpool, la Unesco incluso les ha retirado el estatus de Patrimonio Mundial, de nuevo sobre la base de un nuevo edificio o un nuevo puente. Como siempre, una reivindicación no necesita opiniones ni conclusiones, sino elementos concretos para ser evaluada. Por ello, estamos reuniendo elementos objetivos para transmitirlos a la Unesco. Nuestro objetivo no es, evidentemente, que Florencia sea eliminada de los sitios de la Unesco, sino más bien lo contrario: garantizar su permanencia, quizá con prescripciones sobre modificaciones del edificio incriminado, quizá otra “tarjeta amarilla” formal, que Florencia, por otra parte, ya sufrió hace una década.
En su opinión, ¿corre Florencia realmente el riesgo de perder su condición de patrimonio de la Unesco por este asunto?
El riesgo existe. Debemos prepararnos para actuar en consecuencia y evaluar si, por ejemplo, rebajar el edificio lo situaría dentro de los parámetros. El problema de fondo, es decir, la falta de una visión de los edificios florentinos y de la función social de la ciudad, no puede resolverse de este modo, y el edificio seguiría siendo lo que es, pero podría ser un pequeño paso para, al menos, incluirlo de forma más congruente en el paisaje histórico de Florencia. Estas son algunas de las hipótesis que se barajan.
En su opinión, ¿cómo es posible que un proyecto iniciado hace más de 15 años suscite tanta indignación sólo ahora, cuando la construcción está casi terminada?
La respuesta es muy sencilla: porque sólo ahora todo el mundo puede ver ante sus ojos el resultado de una concatenación de decisiones y elecciones tomadas por diversas instituciones y organismos, pero sobre todo por el Ayuntamiento de Florencia. Los pasos individuales que condujeron a este resultado no siempre se dieron a conocer, sino que se cerraron en las comisiones pertinentes. Ciertamente, hubo protestas cuando se decidió abandonar el histórico Teatro dell’Opera, lugar de escenografías y producciones operísticas históricas, de los momentos gloriosos del Maggio Musicale, y que entre otras cosas fue también un símbolo de la victoria tras la Segunda Guerra Mundial: fue uno de los pocos lugares de Florencia donde cayó una bomba nazi, mientras que los puentes de Florencia fueron destruidos con explosivos en el suelo. Por ello, la inauguración en 1961 del edificio, devuelto a la ciudadanía, fue un momento de alivio y gloria tras todo el sufrimiento de la guerra y las penurias de la inmediata posguerra. Con su destrucción, prácticamente arrasado, salvo una parte de la fachada, este valor ya se ha perdido: prácticamente ya no tenemos memoria material, nos queda sólo la inmaterial de esta historia cultural tan simbólica para Florencia. Ciertamente no es posible que todos los proyectos sean evaluados por todos los ciudadanos, pero éste era uno de los más importantes e incisivos, y merecía ser presentado y debatido públicamente. Pero también debemos sacar lecciones para el futuro de esta horrible experiencia, porque el cubo en blanco y negro no es más que la guinda envenenada de un pastel no menos envenenado, ya que forma parte de toda una serie de enajenaciones del patrimonio común: importantísimos edificios históricos que el Ayuntamiento de Florencia ha vendido (por ser eufemísticos), o más bien enajenado, en las últimas décadas. En ningún caso hemos visto realmente una reurbanización de la ciudad, como siempre se ha prometido, ni un uso social de las supuestas reurbanizaciones. Deberíamos tomar el paralelepípedo blanco y negro como la mayor alarma posible. ¡Tenemos que despertar! Por cierto, el próximo proyecto está listo y todo el mundo lo sabe: se trata del convento de Santo Spirito destinado a albergar de nuevo una RSA de lujo, y esta vez dentro de una obra maestra absoluta del Renacimiento, que se está poniendo patas arriba para tal fin. Se alzarán espacios del siglo XVI, se levantarán muros delante de los frescos. El pecado original de la estructura fue la división administrativa entre el ejército, el municipio y el convento, que tuvo lugar en la época de la Unificación de Italia. Pero la división física y el abuso funcional que está a punto de producirse constituirán una auténtica violencia contra una obra maestra del Renacimiento. El uso previsto es asunto exclusivo del ayuntamiento, que de un plumazo podría detener este estrago, pero no lo hace, y uno se pregunta seriamente por qué, qué se esconde detrás. Ciudadanos, políticos, florentinos y forasteros deben activarse para salvar Santo Spirito, su fragmentada realidad administrativa debe recomponerse y su arquitectura (el proyecto original es de Ammannati, otras partes son de Parigi: estamos ante uno de los más altos ejemplos de la arquitectura del Renacimiento y la Contrarreforma) debe ponerse en valor. Este importantísimo monasterio agustino fue un centro intelectual de importancia mundial durante el Renacimiento, por lo que su conservación tiene también trascendencia nacional e internacional.
A los ciudadanos y a los políticos yo añadiría también a los intelectuales. Y a este respecto: ¿cómo valora la actitud de la clase intelectual florentina, que en el pasado siempre ha parecido estar muy presente, en temas que a usted también le han preocupado de cerca (recuerdo, por ejemplo, la polémica sobre la nacionalidad de los directores de los museos estatales, o el asunto Ferragni en los Uffizi, cuando usted hablaba de “puzzalnasisti”)...?
Mientras tanto, yo no veo una única clase de intelectuales en Florencia, sino diferentes agrupaciones. Contra los directores extranjeros, aparte de algunos xenófobos mal informados, no he oído ninguna voz intelectual de protesta. Si te refieres a los que clamaban por la presencia de Ferragni en los Uffizi en los años de la pandemia, por un servicio pagado en nuestro nombre en el que participaran también los jóvenes, en aquel momento tenía sentido y funcionó de maravilla: esas críticas eran estériles y no conducían a nada. Sin embargo, no hace falta ser doctor para darse cuenta inmediatamente de que el llamado cubo en blanco y negro choca con la arquitectura que lo rodea. Todo el mundo lo dice, y con toda la razón. Ni siquiera se trata de contrastar orientaciones políticas; no tiene sentido convertirlo en un símbolo de la batalla entre la izquierda y la derecha, porque aquí nos perdemos todos. Tampoco es una cuestión de gustos. En términos renacentistas, no se trata sólo de pulchrum, sino deaptum, es decir, de una categoría que en sí misma es necesariamente interpersonal y social, se podría decir identitaria para una comunidad, y no reducible a la percepción subjetiva.
Siguiendo con el tema: todos aquellos entre los intelectuales florentinos que tendrían la capacidad de hacer radiografías precisas de lo que sucede y, de alguna manera, también la capacidad de orientar a la opinión pública (lo hemos visto tantas veces), ¿han hecho lo suficiente, en su opinión? ¿Se han hecho oír lo suficiente? ¿La voz ha sido suficientemente estentórea o se podría haber hecho algo más y se podría haber seguido mejor el asunto para evitar llegar a donde hemos llegado?
No he oído todas estas voces a lo largo de los años, aparte de las protestas en los albores de la decisión (aún abstracta en aquel momento) de sustituir el Teatro del Maggio Musicale. Y no pudo haberlas, porque, como ya se ha dicho, los diversos trámites de autorización tuvieron lugar en las distintas oficinas técnicas. Por eso también se concibe el papel del alcalde como intérprete de la ciudadanía a la que representa. Hay que entender si el alcalde no estuvo a la altura, hay que entender si los órganos de control hicieron bien su trabajo, pero también hay que ver desde un punto de vista estructural qué otras apuestas hay que poner en marcha para reducir el riesgo de acabar como estamos ahora. Ciertamente se necesita más transparencia, pero también un cambio en la política municipal, que debe poner en el centro a los ciudadanos y no a las recaudaciones. Por desgracia, el paralelepípedo no es el primer caso, sino que forma parte de una serie de enajenaciones de edificios públicos que habían desempeñado un papel en la vida de la ciudad en el pasado.
En el polo opuesto, también hay quienes creen que la modernización de Florencia bien puede valer un cubo que se levante tras los edificios decimonónicos del terraplén Vespucci y tienden a desestimar las críticas, considerándolas polémicas por el pasado. En resumen, algunos ven con buenos ojos la operación. ¿Debe ser entonces Florencia una ciudad destinada a la conservación perpetua o puede tener un presente y un futuro que coexistan sin darse puñetazos? En pocas palabras: ¿puede haber (como en París, por ejemplo) una arquitectura contemporánea que insista en el centro histórico de Florencia? ¿O debe haber un límite inviolable e infranqueable en Florencia, y si es así cuál debe ser?
No he oído una sola voz seria a favor de esta última desfiguración. Sin embargo, la superposición de lo moderno sobre lo antiguo, cuando tiene sentido, no es condenable. La estación de Santa Maria Novella figura en los manuales de arquitectura, y Michelucci la construyó para que encajara perfectamente en el tejido histórico de la ciudad. Desgraciadamente, no se puede decir lo mismo del bosque de postes de tranvía de la actual plaza de la Estación. Y menos aún del cubo en blanco y negro que podría albergar cualquier oficina u hotel del mundo. No tiene nada que ver con la historia y la cultura arquitectónica del lugar. Es arquitectura banal. Además, hay que subrayar que en la arquitectura contemporánea prevalece cada vez más la regla virtuosa de adaptarse a la realidad existente no sólo de forma ideal sino también material, utilizando materias primas locales o al menos regionales, o incluso de desarrollar creativamente los edificios existentes en lugar de arrasarlos y construir otros nuevos. Un enfoque mucho más sostenible desde el punto de vista ecológico, pero también económico. Los ganadores del Premio Pritzker son cada vez más arquitectos que siguen estos principios. Pensemos en Diébédo Francis Kéré, Anne Lacaton y Jean-Philippe Vassal, pero muchas ideas pueden encontrarse ya hace décadas en la obra y los escritos teóricos de Yona Friedman, fallecida a los 97 años en 2020.
Para terminar: ¿cómo cree que acabará esta historia? ¿Y qué lecciones se pueden extraer de ella?
En este caso concreto, hay que encontrar una solución que al menos devuelva la dignidad a este lugar histórico. Pero en lo que respecta a Florencia, debemos dejar de vender los pocos edificios públicos que quedan para hacer más residencias de lujo. Ni siquiera se vendieron “al mejor postor”: yo diría más bien al que, entre los indecentes postores, puso una lira de más. Por el contrario, tenemos que tener una visión de la ciudad que responda a las necesidades de los florentinos de ahora. Debemos reflexionar sobre la habitabilidad de la ciudad de Florencia y sobre qué tipo de intervenciones contemporáneas deberían llevarse a cabo, para qué, para que vuelva a ser una ciudad para los ciudadanos. Porque ahora no lo es. Pero en el futuro inmediato, el mayor problema, aparte del cubo blanco y negro, es el convento de Santo Spirito, que hay que defender, salvar y poner en valor con todas nuestras fuerzas.
Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.
