Sobre el cubo negro que desde este verano azota los edificios del terraplén Vespucci de Florencia, las únicas aclaraciones, por el momento, habrá que pedírselas a la Soprintendenza: Habrá que saber por qué, al menos por el momento, el resultado de la reconstrucción del antiguo Teatro Comunale parece tan distinto de los renders que nos lo presentaron, por supuesto, aún planeando sobre Corso Italia, pero revestido de tonos cálidos y dorados, menos impactantes que la caja opaca y negra que se alza arrogante tras el edificio.se eleva arrogante tras las ventanas a dos aguas y las pilastras de pietra serena del palacio que antaño perteneció a los Demidoff y acogió a ÄŒajkovskij y Tolstoi. Pero éste no es el aspecto más interesante del asunto, ni tampoco el más importante, aunque es sobre el que resulta más fácil expresarse (e indignarse: al fin y al cabo, hoy los dos verbos se han convertido casi en sinónimos).
En primer lugar no es de extrañar que el Ayuntamiento (y, conviene recordarlo, en el asunto del antiguo Teatro Municipal se han turnado tres administraciones distintas, aunque todas del mismo signo) haya operado en la estela de ese modelo economicista de gestión de la ciudad que se ha impuesto en toda Italia desde al menos los años 90, y que luego experimentó frecuentes aceleraciones a partir de la crisis subprime , por no hablar de que, en el caso concreto de Florencia, el espacio para una idea de ciudad que gira en torno a los bienes públicos del centro histórico y su potencial no puede sino reducirse ante la constatación de que la capital toscana es (o se ha convertido) en una de las ciudades más turísticas del mundo. La urbanista Ilaria Agostini lo explicó bien: “El papel de la ciudad en el turismo cultural -que crece rápidamente a escala planetaria- la abre [...] a escenarios de fuerte atracción para los agentes económicos internacionales. Los holdings no tardan en irrumpir en escena. [...] En una ciudad en la que se pone en valor la historia, el centro histórico se convierte así en una mina de oro, una pura abstracción de ladrillos y argamasa”.
En segundo lugar: el hecho de que la polémica se centre más en el “cómo” que en el “qué” es un indicio de que, fundamentalmente, en el “qué” la ciudadanía tiene poco que objetar, ya que el progresivo proceso de privatización del espacio público que se viene produciendo en Florencia desde hace años (el del antiguo Teatro Municipal no es más que una de las muchas enajenaciones que se han producido en los últimos años, incluidas las municipales y las de titularidad estatal: En la lista de las enajenaciones más conspicuas, bastará recordar el antiguo cuartel de Costa San Giorgio, del que también se ha hablado en estas páginas, el Palazzo Vivarelli Colonna, elantiguo hospital de San Gallo, el convento de Monte Oliveto), de la mano de un tipo de gentrificación menos llamativa pero igualmente impactante en el tejido social de la ciudad, a saber, la de los pequeños propietarios que han vendido o puesto en venta las casas que tenían en el centro o en los barrios más cercanos al centro y han optado por mudarse fuera de la ciudad. Para hacerse una idea del fenómeno se puede observar, aunque sea superficialmente, la evolución de los precios inmobiliarios registrada en la base de datos Immobiliare.Su base de datos: en un distrito semicéntrico como Isolotto, el precio medio por metro cuadrado ha aumentado (ayudado, por supuesto, por la apertura del tranvía, que ha facilitado la conexión con el centro, en beneficio de los residentes pero también, y quizá sobre todo, de los turistas) de 2.821 euros en abril de 2017 a 3.697 euros en julio de 2025. Esto significa que, hoy en día, quien desee comprar un piso de cien metros cuadrados en la zona tiene que desembolsar casi 100.000 euros más por la misma propiedad que hace ocho años. La misma revalorización se observa en otras zonas de Florencia, desde las más céntricas como Porta al Prato (4.250 frente a 3.146) hasta las más periféricas como Careggi (3.974 frente a 3.004).
Por supuesto, es difícil reprochar a un propietario su venalidad, especialmente en un momento en que el mercado de alquiler a corto plazo se está volviendo decididamente más rentable que el mercado de alquiler a largo plazo para residentes: sería como reprochar a un gato su territorialidad. Y además, evidentemente, nadie se ha interesado nunca por intentar frenar este fenómeno: por un lado, una parte importante de la ciudadanía se ha encontrado en la tesitura de poder obtener importantes beneficios de un bien de su propiedad sin ni siquiera tener ya la imperiosa necesidad de frecuentar el centro histórico porque los servicios se han ido trasladando progresivamente fuera (que levante la mano quien conozca a un florentino que necesite ir al centro para sus necesidades cotidianas: el caso del antiguo Teatro Comunale, sustituido por el recién construido Teatro del Maggio, cerca del Parco delle Cascine, con amplio aparcamiento en las inmediaciones y fácil accesibilidad, pegado a la estación de Porta al Prato, es un ejemplo) o, como en todas partes, se han digitalizado, y por otro lado todo el mundo ha acogido casi unánimemente estaambigua e insidiosa ideología del reurbanismo, llamémosla así, convencidos de que la reurbanización continua del patrimonio (“regeneración”, se diría en neolengua) aportaría indudables beneficios económicos, que la entrega de grandes partes de la ciudad a particulares que invirtieron sobre todo en alojamientos de alto standing era una forma de restitución, y que la transformación continua de las zonas urbanas debía interpretarse como un signo de desarrollo. Pero si esta es la percepción, es difícil reconocer los efectos secundarios: la transformación del tejido social (a estas alturas probablemente irreversible, si no es a través de procesos de varias décadas), el desplazamiento de residentes históricos, la homogeneización, el cultivo del turismo como principal fuente de ingresos (sin darse cuenta, no obstante, del daño ulterior dentro del daño: profunda vulnerabilidad económica, bajos niveles de innovación y productividad, grandes porcentajes de mano de obra poco cualificada). Al final, se trata de un contrato en el que todos salen ganando y que todos han aceptado a cambio de una ciudad inteligente más bella, más moderna y más agradable. Y el asunto del antiguo Teatro Municipal no es más que una consecuencia, de la que nadie habría hablado si la nueva construcción hubiera estado unos metros más abajo (demolerlo, como les gustaría a muchos florentinos que comentan en las redes sociales, quizá salve el perfil del Lungarno Vespucci, pero sería una acción completamente irrelevante en los procesos estructurales). Entonces quizá sería más interesante comprender si los orígenes de esta transformación de la ciudad se encuentran en un proceso histórico-social-económico inevitable (en cuyo caso no habría mucho que reprochar a nadie) o en el inicio, ahora en una época que podemos considerar histórica, de un proyecto de ciudad preciso que siempre ha ido en una dirección precisa. No se trata tanto de poder cambiar la dirección del proceso, sino más bien de comprender si otras ciudades en las que este proceso va más retrasado que en Florencia, pero en las que ya se perciben los síntomas (léase Bolonia, por ejemplo), se encaminan hacia el mismo destino.
En tercer lugar: Hay toda una clase intelectual en Florencia que no ha abierto la boca sobre el tema, pero ni siquiera la indignación con el cadáver del antiguo Teatro Comunale, ahora enterrado y olvidado, es tan sorprendente, dado que en laera de las redes sociales, no sólo los políticos se han dado cuenta de que la búsqueda de consensos basada en pasado mañana como horizonte más lejano es la actividad más rentable en la que invertir las energías. ¿Qué sentido tiene arriesgarse a autoexcluirse del debate público y autocondenarse a la irrelevancia cultural hablando de una empresa conjunta internacional que adquiere el antiguo Teatro Comunale di Firenze a la Cassa Depositi e Prestiti (cuando el grueso de su público probablemente ni siquiera conoce la existencia de la Cassa Depositi e Prestiti)?existencia de la Cassa Depositi e Prestiti) si puede obtener consenso, editoriales y apariciones como invitado aquí y allá por el mero hecho de comentar los divers faits divers del día, incluso los más tontos e irrelevantes, pero que tienen un amplio arraigo entre el público que pasa horas de su tiempo libre divirtiéndose en Instagram y compañía, o por ofrecer su punto de vista sobre los sistemas más altos del mundo? Seamos serios: ¿a cuántos lectores les interesa la relación entre la ciudad y su capital inmobiliario? ¿Quién quiere abrir un debate sobre un tema complejo? Mejor comentar lo que garantiza una audiencia inmediata. Luego, de vez en cuando, ocurre que alguien recuerda que en Florencia han levantado un cubo de cristal y cemento detrás de los palacios que Giovanni Signorini pintó cuando Florencia estaba administrada por Leopoldo II de Lorena, pero sólo el tiempo suficiente para recabar algún consenso fácil, ya que cualquiera es capaz de expresar su desaprobación si el tema es un edificio que tiene el mismo efecto en el paisaje circundante que un derecho de Tyson en la nariz de un contable, tras lo cual, durante los diecisiete años siguientes (es decir, el lapso de tiempo transcurrido entre el cambio de uso del antiguo Teatro Municipal y la polémica sobre el impacto de la nueva construcción), cualquier nuevo debate puede pasar tranquilamente a un segundo plano si no se considera suficientemente atractivo. Pero, de nuevo: ¿alguien se siente capaz de reprochar al intelectual que intente desesperadamente evitar la marginación en un mundo que le obliga a vivir de la visibilidad, teniendo en cuenta que incluso el intelectual tiene facturas que pagar?
Así que tal vez no haya necesidad de aclaraciones, ni de pedir a la propiedad que remedie la situación con una construcción menos impactante, ni de señalar que la representación era diferente: mantengamos la caja negra donde está, un monumento a la reurbanización, un símbolo de la nueva ciudad que todos ayudamos a construir. Mientras tanto, sigue siendo la estratificación, es la ciudad que sube (y ha subido en todo, incluidos los precios). Y entonces, dentro de cien o doscientos años, si el cubo sigue en pie, será considerado uno de los testimonios más importantes de la historia de Florencia, a la altura de la cúpula de Brunelleschi (suponiendo que aún no la hayan derribado para regenerarla, claro: nunca se sabe), una alegoría de la época en que la ciudad de Arnolfo di Cambio y Leon Battista Alberti se había convertido en un parque de atracciones.
Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.
