Banksy perd une nouvelle bataille pour sa marque : "il dit que les droits d'auteur sont nuls".

Banksy a perdu une nouvelle bataille juridique concernant sa marque, après avoir perdu en septembre dernier son premier combat pour faire reconnaître ses droits de marque sur l’une de ses œuvres d’art : l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), dans une décision du 18 mai, lui a une fois de plus donné tort. Mais reprenons dans l’ordre : tout a commencé il y a trois ans, lorsqu’une petite société britannique de cartes postales, Full Colour Black, a utilisé l’image du célèbre lanceur de fleurs de Banksy pour produire une carte de vœux. L’œuvre de Banksy avait été déposée comme marque en 2014, mais Full Colour Black, en 2019, avait formellement demandé l’annulation de cette marque au motif qu’elle avait été déposée de mauvaise foi, c’est-à-dire pas pour un usage commercial : Banksy, en effet, n’a jamais exploité ses droits jusqu’en octobre 2019, date à laquelle il a ouvert une boutique, baptisée “Gross Domenstic Products”, pour vendre des gadgets à l’effigie de ses œuvres, affirmant qu’il y était contraint pour entrer en possession de sa marque (les lois européennes prévoient que le propriétaire d’une marque ne peut pas contester son utilisation par un tiers si la présence de la même marque a été tolérée pendant cinq années consécutives).

Selon l’EUIPO, l’ouverture de la boutique avait toutefois aggravé la position de Banksy, car, selon l’Office, cela montrait clairement que Banksy n’avait pas l’intention d’utiliser la marque lorsque Pest Control Limited, c’est-à-dire la société qui gère tout ce qui tourne autour de l’artiste de rue britannique (des authentifications d’œuvres aux expositions en passant par le merchandising), l’a enregistrée en 2014 : en pratique, la boutique n’aurait été ouverte que pour tenter de ne pas perdre le droit d’usage de la marque.

Le nouvel affrontement, qui a de nouveau opposé Banksy et Full Colour Black, concerne cette fois le célèbre chimpanzé de l’œuvre Laugh now, et l’EUIPO a de nouveau “déclaré la marque déposée de Banksy invalide dans son intégralité”. L’artiste, selon l’EUIPO, “n’a jamais fait usage de la marque” et “Banksy n’a fait que reproduire l’œuvre en tant qu’œuvre d’art”, sans donc en avoir fait un usage commercial pendant cinq ans, ce qui l’empêcherait de revendiquer des droits sur la marque. De plus, l’EUIPO rappelle que Banksy lui-même a permis à tout le monde de photographier son œuvre et a invité le public à télécharger des photographies haute résolution de son œuvre afin que chacun puisse créer ses propres objets. En outre, l’EUIPO cite même le livre Wall and piece de Banksy, dans lequel l’artiste lui-même déclare que “le droit d’auteur est pour les perdants” et que le public est moralement et légalement libre de reproduire et d’utiliser n’importe quelle œuvre. “Banksy, lit-on dans la décision de l’EUIPO, savait depuis des années que ses œuvres étaient largement photographiées et reproduites à grande échelle, par divers tiers, sans aucun lien commercial entre eux et Banksy. En outre, il savait que des produits et services spécifiques pour lesquels il avait obtenu un enregistrement étaient inclus ou inclus dans des objets qui étaient vendus à grande échelle. Banksy n’utilise comme marque aucune des images qu’il a enregistrées, y compris la marque en cause dans le présent recours. Son action fait partie d’une série d’actions qui constituent une tentative de monopoliser des images sur une base non définie, en violation des règles du droit d’auteur. Jusqu’à récemment, Banksy n’a jamais agi formellement contre qui que ce soit”.

Là encore, l’EUIPO souligne que Banksy “n’essayait pas de se tailler une part du marché commercial en vendant ses produits, mais tentait simplement de satisfaire aux catégories de la classe de marque pour montrer l’usage de ces produits afin de contourner l’exigence de non-usage du signe en vertu de la législation de l’UE”.

Un autre élément en faveur de Full Colour Black a été reconnu dans le fait que Banksy a toujours choisi de dissimuler son identité. “Il est noté, lit-on dans la décision, que Banksy a choisi d’être anonyme et ne peut être identifié, ce qui l’empêche de protéger cette œuvre d’art en vertu de la législation sur le droit d’auteur, mais son identification porterait atteinte à la confidentialité qui entoure son image publique et qui a assuré sa célébrité et son succès. En ce qui concerne les liens avec Pest Control Limited (la société prétend être le représentant légal de l’artiste), l’EUIPO note que ”les preuves ne sont pas exhaustives et l’identité de Banksy ne peut être légalement déterminée. Par conséquent, il serait assez difficile pour Banksy de faire valoir ses droits d’utilisation de la marque à l’encontre de tiers".

L’avocat Aaron Wood, qui représente Full Colour Black, a déclaré à World Trademark Review, qui suit l’affaire de très près, qu’il ne s’attendait pas à ce que l’Union européenne cite les commentaires désobligeants de Banksy sur le droit d’auteur, et surtout que cette nouvelle décision “sonne le glas de toutes les marques de Banksy, au moins dans l’Union européenne, et soulève le problème dans d’autres pays également. Aux Etats-Unis, par exemple, il faut produire une déclaration d’intention d’utiliser une marque et les conséquences de la fraude sont beaucoup plus lourdes. J’ose dire que le fait de découvrir que Banksy est un fraudeur ne sera pas une bonne chose”. À l’heure actuelle, cinq autres procédures judiciaires européennes sont en cours. Et l’issue semble d’ores et déjà acquise.

Banksy perd une nouvelle bataille pour sa marque : "il dit que les droits d'auteur sont nuls".

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.