Musées fermés, Confintesa : "absurde, mais très peu d'employés de musées ont demandé d'ouvrir".

Après la CGIL, la CISL et l’UIL, nous terminons nos conversations avec les syndicats de fonctionnaires chargés du patrimoine culturel par les réponses de Giuseppe Zicarelli, coordinateur du patrimoine culturel de Confintesa FP.

En ce qui concerne la fermeture des musées, il a été dit que la décision a été prise pour limiter les possibilités de contagion, mais il existe des études qui affirment que, dans le respect des mesures de confinement de la contagion, ce sont les endroits les plus sûrs en termes absolus, et après tout, l’expérience de l’Espagne (où plusieurs musées n’ont jamais fermé) enseigne que l’ouverture des lieux culturels peut facilement coexister avec le confinement de la Covid-19. Quelle est votre position sur la question de la fermeture aveugle des musées ?

Notre organisation syndicale n’a pas fait partie des signataires du protocole d’accord gouvernement/syndicats contre le Covid (signé par la CGIL-CISL-UIL) ni de celui du secteur MiBACT de l’époque, et ce pour une raison très simple : nous n’avons pas été impliqués dans le processus d’accord et donc dans le moment de formation de ce dernier. Au-delà de cet aspect purement formel, si l’on considère le scénario global de la période mars-avril 2020, il nous a semblé absurde que les lieux physiques où l’on jouit de la culture, musées en tête, où il est possible de contrôler et de mettre en œuvre toutes les mesures que l’on craint, du contrôle des distances aux équipements de protection individuelle pour les travailleurs et les visiteurs, soient fermés, tandis que les centres commerciaux et autres lieux publics de rencontre et de vie nocturne incontrôlés et incontrôlables restent ouverts. Dès le départ, notre petite organisation syndicale a demandé que les niveaux ministériels centraux et périphériques, lorsqu’ils existent, profitent de cette opportunité “historique” pour une offre de qualité aux touristes et visiteurs de proximité ainsi qu’aux résidents. Pour nous, les musées sont des organismes vivants avec lesquels les citoyens doivent interagir et pouvoir se sentir chez eux dans ce processus sain de miroir, d’appropriation et de reconnaissance de l’identité. En plus d’être un lieu historique de mémoire, noble et artistique, les musées doivent être pour nous une extension naturelle de notre propre vie et, pourquoi pas, des ateliers culturels, des laboratoires permanents de la construction évolutive de notre propre connaissance en progrès constant.

Pourquoi pensez-vous qu’il n’y a pas de différence entre les grands et les petits musées ? Il y a de grands musées très populaires dans les centres historiques des grandes villes (comme les Offices, le Musée égyptien de Turin ou les musées civiques de Venise, par exemple), mais il y a aussi de petits musées de province, facilement accessibles au public et aux travailleurs, et déjà peu fréquentés en soi.

Aucune différenciation n’a été faite dans le traitement des fermetures de musées pour la simple raison qu’ils sont tous traités de la même manière au niveau central, tant du point de vue institutionnel que du point de vue de la gestion. Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’au moins les petits musées dans le contexte de la pandémie auraient pu être libérés de la logique méga-généraliste et peut-être permettre aux autorités locales et aux directeurs, au cas par cas et en étroite corrélation avec la situation sanitaire locale, de décider de les maintenir ouverts de manière spécifique ou de les fermer. Ce généralisme et ce centralisme insensés tuent la culture et les institutions culturelles, même si ce n’est pas le plus important. D’ailleurs, c’est précisément pour les grands musées que nous avions demandé qu’une offre culturelle spécifique soit “ calibrée ” pour les résidents, puisqu’ils sont notoirement toujours bondés et évincés par des hordes de touristes, cela nous semblait et semble être une occasion bienvenue de rédemption et d’attention due.

Pour les grandes villes, il a été dit que le problème se situe principalement au niveau des transports et qu’il affecte particulièrement les travailleurs. Avez-vous déjà demandé au ministère ou aux organismes qui gèrent les musées de faire en sorte que les employés remboursent leurs déplacements par leurs propres moyens afin qu’ils ne soient pas obligés de prendre les transports publics ?

Vu la pénurie chronique et continue de fonds, personne n’a osé demander des ressources spécifiques pour la mobilité autonome et spécifique des travailleurs de Mic, mais je reconnais que cela aurait pu être et est un excellent viatique pour désengorger les transports publics. Un autre fait à ne pas négliger, cependant, est que dans certaines zones et si elle est pratiquée à grande échelle, l’utilisation de véhicules privés, en plus d’alourdir le trafic, n’est certainement pas durable d’un point de vue éthique et environnemental. En tant que mesure provisoire et bien conçue, surtout en ce qui concerne l’horaire, elle pourrait certainement être une option viable et une mesure contribuant à réduire le risque subjectif des travailleurs.

Des fonctionnaires ont-ils demandé à leur syndicat d’ouvrir des musées ? Et si oui, dans quelle proportion ?

Beaucoup de nos collègues qui se reconnaissent et militent dans notre syndicat se sont battus d’une part contre les fermetures et d’autre part pour des réouvertures rationnelles et compatibles avec les plans anti-conflits pertinents de chaque institution. Dans les surintendances et les instituts de restauration en particulier, plus de la moitié des travailleurs ont exigé et continuent d’exiger une plus grande présence sur leur lieu de travail, et ce en raison du poids des responsabilités et de la saine éthique de travail dont ils sont fiers, tandis que dans les réalités muséales, très peu, de l’ordre de 5 % au maximum, ont demandé l’ouverture ou la non-fermeture.

Selon vous, que faut-il faire pour ouvrir un musée en toute sécurité ?

Déjà, tous les plans et protocoles adoptés par chaque institut sont très stricts et très sûrs, tant pour la protection des usagers que pour celle des travailleurs ; si nous voulions renforcer encore les mesures, il suffirait d’augmenter encore la distance sociale et la densité maximale de la foule par structure et, en particulier, par portion de musée.

Avez-vous fait ou faites-vous pression sur le ministère de la Culture pour exiger que tout soit rouvert dans les plus brefs délais, en toute logique, en toute sécurité et selon les protocoles en vigueur ?

Notre organisation est également en première ligne sur cette question, et ce depuis un certain temps déjà, suscitant l’hilarité et la nervosité de la direction du ministère et du pouvoir politique. Une note non négligeable sur cet aspect est que le ministre Franceschini n’a jamais voulu rencontrer les syndicats pour concerter les mesures redoutées ; un aspect encore plus grave est qu’il n’a jamais activé tous les organes internes à sa disposition à un niveau consultatif. Il suffit de penser au Conseil Supérieur des Biens Culturels et aux Comités Techniques et Scientifiques variés et hautement qualifiés, au Comité de Garantie Unique, etc.

Musées fermés, Confintesa : "absurde, mais très peu d'employés de musées ont demandé d'ouvrir".

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.