Jake Chapman: "Le public de l'art ? Je n'aime pas en parler. Choisissez la beauté que vous voulez"

Du 11 août au 5 novembre, la galerie The Project Space de Pietrasanta accueille l’exposition “The Blind Leading the Dead” de Jake & Dinos Chapman: protagonistes de la dernière révolution de l’art européen, les frères Chapman représentent l’aile la plus provocante et transgressive du yBa (young British art), un phénomène esthétique et médiatique qui a explosé à Londres au début des années 1990. Pour Jake & Dinos Chapman, cette exposition personnelle, mise en scène par l’équipe de la galerie The Project Space avec des textes de Luca Beatrice et Alessandro Romanini, marque leur retour en Italie après une quinzaine d’années d’absence. Nous avons interviewé Jake Chapman, qui nous a fait part de ses réflexions sur l’art contemporain: voici ce qu’il en dit. Entretien réalisé par Federico Giannini.

FG. Commençons par l’exposition: pourquoi avoir choisi ce titre, The Blind leading the dead? Et qu’est-ce que le public peut attendre de l’exposition ?

JC. Le titre de l’exposition vient de l’expression “l’aveugle qui conduit l’aveugle”, qui représente le désespoir des personnes qui n’ont pas d’espoir et qui, à leur tour, conduisent d’autres personnes qui n’ont pas d’espoir. J’ai pensé qu’il serait plus intéressant d’évoquer le cortège des damnés comme des personnes décédées... mais ce n’est finalement qu’un titre. À quoi les visiteurs doivent-ils s’attendre ? Qu’il reparte enthousiaste. Ou même un peu amusé.

Parmi les œuvres que vous présentez à Pietrasanta, il y en a une très récente, Monument à l’immortalité: comment cette œuvre est-elle née ? Et pourquoi avez-vous choisi de la présenter comme un “monument” ? Les monuments sont un sujet très discuté aujourd’hui...

Monumentsto Immortality est une série de ceintures explosives copiées à partir de ceintures explosives qui n’ont pas explosé. Il s’agit d’œuvres en bronze, et le bronze est généralement le matériau utilisé pour commémorer les héros, c’est-à-dire le genre de sculptures de soldats, de généraux, etc. que l’on voit disséminées dans toutes les villes. Pour ce qui est de leur signification, nous voulions seulement réaliser une œuvre qui soit un monument au moment où quelqu’un prétend à l’immortalité...

Le public est souvent choqué par les œuvres que vous présentez... mais quel genre de réactions enregistrez-vous habituellement ?

Je ne peux pas vraiment penser à une réaction générale à notre travail. Cela dépend. Certaines personnes ont un sens moral aigu et trouvent notre travail très difficile, d’autres ont le sens de l’humour et le trouvent drôle... Donc, bien sûr, la réaction au travail varie à l’infini, mais je pense qu’il est possible que notre travail amène le public à avoir une sorte de relation avec sa fonction critique. Ensuite, il y a ceux qui voient le côté humoristique de l’œuvre, ceux qui voient son côté sinistre, certains sont offensés... bref, les réactions sont variées et multiples. Il est difficile de savoir et je ne veux surtout pas être l’arbitre des interprétations de l’œuvre par les autres. C’est le travail qui est fait et terminé, et une fois qu’il est terminé, il devient le problème du public. Ou du moins, c’est la partie qui, je pense, incombe contractuellement au public.

.

Jake et Dinos Chapman, The Blind(Pietrasanta,.

Jake et Dinos Chapman,(Pietrasanta,

Jake(Pietrasanta,

À propos, vous avez souvent déclaré qu’une fois que l’œuvre quitte l’atelier, elle n’est plus sous le contrôle de l’artiste. Qu’est-ce que cela signifie ? L’artiste n’a-t-il vraiment pas le moindre contrôle sur le public aujourd’hui, ou peut-il en quelque sorte prédire son comportement et en tirer des contre-arguments lorsqu’il travaille sur son œuvre ?

Je ne sais pas vraiment ce qu’est le public. Qui est le public ? S’agit-il d’une sorte d’élite bourgeoise officielle ? Ou d’une sorte d’élite libérale ? Ou s’agit-il d’un public général composé de personnes qui ne sont pas très familières avec l’art ? En bref, je n’aime pas vraiment parler du public, de qui est le public. C’est assez difficile à savoir: je trouve plus intéressant de savoir que l’idée que l’œuvre ne fait plus partie de moi une fois qu’elle a quitté l’atelier vient du fait que, d’une certaine manière, l’œuvre d’art n’est qu’une approximation des intentions de l’artiste. Je pense qu’il est également possible d’envisager une histoire de l’art qui exclut aussi les personnes qui l’ont créée. Il n’y a pas de corrélation entre les intentions de l’artiste et l’œuvre d’art. Cette relation est entièrement provisoire et ne va pas de soi. Il est impossible de posséder le sens d’une œuvre d’art. S’il est intéressant de faire de l’art, c’est parce qu’il déplace l’artiste. L’artiste est l’élément le moins important du processus. Une fois que l’œuvre d’art est en quelque sorte terminée, elle n’a plus la responsabilité de défendre les intentions de l’artiste. En fait, comme je l’ai dit, je pense qu’on peut imaginer une histoire de l’art qui exclut l’artiste, et ce serait probablement une description plus intéressante du processus de fabrication de l’art.

Selon vous, à quoi sert une œuvre d’art de nos jours ? Une œuvre d’art peut-elle encore choquer ou subvertir selon votre point de vue ?

Je pense que cette idée que l’art peut choquer ou subvertir, ou en général l’idée que l’art occupe une sorte de position contre-culturelle au sein de la société... est vaguement sentimentale. En fait, je pense que la contre-culture est maintenant le statu quo: je veux dire que la contre-culture est morte en 1968, du moins c’est ce que j’imagine, et en ce qui concerne la possibilité pour une œuvre d’art d’avoir une sorte de succès critique, je pense que cela, s’il y a quelque chose, vient de sa capacité à affecter les gens. Je pense que l’art fonctionne comme un instrument qui attire les gens dans une sorte de pantomime mélodramatique à laquelle ils participent. Et leur propre réaction est une sorte de réaction mélodramatique. Si les gens supposent que, d’une certaine manière, une œuvre d’art doit être choquante, je pense qu’ils jouent leur rôle dans l’échange en faisant semblant d’être choqués. Car, en fin de compte, je pense que quiconque est choqué par l’art est probablement aussi choqué par... je ne sais pas, par les courgettes.

A propos de fonction critique, on dit souvent que la critique d’art est morte aujourd’hui. Quel est votre rapport à la critique ? Quel devrait être, selon vous, le rôle de la critique d’art ?

Encore une fois, il est très difficile de ne pas penser que l’art est en train de devenir une sorte de bras armé de la gentrification bourgeoise, il est donc très difficile de voir la critique d’art comme ayant un autre but que l’expansion des marchés, de ne pas la voir comme une sorte de véhicule performatif du capital, et donc toute sorte d’ambition contre-culturelle ne peut pas ne pas être liée au fait que même la critique d’art n’est pas une fonction de la critique d’art. ne pas être liée au fait que même lorsque nous utilisons la contre-culture pour exprimer, disons, notre anticapitalisme, nous continuons en fait à participer au capitalisme. Considérons donc que même les œuvres les plus abjectes, ou celles qui mettent en scène ou contrebalancent notre sens de l’esprit révolutionnaire, participent toujours au système capitaliste. Je suis profondément pessimiste quant à la possibilité pour l’art de fonctionner de manière critique, car je considère que la critique fait partie d’une sorte de mouvement dialectique capitaliste.

Vous avez souvent dit que vous ne pensiez pas que l’art devait être lié à l’idée de progrès. Nous avons souvent tendance à penser le contraire, que l’art doit être tourné vers l’avenir et qu’un artiste, pour faire preuve de talent, doit nécessairement être original, faire quelque chose de nouveau. Pensez-vous qu’il soit possible d’être à la fois actuel et anti-progressiste ?

Je ne suis pas sûr d’avoir dit que j’étais anti-progressiste, mais en tout cas, si vous posez la question du progrès sans supposer qu’il est le résultat naturel de toute forme d’activité, qu’il s’agisse de science, d’art ou autre, votre notion de progrès implique qu’il y a un but final pour le progrès. Il ne peut y avoir de progrès infini, le progrès implique qu’il existe une sorte de processus de civilisation. Mais lorsque nous parlons de progrès, nous parlons généralement d’idéologie. Nous parlons d’idées comme celles des Lumières. Et les Lumières sont une idéologie. Il ne s’agit pas d’un ordre naturel des choses et nous devons donc peut-être repenser ce que nous pensons être naturel. Le “progrès” est un terme. Qu’y a-t-il donc de naturel dans le progrès ? Il n’y a rien de naturel dans le progrès, tout comme il n’y a rien de naturel dans l’hypothèse humaniste selon laquelle le progrès est une bonne chose. Il pourrait y avoir une idée éclairée qui nous orienterait vers une forme industrielle de génocide, par exemple. Car on peut facilement réconcilier la notion de génocide de masse, par exemple l’Holocauste, avec les principes des Lumières. Ce sont absolument, complètement les mêmes. Le progrès n’est donc pas nécessairement synonyme de progrès vers quelque chose d’évolutif, vers une direction positive.

Si nous devons repenser ce que nous pensons être naturel, alors qu’est-ce qui pourrait être défini comme “naturel” ?

Je ne pense pas que le terme “naturel” soit utile. Je ne pense pas non plus qu’il puisse constituer un contexte optimal pour discuter de quoi que ce soit. Je pense que le concept même de nature est un terme plein de préjugés et qu’il est très difficile de définir ce qu’est réellement la nature. Soit tout est nature, soit rien n’est nature. Et si tout est nature, si la nature inclut tout, alors elle inclut aussi ce qui est supposé être contre la nature, comme les bombes atomiques, la pollution... il n’y a rien de contre nature dans la pollution. Il n’y a rien d’anormal à la pollution. Il n’y a rien d’anormal au changement climatique. Il n’y a rien d’anormal à l’accélération de l’humanité vers sa propre extinction. Toutes ces choses sont absolument naturelles et une fois que vous avez défendu la nature, pourquoi devriez-vous résister à la nature ? Parce que si vous résistez à la nature, vous la rendez contre nature. Et il n’est pas naturel de résister à l’extinction.

Revenons à l’exposition. Il s’agit de votre première exposition individuelle en Italie après de nombreuses années d’absence. Pourquoi êtes-vous revenu ?

C’est une question à laquelle je ne peux pas répondre. Je veux dire, à moins qu’il n’y ait une sorte de conspiration italienne pour ne pas nous inviter, c’est peut-être la première exposition depuis que la conspiration a commencé. Vraiment, je ne sais pas. C’est peut-être le pape ! C’est la faute du pape. Tout est de sa faute.

Une dernière question (qui a aussi un rapport avec le pape). Ici, en Italie, l’art est souvent associé au concept de “beauté”, en particulier dans la rhétorique politique. Votre art me semble aller dans la direction opposée. Qu’est-ce que la beauté selon vous ?

Qu’il s’agisse du goût, de la sensibilité ou d’une sorte de proportion humaine de la beauté, ou qu’il s’agisse d’une sorte de notion kantienne de la beauté, qui est un peu comme une compréhension (ou même une compréhension) de la beauté. un peu comme une compréhension (ou même une incompréhension) de la grandeur de la matière et de toutes ces choses qui vous poussent vers le concept de la mort (le sens du sublime, etc.), de sorte que la beauté peut être une sorte de sentiment accablant de mort imminente, ou simplement une belle couleur. Choisissez la beauté que vous voulez.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.