Morandi? Il serait heureux de voir ses œuvres dans le monde entier. Entretien avec Leonardo Piccinini

Dans les prochains jours, le Sénat votera le projet de loi sur la concurrence, qui contient des modifications au Code du patrimoine culturel concernant la circulation et l’exportation des biens: une véritable réforme qui fait débat depuis des mois parmi les opérateurs, fortement divisés entre ceux qui voient les nouvelles règles d’un bon œil et ceux qui craignent que le patrimoine culturel italien ne soit endommagé. Nous avons décidé d’interviewer deux historiens de l’art aux positions différentes afin de discuter et d’approfondir les questions en débat. Nous proposons donc ici l’interview de Leonardo Piccinini, historien de l’art et expert du marché des antiquités, auteur de la revue Art and Dossier et membre de l’association “Amici di Brera”. Interview réalisée par Federico Diamanti Giannini.

FDG. De nombreux analystes affirment que l’article 68 du décret sur la concurrence, qui modifiera le code des biens culturels et réformera la circulation des biens culturels, rapprochera l’Italie de l’Europe. Dans quels termes ce rapprochement pourrait-il s’opérer?
LP. Actuellement, le système de marché des biens culturels en Italie est au point mort. Il est au point mort parce que les lois sur l’exportation sont si strictes qu’elles rendent le système du marché de l’art italien non compétitif par rapport aux pays étrangers. L’excès de contrôle, qui fait cohabiter le fauteuil en osier de grand-mère et le tableau du XVIe siècle, signifie qu’un Américain qui veut acheter le fameux fauteuil en osier est obligé d’attendre plus de cent jours pour savoir s’il peut ou non l’emporter chez lui: cela signifie que non seulement le grand marché de l’art, mais aussi le petit et le très petit marché sont complètement pénalisés.

Et cette situation a évidemment des répercussions importantes sur le marché...
Oui, elle a des répercussions importantes sur le marché, et je dirais aussi sur la propriété privée, qui dans notre État devrait être un concept à protéger, dans le sens où celui qui possède un objet devrait en disposer librement, alors qu’aujourd’hui il ne le peut pas, et ce non seulement pour les cas exceptionnels mais aussi pour les œuvres mineures, pour les objets d’ameublement, les céramiques, les assiettes... tout est soumis aux bureaux d’exportation, sans que l’on puisse choisir ce qui est vraiment important et ce qui ne l’est pas. La proposition soumise au Parlement est une médiation entre une demande des opérateurs du marché et ce que nous pourrions appeler un juste équilibre, un juste besoin de protection. Les seuils de valeur demandés étaient beaucoup plus élevés, conformément aux seuils de valeur européens... ici, ils étaient de 13 500 euros. Quant aux seuils temporels, ils iraient de 50 à 70 ans: la demande portait sur 100 ans. Je le répète: il s’agit d’une médiation. Le ministre a donc raison de parler de la réforme comme de son propre choix, car il ne s’agit pas d’une demande de l’industrie, mais d’une médiation politique, et je pense qu’il est juste qu’il en soit ainsi, car c’est la politique qui doit décider de ces questions. Et il s’agit d’une question politique, au sens le plus élevé du terme.

Les 13 500 euros représentent en tout cas une valeur de marché et non une valeur absolue: il pourrait y avoir des œuvres historiquement importantes qui ont une valeur de marché inférieure à ce chiffre, et de cette façon, des biens importants pourraient sortir, avec une valeur historique et culturelle pour notre patrimoine...
Je le répète: le seuil de 13 500 euros est très bas, et la demande était environ dix fois supérieure. J’ajouterai que si je dois commenter toutes les voix que j’ai lues, et même certains des noms que j’ai vus dans la collection de signatures contre la loi, je dirais que contester la loi à partir du statu quo revient à voir le détail et non l’ensemble. Le détail réside dans le fait que, pendant ce temps, ceux qui contestent cette loi ont souvent très peu de connaissances du marché. Ceux qui observent le marché et connaissent les collections privées savent en effet qu’aucun grand chef-d’œuvre ne risque de quitter l’Italie. Deuxièmement, il y a un problème de conception du patrimoine. Je les appelle les “souverainistes”, les souverainistes à la Sgarbi, qui soutient Trump, la sortie de l’euro et le protectionnisme systématique même dans la circulation des œuvres d’art, ce sont des souverainistes au même titre que les leghistes, par exemple, et ils promeuvent l’idée de tout concentrer à l’intérieur des frontières de l’État italien, quels que soient les contextes, ce qui serait le véritable élément de protection. Je pense que la loi devrait se préoccuper de la protection des contextes historiques, et non de l’œuvre d’art en tant que telle: si un tableau de Pontormo (bien que Pontormo soit un grand artiste) n’a pas de liens précis avec son contexte ou avec la situation à laquelle l’œuvre est historiquement liée, pourquoi ne pourrait-il pas quitter le territoire italien? Pourquoi une œuvre de Magnasco peut-elle se trouver à Bari et non à Zurich? Quelle est la différence géographique? Il s’agit toujours d’une œuvre hors contexte. Le contexte est lié au lieu spécifique pour lequel l’œuvre d’art a été créée. Un retable ne peut pas être détaché de l’autel où il est placé, nous sommes tous d’accord là-dessus. Mais si une nature morte du XVIIe siècle se trouve dans la villa d’un gentilhomme à Piacenza ou part pour Brindisi, rien ne change: elle est déjà sortie de son contexte, et à ce moment-là, l’œuvre peut circuler sans problème. Bref, il me semble que les opposants ont une vision réactionnaire, une vision des “frontières patriotiques”. La loi de 1939 a été écrite par de grands juristes, mais nous étions dans une Italie profondément différente, beaucoup plus pauvre, un an après les lois raciales, c’était une Italie contre tous. Je pense qu’aujourd’hui, l’Italie est un pays de grands collectionneurs, de grands acheteurs, et les besoins sont donc totalement différents. La loi ne doit pas être considérée comme quelque chose d’immuable: la loi suit les besoins de la société. Surtout lorsqu’il s’agit d’une loi sur le patrimoine culturel. Soyons clairs: j’ai voté “non” au référendum du 4 décembre, mais des valeurs bien plus importantes étaient en jeu. Il s’agit ici de modifier légèrement l’approche de la loi sur les exportations: face à un danger redouté de sortie d’on ne sait quelles œuvres (qui en réalité n’existent pas), je vois un danger bien plus grand, à savoir la disparition du marché de l’art en Italie. Et cela est lourd de conséquences: outre le fait que ceux qui travaillent sur le marché de l’art sont des travailleurs qui doivent être protégés selon l’article 1 de la Constitution, on peut aussi rappeler que le marché de l’art en Italie soutient l’histoire de l’art. L’Associazione degli Antiquari d’Italia, par exemple, soutient la Fondazione Federico Zeri, soutient les études d’histoire de l’art, soutient les restaurations. Les restaurateurs italiens, qui sont parmi les meilleurs au monde, doivent maintenant aller à l’étranger parce que tout est figé en Italie. Les marchands d’art italiens eux-mêmes ouvrent des succursales à l’étranger parce que les lois y sont plus souples. Il est donc important que le marché de l’art en Italie reste florissant, que la Biennale internationale de l’antiquariat de Florence représente l’un des points culminants du système artistique mondial. Ceux qui signent contre cette réforme devraient connaître ces éléments avant de s’en tenir à une partie de l’ensemble.

On dit aussi que la réforme pourrait même augmenter la taille de notre patrimoine, parce qu’une croissance du patrimoine national serait liée à un collectionnisme privé fort et bien structuré, et non à des mailles trop serrées...
C’est aussi mon avis. À l’étranger, le système de marché est considéré avec beaucoup de bienveillance. Si l’on pense à ce qu’a été le récent Salon du Dessin à Paris, où il y a cette relation vertueuse entre les marchands d’art et les musées français, petits et grands, tous liés par un même projet (et la France a le système le plus proche du nôtre), ou si l’on pense à l’Angleterre avec ses maisons de vente et ses “Old Master Weeks”, on se rend compte de ce que signifie aider le système de marché: historiquement, le marché et les œuvres d’art ont toujours fait bon ménage. Paolucci m’a raconté que pendant la guerre froide, ses collègues de l’autre côté du rideau déclaraient envier le monde occidental, où le marché de l’art soutenait les études d’histoire de l’art. Tout le monde peut le comprendre en regardant les études qui ont été faites grâce à un marché florissant. Je pense donc qu’il faut aider le système et l’encourager. Entre autres, ceux qui travaillent aujourd’hui sur le marché de l’art sont relativement jeunes, il y a des enfants et des petits-enfants d’antiquaires qui reprennent ce travail dans de grandes difficultés. Je le répète: je ne vois pas de grands dangers ou de grands problèmes, ni de grands chefs-d’œuvre à venir... je vois plutôt de grandes manœuvres pour réprimer le système de l’art. Ici, à Milan, on est même allé jusqu’à notifier les voitures de collection. On entend souvent dire que le pourcentage d’œuvres notifiées par rapport au total est risible: mais dans ce cas, ce n’est pas la quantité qui compte, c’est la qualité. Il y a quelques années, une paire de vues de Canaletto a été reliée. Canaletto est un cas typique: l’œuvre doit-elle rester en Italie? A-t-il un lien avec le contexte? Oui et non, dans le sens où de nombreuses vues de Venise par Canaletto ont été réalisées pour des aristocrates anglais et sont retournées en Italie ces dernières années. Lier deux vues de Canaletto de la collection Alemagna signifie que quiconque possède aujourd’hui un Canaletto chez lui ne pourra jamais le vendre: c’est bloquer la propriété privée, c’est bloquer le libre usage que quelqu’un peut faire d’un bien. Dans ce cas, rien n’est sauvé, rien n’est protégé, il s’agit simplement d’un blocage de la propriété. Ceux qui accusent les seuils de valeur d’être une vision purement patrimoniale de l’œuvre d’art, en réalité quand ils pensent à la paire de Canaletto, ils font une évaluation purement économique, parce qu’ils ne peuvent pas regarder le contexte. Quand j’entends cette revendication de l’extension de cinquante à soixante-dix ans, je me dis que Giorgio Morandi aurait été ravi que ses œuvres se retrouvent dans le monde entier... parce que c’est un art qui est né pour le marché. Ce n’est pas une fresque de Giotto... ce sont des mondes complètement différents. L’art des cent dernières années est né pour le marché, il est destiné à la circulation.

Canaletto, Venise, Vue du Grand Canal de Santa Croce vers les Scalzi (vers 1735-1742 ; huile sur toile, 47 x 78 cm ; collection privée). Il s’agit de l’une des deux peintures du couple dans la collection Alemagna.

Cependant, même avec le système actuel, l’Italie n’empêche pas la sortie des biens culturels, et cela est évident... le cas le plus flagrant est par exemple celui de la Danaé d’Orazio Gentileschi, qui est sortie en 1975, mais les données indiquent tout de même qu’en 2015, par rapport à 12.Était-il vraiment nécessaire d’assouplir les restrictions ou suffisait-il, par exemple, d’augmenter le nombre d’employés dans les bureaux d’exportation, qui, comme nous le savons, sont à bout de souffle, ou de faciliter le travail des surintendances d’une autre manière?
En ce qui concerne le pourcentage des certificats, comme nous l’avons dit, la qualité compte: si des œuvres très importantes sont bloquées, elles servent alors de modèles. Si quelqu’un possède un tableau de Fontana chez lui et sait qu’un autre tableau de Fontana a été notifié, il a tendance à le garder caché. Ou bien il le vend sous le manteau. La prohibition a toujours facilité le commerce clandestin. Je le répète: je ne vois pas de gros problèmes. Je pense qu’il n’y a que de grands préjugés dans ce que je lis, et je pense qu’il y a une idéologie souverainiste qui voit les frontières nationales comme une contrainte insurmontable. Mais nous sommes en Europe: nous devrions essayer de rendre le système européen plus uni, non pas en partant du statu quo, mais en le dépassant. Évidemment, je pense qu’il sera difficile d’arriver rapidement à un ministre européen de la défense ou à un ministre européen de l’économie, mais un ministre européen de la culture serait vraiment un pas en avant dans la construction de l’identité européenne, car s’il y a une chose qui nous identifie, c’est bien la culture.

Orazio Gentileschi, Danaé (vers 1623 ; huile sur toile, 161,3 cm x 226,7 cm ; Los Angeles, J. Paul Getty Museum). Anciennement dans les collections de la noble famille Sauli de Gênes, elle est restée dans les mains des héritiers jusqu’en 1975, date à laquelle elle a quitté l’Italie et a été achetée par un collectionneur londonien. Elle se trouve aujourd’hui au Getty Museum, qui l’a acquise en 2016).

Une estimation de Tefaf calcule que, sur le marché mondial des biens culturels, l’Italie a une part d’à peine 1%, contre, par exemple, 20% au Royaume-Uni, qui, cependant, a un régime réglementaire plus ouvert, par exemple le document qui équivaut à notre auto-certification là-bas est valable pour les peintures de moins de 180 000 £, contre les 13 500 € qui, comme nous l’avons abondamment rappelé, seront introduits par le décret. Après la réforme, faut-il s’attendre à une sorte de “décollage” du marché italien, ou la route est-elle encore longue dans ce sens?
Le chemin est encore long dans le sens où il y a d’autres problèmes, par exemple des problèmes fiscaux, et puis de toute façon je pense que celui introduit par la réforme n’est qu’un petit “répit”, parce que nous passons de 50 à 70 ans... dans 30 ans nous serons de retour à la case départ. En attendant, il faudrait à mon avis former différemment, faire des embauches dans le patrimoine culturel, intéresser davantage les bureaux d’exportation aux œuvres à conserver pour le patrimoine, doter le ministère de fonds pour les achats. Mais soyons clairs: je pense que nos musées n’ont pas besoin d’achats importants, les musées italiens contiennent déjà pratiquement tout. Notre patrimoine est très ramifié, la caractéristique de notre patrimoine est qu’il ne se trouve pas seulement dans les musées, par conséquent pour connaître la peinture lombarde il faut aller à Treviglio, il faut voir la chapelle Portinari... on ne peut pas se limiter aux seuls musées. Ensuite, comme je l’ai dit, les personnes qui travaillent dans les bureaux d’exportation devraient être correctement formées, mais pas seulement: elles devraient gagner plus. Les gens gagnent trop peu dans les surintendances, et s’ils gagnent peu, ils n’ont pas l’argent pour voyager, voyager, se documenter, acheter des livres, apprendre. Et puis il faudrait, je le répète, doter les musées de fonds pour pouvoir faire d’éventuelles acquisitions, dans des cas très rares: nous avons déjà pratiquement tout en Italie. C’est peut-être une considération très dure, mais je dirais que chaque tableau qui se trouve dans la Galleria Borghese ou dans la Galleria Doria Pamphilj est plus important que tout ce qui se trouve sur le marché à Maastricht (à quelques exceptions près): nous devons donc nous concentrer sur la protection et la promotion de ce que nous avons déjà, plutôt que de mettre des bâtons dans les roues de ceux qui essaient de vendre des œuvres d’art qui peuvent être importantes, mais qui ne sont pas fondamentales pour le patrimoine artistique national. Nous devons, à mon avis, protéger les contextes: le mot “contextes” devrait figurer dans la législation car, à mon avis, c’est là que réside le véritable enjeu.

Je terminerai par une brève réflexion sur un argument avancé par les opposants à la réforme. On craint que les nouvelles règles n’aillent, d’une certaine manière, à l’encontre de l’article 9 de la Constitution...
Or, l’article 9 est aussi valable que l’article 1. À l’heure actuelle, nous perdons de nombreux emplois dans le système du marché du patrimoine culturel, il suffit de voir le nombre de personnes que je connais qui ouvrent des galeries à l’étranger. La perte d’emplois est considérable. Je pense que nous protégeons moins la culture et le patrimoine culturel que nos collègues étrangers, par exemple en France, en Allemagne ou au Royaume-Uni, des pays qui ont une législation plus ouverte que la nôtre. Le vrai problème aujourd’hui est de concilier les deux exigences de protection et de libre circulation des biens, des idées, des personnes et des œuvres d’art. Une œuvre d’art est une production culturelle et il est important qu’elle circule. Je suis favorable à l’idée qu’un tableau de Fontana circule en Europe, car c’est un enrichissement culturel pour tout le monde. Lors de la récente réunion à Florence sur le sujet, le directeur de la National Gallery, Gabriele Finaldi, est intervenu en rappelant bien sûr que le droit anglais est différent du nôtre, mais il a aussi dit quelque chose qui m’a beaucoup plu, à savoir que le système anglais repose sur quatre points qui constituent la base du droit anglais de l’exportation. Il s’agit de la protection des intérêts de l’individu qui veut vendre l’œuvre, de la protection des intérêts de la personne qui achète l’œuvre, de la protection des intérêts de l’État en tant que bien public qui peut ou non perdre un bien culturel, et de la protection de l’image du pays, en l’occurrence de la Grande-Bretagne en tant que marché de l’art. L’idée est que si vous bloquez ou essayez de bloquer une vente qui a une importance relative, vous portez atteinte à l’image de la Grande-Bretagne en tant que siège du marché de l’art, et c’est une position libérale très importante parce que l’acheteur sait qu’il peut acheter une œuvre d’art dans ce pays, il est protégé, l’État ne le bloque pas. C’est un avantage que l’Angleterre possède par rapport à beaucoup d’autres pays. Pourquoi Maastricht est-elle si importante pour le marché de l’art? Parce que la fiscalité y est équitable, parce que le public peut s’y rendre et acheter librement. Mais à quel point est-il préférable pour un étranger de venir à Florence pour acheter à la Biennale au Palazzo Corsini? Dans quelle mesure est-ce mieux pour Florence et pour les antiquaires qui sont là depuis des décennies de travailler en réseau et de partager une valeur qui est vraiment importante pour la culture italienne? À mon avis, ce que l’on ne perd pas en élargissant ces liens, on le perd en laissant la situation actuelle telle qu’elle est, car il y a des emplois et des connaissances qui se perdent, et cela dure depuis de nombreuses années maintenant. Veillons à ce que cela ne se perde pas complètement.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.