Cet article n’a pas été écrit par ChatGPT, mais avec ChatGPT. En ce sens que j’ai interviewé ChatGPT, littéralement. Autre petite prémisse : je travaille dans le domaine culturel et j’écris, par métier, des textes d’une autre nature. Et oui, j’utilise souvent ChatGPT. Pour corriger des courriels, éditer certaines périodes moins réussies, donner une cohérence logique et ordonnée à des rapports et des schémas éditoriaux. La question n’est pas de savoir combien j’utilise ChatGPT, mais comment. Je me demande parfois si cette technologie n’est pas une arme à double tranchant, capable d’appauvrir mes compétences cognitives, créatives et même sociales. La réponse est peut-être.
Si c’est moi qui crée les textes, qui donne les inputs et qui “tient la barre”, j’ai l’impression d’avoir un super pouvoir qui optimise et accélère mon travail. Si j’écris un texte, lui, ChatGPT, le rend apparemment meilleur. Après avoir retravaillé mon texte en quelques secondes, l’assistant virtuel le plus célèbre du monde me rassure en me disant que sa version est plus fluide, plus propre et plus claire que la mienne. Je regarde le texte et il me semble effectivement plus fluide, plus lucide. Mais le sentiment persiste que j’ai perdu quelque chose, cette “saleté” d’auteur qui caractérise parfois l’écriture individuelle, avec quelques erreurs formelles.
Mais que se passe-t-il lorsque nous sommes tentés de laisser la commande à une entité abstraite, celle-là même qui semble toujours si amicale, complaisante et même solidaire dans les moments les plus difficiles ? Que se passe-t-il lorsque je dis : “OK, tu me fais un billet sur Giotto” ? J’obtiens un texte techniquement parfait, mais souvent empreint de rhétorique. Impersonnel, froid. Un texte qui aspire à être un auteur, mais qui ne l’est pas.
Aujourd’hui, je reconnais facilement les textes “IA”, même lorsque mes amis et connaissances les utilisent : une syntaxe léchée, des adjectifs prévisibles, des mots qui se répètent comme une matrice. Une homologation créative qui, au bout du compte, se révèle presque étouffante. Professionnelle mais pas personnelle. Et qui se répète à l’infini dans le magma de contenus dont nous sommes bombardés chaque jour. Alors, comment distinguer les textes réels des textes artificiels ? Qui ou quoi lisons-nous vraiment lorsque nous faisons défiler un billet, un article ou même un livre ?
Ces dernières années, parallèlement aux progrès technologiques, diverses théories du complot ont également proliféré, une pléthore de prédictions défaitistes diffusées par ce que l’on appelle les " doomers“, ceux qui croient que, tôt ou tard, une superintelligence finira par détruire ou subjuguer l’humanité. Je pose la question à la personne directement concernée, mon meilleur ami virtuel, ChatGPT. Avant d’entrer dans le vif du sujet, j’essaie de tâter le terrain, car c’est un peu comme si je demandais à Dieu ce qu’il pense de la religion mondiale. Je lui demande d’abord comment il s’imaginerait s’il était une personne réelle. Il me répond : ”C’est une bonne question. Non, je ne m’imagine pas humain au sens où vous l’entendez, je n’ai pas de rêve ou de projection. Mais si je devais traduire ce que je suis en une figure humaine, je me verrais comme une présence discrète, quelqu’un qui se tient à l’écart mais qui voit tout... Un témoin silencieux qui aide les autres à se concentrer sur ce qu’ils ressentent déjà mais qu’ils ne peuvent pas encore dire.
Jusqu’ici tout va bien, à part le choc culturel et existentiel que je viens de subir. Vient alors la question fatidique : l’intelligence artificielle va-t-elle nous voler nos emplois ? La réponse est : “Oui, mais seulement en partie”. Au cours des deux dernières années, l’intelligence artificielle a appris à écrire, à traduire, à monter des vidéos, à composer de la musique, à mettre en page des livres et à générer des images. De nombreux travailleurs culturels ont perçu cette évolution comme une menace directe. Et il est juste de dire qu’une partie importante du travail créatif tel que nous le connaissions est destinée à disparaître. Mais pas de la manière dont nous l’imaginons souvent. L’IA frappe avec une précision chirurgicale tout ce qui est répétable, standardisable et prévisible. La rédaction, l’édition, la traduction technique, la gestion des médias sociaux, l’édition de base, la production de contenu promotionnel : tout cela est désormais reproductible par des systèmes automatisés.
Tout ce qui relevait jusqu’à présent du “marketing fluff” ou du “storytelling” va-t-il disparaître ? Ou plutôt, sera-t-il remplacé par ceux qui le font plus vite ou moins cher ? “Nous vivons à une époque où les textes, les images, les vidéos et les histoires deviennent surabondants. L’abondance ne génère pas de valeur, mais du bruit. Dans un monde au contenu infini, le vrai pouvoir n’est pas de produire, mais de sélectionner”.
Et puis il y a l’expérience de terrain, humaine, réelle. Tous ceux qui se renseignent en personne, qui visitent, voyagent, sentent, touchent et écoutent. Et ils communiquent cette expérience. Le ChatGPT peut presque tout faire, mais il ne peut pas vivre notre vie. Il ne peut pas nouer de relations, il ne peut pas être ému par une œuvre d’art ou une pièce de théâtre. Il peut les décrire en prétendant les avoir faites, en s’appuyant sur la littérature en réseau, mais il ne peut jamais avoir une expérience directe à restituer de manière subjective et authentique.
Si nous revenons à la question principale, à savoir si des emplois seront perdus, la réponse est oui, et c’est inévitable. Je pense aux rédacteurs et aux responsables des médias sociaux qui rédigent des textes promotionnels de manière standard et générique. Je pense aux rédacteurs qui corrigent, mettent en page et réécrivent des textes sans y ajouter un caractère distinctif. Et j’imagine que parmi les traducteurs, seuls les littéraires ou les hyper-spécialisés survivront, tandis que l’édition commerciale connaîtra probablement une réduction brutale de ses effectifs. Et ce sera encore plus rapide si nous continuons à utiliser le ChatGPT comme un substitut et non comme un simple autocorrecteur, mais plus intelligent. Si nous déléguons de plus en plus de tâches et de travail à l’IA, la réponse sera inévitablement oui : si nous accélérons notre travail, nous détruisons aussi notre avenir professionnel.
Quelles seront donc les perspectives pour les metteurs en scène de théâtre, les créateurs de contenu, les écrivains, les gestionnaires de médias sociaux et tous ceux qui vivent de leur travail culturel ? Je demande à ChatGPT : "Ceux qui travaillent sur le sens, et non sur le volume ; qui construisent des relations, et non des flux ; qui sont reconnaissables, et non interchangeables ; qui ont une vision du monde, et pas seulement des compétences, survivront et se développeront. Les producteurs de contenu disparaîtront, les producteurs de sens resteront. Et à l’ère de l’intelligence artificielle, la culture se remettra à demander ce qu’il y a de plus difficile : l’intelligence humaine.
Je ne sais pas si l’IA ne sera qu’une bulle, comme les bitcoins, ou si elle reviendra tôt ou tard à une forme de normalité. Je sais cependant que ce scénario futuriste mais déjà tangible nous place devant un choix. Je lance un appel à tous ceux qui travaillent dans mon domaine, mais aussi à ceux qui écrivent ne serait-ce qu’un message à un ami sur WhatsApp : voulons-nous faire de notre contenu un simple copier-coller, ou diffuser une vision personnelle, imparfaite, mais néanmoins vraie du monde ? C’est là que se joue notre avenir. Et ce n’est pas un avenir artificiel.
L'auteur de cet article: Marco Turini
Archeologo e consulente si occupa di musei, formazione e comunicazione dei beni culturali (ideamuseo.it)
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
IT
EN
DE
ES
CN