Goldin: ce n'est pas du snobisme que de dire que ses expositions ne sont pas de la culture

Le 13 mai, un article est paru dans le Corriere del Veneto, signé Alessandro Zangrando et intitulé Perché ci piace l’arte di Goldin. Je suis heureux que le journaliste ait eu une bonne expérience en participant aux expositions de Vicence et de Bologne, organisées par l’infatigable Marco Goldin. Je suis également content parce que Zangrando dit que les expositions de Goldin ne se développent pas sur des chemins imposés “par un Être Suprême”: et puisque Zangrando oppose les expositions de Goldin à celles qui sont un peu plus “élaborées” (pour utiliser un terme politiquement correct), je suis très content d’avoir vu beaucoup d’expositions dans lesquelles la présence de la divinité s’est manifestée.

Blague à part, plusieurs points de l’article de Zangrando méritent d’être passés sous silence (et je vais d’ailleurs tous les passer sous silence): les arguments de bar d’Aldo Cazzullo que Zangrando tente d’apporter à l’appui de ses théories, son concept pour le moins réducteur de vulgarisation, ses considérations sur le rapport entre l’Etat et les particuliers (et quel rapport avec un discours sur la critique de Goldin?). Oubliant tout cela, Zangrando dit que les critiques reprochent à Goldin de ne pas être scientifique. Eh bien, excusez-moi de ne pas être scientifique, cher Zangrando. Nous pourrions discuter du sérieux d’un sujet comme l’histoire de l’art, qui est l’un des plus exposés à un risque constant de banalisation. Mais concentrons-nous sur Goldin. Ses expositions semblent toujours dépourvues de projet, qu’il soit scientifique, didactique, populaire ou autre: une exposition dont le seul but est de montrer une suite de chefs-d’œuvre sans raison précise (parce que dire, par exemple, que l’exposition entend raconter “la plus grande histoire dont la peinture se souvienne, celle consacrée au portrait et à la figure”, ne veut absolument rien dire) ne peut pas être configurée comme uneopération culturelle. Ce serait comme faire passer un cinepanettone pour une opération culturelle. En d’autres termes, il s’agit d’une manière d’occuper son temps libre, de passer un samedi après-midi insouciant (d’autant plus que l’art et l’évasion sont malheureusement devenus, pour beaucoup, des concepts complémentaires, presque synonymes), et rien de plus. Une sorte de passe-temps chic. C’est pourquoi la “consommation culturelle” dont parle Zangrando ne peut exister. La culture ne peut et ne doit pas être consommée. Si l’on veut parler de consommation tout court, on peut essayer. Mais la culture est un concept totalement opposé à celui de la consommation: en banalisant et en laissant de côté toute l’histoire de la philosophie qui a traité de la culture, nous pouvons penser à la culture comme à un ensemble de connaissances, qui sont assimilées par une personne et qui ne la quitteront plus jamais. Comment un concept aussi noble et élevé peut-il se transformer en une consommation éphémère et fugace? La culture est faite pour rester, la consommation est quelque chose qui disparaît. Et les expositions de Goldin peuvent précisément être considérées comme un produit de consommation: en effet, à la fin du voyage, le visiteur se retrouve avec peu ou rien.

Il est vraiment désagréable de taxer de snobisme ceux qui essaient de fournir au public les outils pour comprendre ce qui est une opération culturelle et ce qui ne l’est pas. Soyons clairs: je n’ai rien contre les expositions de Goldin, et s’il réussit avec son modèle, j’en suis heureux pour lui. Mais cessons au moins de faire passer ces expositions pour des opérations culturelles: ce qui est critiqué, ce n’est pas l’exposition elle-même (ce serait inutile), c’est la tentative de donner une patine “ noble ” à ces initiatives, la tentative de leur donner la prétention d’être configurées comme de la culture. Il n’y a là aucun snobisme, mais seulement une volonté de clarifier ce qui est culturel et ce qui ne l’est pas. Il ne s’agit pas de vouloir distinguer entre “archéologues et analphabètes”: il s’agit simplement de mettre le public en position de pouvoir choisir et distinguer, parce que la distinction entre culture et consommation, si nous parlons d’art, est plus difficile que dans d’autres domaines. Vous voulez parce que la réduction continue de l’importance de l’histoire de l’art dans les écoles réduit également la capacité à comprendre le langage de l’art. Vous voulez parce que beaucoup d’œuvres, surtout celles de l’art ancien, ne sont pas toujours faciles à comprendre: mais pas parce que le public est stupide ou analphabète, simplement parce que certains schémas et certaines iconographies parlent un langage qui a évolué au fil du temps et que, pour cette raison, des répertoires qui étaient autrefois facilement compréhensibles par tous ne le sont plus parce qu’ils ne sont plus pratiqués ou répandus. En effet, l’art est toujours perçu comme une “culture”, quel que soit le contexte dans lequel il est proposé au public (et cette perception est également alimentée par des expressions malheureuses telles que “consommation culturelle”). Et c’est justement parce que l’art n’est pas un sujet facile qu’il faut aider le public au lieu de l’embrouiller.

Et l’une des façons les plus efficaces (et aussi les plus odieuses) de confondre le public est d’opposer les émotions à la connaissance. Cette vision manichéenne proposée par Goldin (célèbre pour sa terrible phrase: “Je crois aux émotions, pas au savoir pour quelques personnes bien informées”) fait perdre de vue plusieurs concepts importants. Le concept que l’art naît toujours dans un contexte historique qui le justifie. Le concept que l’art est porteur de messages et de valeurs. Le concept selon lequel les artistes donnent toujours un sens profond à leurs œuvres. Sacrifier la connaissance au nom d’émotions présumées fait perdre de vue la véritable importance de l’art, ouvre la voie à des opérations d’un goût et d’une utilité douteux (comme la fameuse chasse aux ossements de la Joconde), annule le sérieux du sujet et en fait la proie d’un sensationnalisme facile. Opposer émotion et connaissance revient donc à trahir l’art, à le vider de son sens: il n’est pas vrai que la connaissance n’excite pas. Et la gravité de faire passer pour de la “culture” des opérations qui n’ont rien à voir avec la culture se reflète aussi dans la protection du patrimoine. C’est-à-dire que l’on préfère dépenser autant d’argent pour des événements éphémères et inutiles plutôt que pour préserver l’art véritable. Un exemple? Une exposition coûteuse (mais aussi inutile et spécieuse) comparant Michel-Ange et Jackson Pollock (c’est-à-dire deux artistes qui ont les mêmes affinités que Gene Simmons et Gigliola Cinquetti en musique) est actuellement en cours à Florence, tandis que le Tabernacle de Boldrone, celui qui abritait les fresques de Pontormo aujourd’hui enlevées (et d’ailleurs exposées dans l’exposition du Palais Strozzi) et remplacées par des copies, est réduit à une décharge où tous les passants jettent leurs ordures (vous ne le croyez pas? Regardez ici). Mais cela, personne ne le dit. Mieux vaut chanter les louanges de Goldin (et de tous les autres organisateurs d’expositions douteuses) et se plaindre de ceux qui le critiquent: c’est beaucoup plus facile.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.