L’une des raisons pour lesquelles il est de plus en plus difficile de trouver des avis négatifs ou des critiques de n’importe quel produit culturel est la peur des conséquences, des représailles possibles. L’éventail est vaste : on peut commencer par des réactions de faible intensité, telles que des réponses critiques ou des coups de gueule sur les médias sociaux : le grand classique, par exemple, est l’accusation d’avoir écrit par envie, voire par une forme de ressentiment social. Et puis il y a les conséquences de moyenne importance : la possibilité de jouer sur les invitations quelque part, l’élimination de telle ou telle liste de diffusion, le coup de fil rageur du service de presse, les attaques contre sa réputation, l’acharnement des amis ou des partisans du sujet chroniqué, le discrédit indirect, c’est-à-dire la “mauvaise langue” de ceux qui écrasent dans les cercles culturels privés. Il arrive souvent que l’on soit accusé par ceux qui croient que derrière la critique négative se cache une attaque instrumentale contre une administration, comme si l’écrivain d’art s’intéressait à la politique locale ou connaissait en détail la situation de chaque ville (et, bien sûr, était toujours du côté de l’opposition). Cela entraîne les conséquences les plus graves, telles que l’interruption d’une collaboration, la possibilité de parier sur des collaborations futures (et donc de se priver de sources de revenus) ou l’intimidation, la menace de poursuites judiciaires et d’actions en justice diverses. Dans de rares cas, il peut même arriver d’être harcelé en personne. Ajoutez à cela le fait que la taille du secteur de l’art est fatalement petite et que les pouvoirs économiques sont plutôt concentrés, une circonstance qui suggère à la plupart des gens une attitude au moins prudente sur l’échelle allant du soldat téméraire-kamikaze qui n’a rien à perdre, au flatteur professionnel toujours prêt à troquer sa dignité contre un dîner dans une galerie ou une avant-première exclusive.
Et puis il y a ceux qui accusent le critique de prendre un certain plaisir à écraser les expositions. Comme si écrire une critique était une sorte d’amusement sadique : non, pour éviter les malentendus, le critique, du moins dans la plupart des cas, ne se mouille pas en écrivant une critique négative, à moins qu’il ne soit enclin à manifester des paraphilies particulières et étranges. C’est simplement son travail. Si une publication s’efforce de faire une critique raisonnée (et pas tellement, du moins dans notre cas, car on se sent investi d’on ne sait quelle mission éthique : nous n’avons pas décidé de sauver le monde, nous avons seulement choisi une ligne éditoriale), alors la possibilité qu’une critique soit publiée est dans l’ordre naturel des choses, et peut-être même pas l’occurrence la plus fréquente. J’espère que le lecteur me pardonnera l’excès d’autoréférentialité à ce stade, mais quelques chiffres s’imposent : depuis le début de l’année 2025, cette revue a publié 42 comptes rendus d’exposition, soit une moyenne d’environ deux par semaine, et parmi ceux-ci, seuls cinq peuvent être inclus dans le genre “ critique ” (en ce qui me concerne, le solde est de 2 sur 7) : pour le reste, les critiques tièdes, plus négatives que positives, tout à fait positives, avec toutes les nuances qu’implique naturellement l’exercice de son propre esprit critique, ce qui est demandé à ceux qui veulent écrire dans ces pages, n’ont pas manqué. Faire le bilan d’une exposition, c’est en effet donner au lecteur un texte argumentatif et évaluatif, et souvent l’évaluation s’avère bonne.
Réfléchir aux conséquences d’une critique négative permet de mieux cerner un phénomène dont on parle depuis des années, à savoir la disparition de la critique. Et ce n’est qu’un des aspects, et certainement pas le plus important, pour discuter du phénomène (il y en a d’autres : précarité du travail journalistique, crise de l’édition, institutionnalisation de la critique, etc.) Cependant, il vaut la peine d’y revenir car souvent, pour ceux qui observent ce monde de l’extérieur, certains mécanismes peuvent ne pas apparaître dans toute leur clarté, et l’on peut se demander pourquoi il devient compliqué de lire un document de synthèse sur une exposition. Bien sûr, il y a des exceptions. Le petit profil social qui a publié une histoire impitoyable sur la dernière exposition visitée. La nouvelle initiative culturelle produite par la base. Le critique qui a écrit une critique négative juste parce qu’il ne supporte pas tel ou tel artiste, ou parce qu’il voulait vraiment attaquer l’administration municipale d’Olgiate Olona. Le critique qui, comme tout le monde, peut se tromper, être partial, mal disposé, incompétent. Tout cela est vrai : nous ne parlons cependant pas de contextes hyper-spécialisés (médias de niche s’adressant à quelques passionnés, critique académique), et l’existence de cas particuliers ne remet pas en cause la tendance générale que l’on peut ressentir dans le mainstream de l’information sur l’art italien.
Si un étranger se trouvait aujourd’hui en Italie et commençait à feuilleter un magazine d’art, un encart culturel d’un quotidien, ou ouvrait un profil sur l’art.un quotidien, ou ouvrait un profil sur Instagram et commençait à suivre les comptes des influenceurs et des créateurs les plus performants, il pourrait en fait penser qu’en Italie, les musées et les espaces d’exposition ne font que de belles choses, que tout est merveilleux, que nos kurateurs et nos historiens de l’art ne manquent jamais un battement, que dans toutes les villes il y a des projets d’exposition du plus haut niveau. L’étranger ne penserait pas que la situation est tout simplement différente, que l’utilitarisme a remplacé l’esprit critique et qu’il est de plus en plus difficile de trouver des critiques d’exposition (mais nous pourrions parler de critiques tout court, car si vous écrivez une critique positive avec un argument, les lecteurs s’attendent à ce que tôt ou tard une critique négative vienne aussi, sinon vous n’êtes pas crédible) : pour contourner l’obstacle, vous préférez alors éviter la critique dans tous les sens) parce qu’une partie importante du public (qui, dans toute cette profusion de likes, d’attributions de chefs-d’œuvre, de suggestions des “dix expositions à voir absolument”, est partie lésée), les organisateurs et les politiques ressentent un agacement croissant à l’égard des critiques négatives, même s’il y a bien sûr ceux qui, au contraire et heureusement, apprécient les contenus critiques raisonnés et opposent une résistance active à l’anesthésie induite par le marketing de la culture.
This annoyance arises because it is increasingly difficult to distinguish between criticism and personal attack (unfortunately, social media have not come to our aid, since everything is mixed on social media), because negative reviews are experienced as a bizarre form of disrespect for the work of others, because we are in the age of the palliative society and we are afraid of dissent, because nous sommes dominés par l’hégémonie d’un marketing culturel qui exige une bonne presse et non une réflexion critique (c’est pourquoi une grande partie de ce que l’on fait passer pour une “critique” est généralement un rinçage de communiqués d’autocélébration ou, si cela se passe bien, une pure description de ce que vous trouverez dans les salles d’une exposition), et donc nous nous déshabituons de lire non pas tant des critiques ou des critiques négatives, mais des critiques au sens strict du terme. C’est, en résumé, une grande partie de ce qui se cache derrière une critique. Et que beaucoup ne perçoivent pas. Pourtant, la pertinence des arts visuels dépend aussi de la survie d’un scénario critique et, surtout, de la survie d’un débat critique. Sans critique, les arts visuels se condamnent à la marginalité. C’est peut-être trop demander à un artiste d’applaudir ceux qui l’écrasent ou l’encadrent, car il admettrait alors qu’il existe toujours en tant qu’élément d’une catégorie culturelle et qu’il ne subsiste pas en tant que produit marketing d’inauguration, mais on pourrait au moins commencer à cultiver l’idée que, là où la critique est solidement ancrée, l’art visuel ne peut pas être considéré comme un produit de marketing.l’idée que, lorsque la critique est solidement argumentée, une critique négative n’est pas l’équivalent d’une expédition punitive, que si le critique écrit, ce n’est pas parce que, du moins dans la plupart des cas, il est envieux d’un artiste, d’un conservateur, d’un artiste ou d’un conservateur. d’un artiste, d’un conservateur ou d’un maire, que la personne qui a formulé une critique est généralement peu intéressée par la dynamique politique de la grande majorité des villes dans lesquelles se tient l’exposition qu’elle a critiquée, que l’écriture est un travail et non un amusement ou un divertissement, et qu’il est important d’avoir une vision claire de ce qui se passe dans les villes. un travail et non un amusement ou une forme de dilettantisme émotionnel, que pour une critique négative, il y en a autant, et peut-être même plus, qui sont positives (et qui pourtant ne font pas la une des journaux ou ne suscitent pas de discussion, surtout si elles sont argumentées) : On parle déjà peu d’une critique argumentée, sans parler de l’intérêt que peut susciter une évaluation positive bien dosée). Bref, revenir à l’idée qu’une discussion critique est saine pour un secteur qui semble de plus en plus déconnecté de la réalité.
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
