Una de las versiones de los Girasoles de Vincent van Gogh (Zundert, 1853 - Auvers-sur-Oise, 1890) está en el centro de una disputa internacional: es uno de los seis lienzos (originalmente siete, uno fue destruido) pertenecientes a la serie de Arlés, en concreto el que se conserva en Tokio( Japón), en el Sompo Japan Museum of Art, el museo de la aseguradora Sompo propietaria de la obra. En realidad, la historia comenzó en 2022, cuando los herederos de uno de los mayores coleccionistas alemanes del siglo XX, Paul von Mendelssohn-Bartholdy, demandaron a Sompo con la esperanza de que se les reconociera la legítima propiedad de la obra, que, según alegan, fue vendida injustamente bajo presión de los nazis. Esta semana, el caso aterrizó ante los jueces del Séptimo Circuito de Chicago, según informa el US Courthouse News Service, especializado en información judicial.
Los herederos afirman que el cuadro sólo fue regalado para escapar de la persecución nazi y exigen que les sea devuelto. La demanda, presentada contra el gigante japonés de los seguros y sus filiales, se centra en cuestiones de derecho internacional, memoria histórica y responsabilidad del coleccionista. La historia es bastante intrincada: el cuadro entró en la colección de Sompo a través de la empresa predecesora del grupo japonés, Yasuda, que lo compró en 1987 durante una subasta de Christie’s en Londres (en aquel momento la venta batió el récord de la obra más cara jamás vendida en una subasta). Según los herederos, la procedencia de la obra estaba claramente marcada por el nombre de Mendelssohn-Bartholdy, conocida víctima del régimen nazi, perseguido por sus orígenes judíos. Llevan tiempo ejerciendo su acción, y en algunos casos incluso han logrado resultados: en 2020, por ejemplo, consiguieron que se les devolviera una cabeza femenina de Picasso que se conservaba en la National Gallery de Washington.
Apoyó el caso ante los jueces de apelación el abogado Thomas Hamilton, del bufete Byrne Goldberg , que representa a los herederos Mendelssohn-Bartholdy, quien calificó el asunto de “clásico pacto con el diablo”, evocando el drama de quienes tuvieron que sacrificar sus bienes culturales más preciados para salvarse. La familia invocó laLey de Recuperación de Obras de Arte Expropiadas por el Holocausto (HEAR Act), aprobada en 2016 por el Congreso de Estados Unidos, cuyo objetivo es facilitar la recuperación de obras de arte confiscadas o enajenadas debido a la persecución nazi. Los herederos, sin embargo, reclaman no solo la devolución del cuadro, sino también una indemnización por el enriquecimiento injusto derivado de la exhibición de la obra en Chicago en 2001, en una exposición organizada por el Instituto de Arte y patrocinada por Sompo. Según la acusación, cuando Mendelssohn-Bartholdy entregó los Girasoles al marchante parisino Paul Rosenberg en otoño de 1934 (quien consiguió vender la obra a una coleccionista angloamericana, Edith Beatty), las políticas de confiscación nazis estaban provocando un caos financiero, social y cultural tanto para él como para el Banco Mendelssohn. Esta situación habría obligado al coleccionista a liquidar su vasta colección para sobrevivir económicamente, y los Girasoles habrían sido una de las “víctimas”. Los herederos habrían demostrado que su antepasado no quería deshacerse de las obras, sino que sólo lo hizo debido a las amenazas y presiones de los nazis.
Un tribunal de primera instancia había desestimado sus demandas en 2024, declarándose incompetente. Según esa decisión, los herederos no tenían “contactos suficientes” con Illinois para seguir adelante con el caso. En cambio, los abogados alegaron que los vínculos estaban justificados por el hecho de que Sompo tiene una oficina en Chicago y fue allí donde el cuadro se exhibió en una importante exposición.
Según Sompo, representada por el abogado Daniel Graham, más allá del hecho de que la empresa afirme que Mendelssohn-Bartholdy vendió los Girasoles en una subasta, como informa Courthouse News Service, la Ley HEAR eliminaba los plazos para presentar demandas relacionadas con ventas bajo coacción, pero no creaba nuevos derechos sustantivos ni ampliaba el alcance de las demandas. En cambio, según la defensa, la Ley se creó para hacer cumplir los principios de la Declaración de Terezin, un acuerdo internacional jurídicamente no vinculante, firmado en 2009 por 47 países, para facilitar en la medida de lo posible las obras de arte robadas por los nazis. El recurso de los herederos cita expresamente la Declaración, que compromete a los Estados firmantes a facilitar la devolución de las obras robadas durante el Holocausto. Y aunque no es vinculante, la Declaración representa, según su argumento, un compromiso diplomático refrendado por el Congreso con la aprobación de la Ley HEAR y dotado, por tanto, de autoridad política y jurídica.
Hamilton recordó cómo la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en particular la sentencia de 2003 del caso American Insurance Association contra Garamendi, otorga al presidente amplios poderes en materia de política exterior. La Declaración de Terezin, argumentó, sería uno de esos instrumentos no vinculantes que, sin embargo, configuran una dirección diplomática vinculante para la administración estadounidense.
El panel que escuchó los argumentos estaba formado por tres jueces de distinta procedencia política: John Lee y Doris Pryor, nombrados por Joe Biden, y Kenneth Ripple, nombrado por Ronald Reagan. Durante la vista, informa Courthouse News Service, los jueces formularon preguntas punzantes sobre la relación entre los acuerdos no vinculantes y las obligaciones judiciales, pero no insinuaron cuál sería el resultado de la decisión.
La cuestión de fondo sigue siendo jurídica: ¿se vendió realmente el cuadro bajo coacción y, por tanto, es comparable a un bien expropiado por el régimen? ¿O se trató de una transacción, aunque dolorosa, que elimina del caso el calificativo de “arte robado por los nazis”? Para los herederos de Mendelssohn-Bartholdy, la venta no puede separarse del contexto histórico de persecución que redujo al mínimo las opciones de las familias judías. La venta del cuadro, desde esta perspectiva, no fue un acto libre, sino el resultado de un clima de violencia y chantaje, elementos que según la Ley HEAR entran de lleno en las situaciones que deben remediarse mediante la restitución.
La decisión del Tribunal de Apelación del 7º Circuito podría, por tanto, tener implicaciones significativas, no sólo para el destino de este Van Gogh, sino también para la definición de los límites de aplicación de la Ley HEAR y el papel de los tribunales estadounidenses en la restitución de las obras de arte saqueadas por los nazis. Por ahora, los jueces se han reservado su decisión. No está claro cuándo se dictará sentencia, pero el caso sigue abierto, y con él una herida aún viva en la memoria histórica del siglo XX.
 |
| El litigio de los Girasoles de Van Gogh: los herederos del coleccionista exigen la devolución de la obra |
Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.
