Eine der Versionen der Sonnenblumen von Vincent van Gogh (Zundert, 1853 - Auvers-sur-Oise, 1890) steht im Mittelpunkt eines internationalen Rechtsstreits: Es handelt sich um eine der sechs Leinwände (ursprünglich sieben, eine wurde zerstört), die zur Arles-Serie gehören, insbesondere um diejenige, die in Tokio, Japan, im Sompo Japan Museum of Art aufbewahrt wird, dem Museum der Versicherungsgesellschaft Sompo , der das Werk gehört. Die Geschichte begann im Jahr 2022, als die Erben eines der größten deutschen Sammler des 20. Jahrhunderts, Paul von Mendelssohn-Bartholdy, Sompo verklagten, in der Hoffnung, ihr rechtmäßiges Eigentum an dem Werk zu erhalten, von dem sie behaupten, dass es unter dem Druck der Nazis unrechtmäßig verkauft wurde. Diese Woche landete der Fall vor den Richtern des Seventh Circuit in Chicago, wie der auf Gerichtsberichterstattung spezialisierte US Courthouse News Service berichtet.
Die Erben behaupten, das Gemälde sei nur geschenkt worden, um der Verfolgung durch die Nazis zu entgehen, und fordern die Rückgabe des Bildes. In der Klage, die gegen den japanischen Versicherungsriesen und seine Tochtergesellschaften eingereicht wurde, geht es um Fragen des internationalen Rechts, der historischen Erinnerung und der Haftung von Sammlern. Die Geschichte ist recht kompliziert: Das Gemälde gelangte über die Vorgängergesellschaft des japanischen Konzerns , Yasuda, in die Sammlung von Sompo, die es 1987 bei einer Auktion bei Christie’s in London erwarb (damals stellte der Verkauf einen Rekord für das teuerste jemals bei einer Auktion verkaufte Werk auf). Nach Ansicht der Erben war die Herkunft des Werks eindeutig durch den Namen von Mendelssohn-Bartholdy gekennzeichnet, einem bekannten Opfer des Naziregimes, das wegen seiner jüdischen Herkunft verfolgt wurde. Sie verfolgen ihre Klage schon seit einiger Zeit und haben in einigen Fällen sogar Erfolge erzielt: So gelang es ihnen 2020, die Rückgabe eines weiblichen Kopfes von Picasso zu erwirken, der in der National Gallery in Washington aufbewahrt wurde.
Unterstützt wurde der Fall vor den Berufungsrichtern von Rechtsanwalt Thomas Hamilton von der Kanzlei Byrne Goldberg , der die Mendelssohn-Bartholdy-Erben vertritt. Er bezeichnete die Angelegenheit als “klassischen Pakt mit dem Teufel” und erinnerte an das Drama derjenigen, die ihre wertvollsten Kulturgüter opfern mussten, um sich selbst zu retten. Die Familie berief sich auf denHolocaust Expropriated Art Recovery Act (HEAR Act), der 2016 vom US-Kongress verabschiedet wurde und die Rückgabe von Kunstwerken erleichtern soll, die aufgrund der nationalsozialistischen Verfolgung beschlagnahmt oder entfremdet wurden. Die Erben fordern jedoch nicht nur die Rückgabe des Gemäldes, sondern auch eine Entschädigung für die ungerechtfertigte Bereicherung durch die Ausstellung des Werks in Chicago im Jahr 2001, die vom Art Institute organisiert und von Sompo gesponsert wurde. Als Mendelssohn-Bartholdy die Sonnenblumen im Herbst 1934 dem Pariser Händler Paul Rosenberg übergab (der das Werk an die angloamerikanische Sammlerin Edith Beatty verkaufen konnte), verursachte die nationalsozialistische Beschlagnahmungspolitik sowohl für ihn als auch für die Mendelssohn-Bank ein finanzielles, soziales und kulturelles Chaos, so die Staatsanwaltschaft. In dieser Situation wäre der Sammler gezwungen gewesen, seine umfangreiche Sammlung zu veräußern, um finanziell zu überleben, und die Sonnenblumen hätten zu den “Opfern” gehört. Die Erben hätten bewiesen, dass ihr Vorfahre sich nicht von den Werken trennen wollte, sondern dies nur aufgrund der Drohungen und des Drucks der Nazis tat.
Ein erstinstanzliches Gericht hatte ihre Klagen 2024 abgewiesen und sich für unzuständig erklärt. Laut dieser Entscheidung hatten die Erben keine “ausreichenden Kontakte” zu Illinois, um den Fall zu verfolgen. Stattdessen argumentierten die Anwälte, dass die Verbindungen durch die Tatsache gerechtfertigt seien, dass Sompo ein Büro in Chicago habe und das Gemälde dort in einer großen Ausstellung gezeigt worden sei.
Laut Sompo, vertreten durch den Anwalt Daniel Graham, würde das HEAR-Gesetz, abgesehen von der Tatsache, dass das Unternehmen behauptet, Mendelssohn-Bartholdy habe die Sonnenblumen auf einer Auktion verkauft, wie Courthouse News Service berichtet, die Fristen für die Einreichung von Klagen im Zusammenhang mit Verkäufen unter Zwang beseitigen, aber keine neuen materiellen Rechte schaffen oder den Umfang der Ansprüche erweitern. Stattdessen, so die Verteidigung, wurde das Gesetz geschaffen, um die Grundsätze der Theresienstädter Erklärung durchzusetzen, einer rechtlich nicht bindenden internationalen Vereinbarung, die 2009 von 47 Ländern unterzeichnet wurde, um die von den Nazis geraubten Kunstwerke nach Möglichkeit zu erleichtern. Die Erben berufen sich in ihrem Aufruf ausdrücklich auf die Erklärung, die die Unterzeichnerstaaten dazu verpflichtet, die Rückgabe von während des Holocausts gestohlenen Werken zu erleichtern. Und obwohl die Erklärung nicht bindend ist, stellt sie ihrer Ansicht nach eine diplomatische Verpflichtung dar, die vom Kongress mit der Verabschiedung des HEAR-Gesetzes gebilligt und somit mit politischer und rechtlicher Autorität ausgestattet wurde.
Hamilton erinnerte daran, dass die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, insbesondere das Urteil American Insurance Association v. Garamendi aus dem Jahr 2003, dem Präsidenten weitreichende außenpolitische Befugnisse einräumt. Die Theresienstädter Erklärung, so argumentierte er, sei eines dieser nicht bindenden Instrumente, die dennoch eine diplomatische Richtung vorgeben, die für die US-Regierung verbindlich ist.
Das Gremium, das die Argumente anhörte, bestand aus drei Richtern mit unterschiedlichem politischen Hintergrund: John Lee und Doris Pryor, die von Joe Biden ernannt wurden, und Kenneth Ripple, der von Ronald Reagan ernannt wurde. Während der Anhörung, so berichtet der Courthouse News Service, stellten die Richter gezielte Fragen zum Verhältnis zwischen unverbindlichen Vereinbarungen und gerichtlichen Verpflichtungen, gaben aber keine Hinweise auf das Ergebnis der Entscheidung.
Im Kern bleibt die juristische Frage: Wurde das Gemälde tatsächlich unter Zwang verkauft und ist es damit mit einem vom Regime enteigneten Eigentum vergleichbar? Oder handelte es sich um eine - wenn auch schmerzhafte - Transaktion, die die Qualifikation “von den Nazis geraubte Kunst” aus dem Fall herausnimmt? Für die Erben von Mendelssohn-Bartholdy lässt sich der Verkauf nicht aus dem historischen Kontext der Verfolgung herauslösen, die die Möglichkeiten jüdischer Familien auf ein Minimum reduzierte. Der Verkauf des Gemäldes war aus dieser Sicht kein freier Akt, sondern das Ergebnis eines Klimas der Gewalt und Erpressung, Elemente, die nach dem HEAR-Gesetz genau in die Situationen fallen, die durch die Rückgabe wiedergutgemacht werden müssen.
Die Entscheidung des Siebten Bundesberufungsgerichts könnte daher erhebliche Auswirkungen haben, nicht nur auf das Schicksal dieses Van Gogh, sondern auch auf die Definition der Anwendungsgrenzen des HEAR-Gesetzes und die Rolle der US-Gerichte bei der Rückgabe von durch die Nazis geraubter Kunst. Die Richter haben ihre Entscheidung vorerst zurückgestellt. Es ist nicht klar, wann das Urteil ergehen wird, aber der Fall bleibt offen und damit auch eine Wunde, die im historischen Gedächtnis des 20.
 |
| Der Streit um Van Goghs Sonnenblumen: Die Erben des Sammlers verlangen die Rückgabe des Werks |
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
