¿Es el arte contemporáneo actual un gesto de emancipación o una mercancía estética que se consume?

Cuandoel arte se lleva a sí mismo hasta los límites extremos de la sociedad, entra en juego una tensión sutil e inquietante: ¿estamos asistiendo a un acto de emancipación, a un gesto que redefine las narrativas dominantes, o estamos observando la mutación del malestar en una mercancía estética, consumible y destilada para el placer de un público cada vez más alejado de la realidad que representa? La respuesta no es sencilla, y sin embargo esta pregunta marca las trayectorias más atrevidas del arte contemporáneo actual. Cuando hablamos de “fronteras extremas”, nos referimos a esos territorios de marginalidad donde el dolor, la soledad y la exclusión no son sólo conceptos abstractos, sino experiencias cotidianas. El arte, en estos casos, no se limita a reflejar estas realidades: se convierte en el vehículo a través del cual el malestar se manifiesta, se hace visible, desafiando de alguna manera las reglas del discurso dominante. Pero, ¿es realmente posible emanciparse del dolor a través del arte, o éste, en su intento de dar voz al sufrimiento ajeno, acaba transformándolo en una forma estetizada que pierde su impacto radical?

En la escenaartística contemporánea, el acercamiento a la marginalidad ha encontrado a menudo una forma de expresión que juega con la ambigüedad. La exposición del sufrimiento, la representación de la vulnerabilidad, pueden leerse como actos de denuncia, pero también como espectacularización. El sufrimiento, por genuino que sea, puede convertirse en un concepto utilizable, una emoción a consumir en un espacio protegido, lejos de la realidad que quiere relatar. Esta es la paradoja a la que debe enfrentarse todo artista confrontado a la realidad extrema de la sociedad: ¿cómo dar visibilidad a lo invisible sin reducir su denuncia a una acción estética que vacíe su contenido?

El arte que aborda las desigualdades sociales, la violencia o la injusticia puede llegar a convertirse en un acto de resistencia, en una forma de lucha. Pero toda resistencia tiene un precio: poco a poco puede convertirse en un objeto consumible, un producto para el mercado, una mercancía que se expone en galerías, museos, en contextos que rara vez se enfrentan a la realidad que la obra quiere denunciar. Así, mientras el arte se convierte en un medio de denuncia, corre el riesgo de convertirse en parte del sistema que él mismo critica.

Si, como parece sugerir Santiago Sierra, el arte contemporáneo se sitúa cada vez más en una zona de no-confinamiento, entre lo social y lo comercial, entre lo real y lo imaginario, surge la pregunta: ¿hasta qué punto puede ser “auténtica” una obra de arte cuando su propio resultado está predeterminado por la lógica del mercado? La mercantilización del sufrimiento social es ya un hecho. Ya no son raras las exposiciones que muestran imágenes de niños inmigrantes, cuerpos tatuados y deformados por experiencias extremas o angustias mentales, pero a menudo el tratamiento estético que reciben estos sufrimientos pone en entredicho la verdadera intención política delartista . Si el arte puede dar visibilidad a estas cuestiones, ¿puede realmente devolver un rostro humano a lo invisible, o simplemente está convirtiendo el sufrimiento en una mercancía que circula en el mercado del arte?

¿Cómo puede responder el arte a esta dualidad? Cuando representa el dolor, la marginación, la pobreza, ¿puede el arte emancipar realmente a quienes viven en los márgenes, o simplemente estetizar lo que no es consumible para la mayoría de sus usuarios? ¿Es posible hacer un arte que no sólo refleje las condiciones extremas de la sociedad, sino que las transmute en un acto de liberación colectiva?

La obra de Tania Bruguera, por ejemplo, crea a menudo momentos de confrontación directa con el público, invitándole a reflexionar sobre cuestiones políticas relacionadas con la experiencia del cuerpo y la represión. Su Movimiento Inmigrante Internacional, un proyecto que explora el concepto de inmigración como estado de exilio, no sólo cuestiona el arte como objeto, sino que abre un diálogo entre la artista, el público y la realidad social que ese sufrimiento representa. Pero incluso en este caso, ¿podemos hablar realmente de emancipación, o estamos ante una representación sólida, ante una denuncia que corre el riesgo de quedar confinada en el marco del arte?

La crítica de esta estetización del malestar es hoy un tema central de la reflexión teórica contemporánea. Artistas como Mark Bradford y Glenn Ligon utilizan superficies y materiales para recrear la tensión entre la intimidad de la experiencia y su representación pública. Pero, ¿dónde está el límite entre la liberación y el consumo estético? ¿Podemos realmente esperar que el arte, como instrumento de denuncia, pueda romper las barreras sociales y dar voz a los sin voz, o estamos ante otro nivel de espectacularización del malestar humano?

La tensión entre emancipación y estetización del malestar está más de actualidad que nunca. ¿Consigue el arte redibujar las geografías sociales, abrir espacios de reflexión y cambio, o se limita a contar historias que cada vez nos pertenecen menos, como si esas vidas, esos sufrimientos, se hubieran convertido simplemente en parte de nuestro imaginario colectivo?

En un mundo cada vez más consumido por la apariencia, ¿es posible que el arte, partiendo del dolor, lo trascienda, desafíe al sistema sin ser fagocitado por él? La respuesta nunca es definitiva. Toda obra que se enfrenta al sufrimiento, a la marginalidad, se ve obligada a cuestionar sus propios límites, las contradicciones que emergen cuando el dolor se expone como espectáculo, como performance.

La verdadera pregunta que surge, entonces, no es solo “¿Qué está tratando de decir este arte?”, sino “¿Quién es el destinatario de este mensaje y, sobre todo, a quién pertenece el dolor que representa?”. Tal vez, al abordar los límites extremos de la sociedad, el arte no sólo explora el sufrimiento, sino que también nos obliga a reflexionar sobre nuestra relación con él: ¿somos testigos, pero también cómplices? Y, por último, ¿qué papel desempeña elartista en este juego de espejos, donde la frontera entre denuncia y estetización se hace cada vez más difusa?

El arte en los confines extremos de la sociedad tiene la capacidad de abrir nuevos horizontes, pero sólo si logra evitar el riesgo de convertirse en un contenedor vacío, donde el malestar se convierte en una mera forma, desprovista de verdadera sustancia. Sólo así, tal vez, pueda encontrar esa fuerza emancipadora que lo haría verdaderamente capaz de cambiar, si no el mundo, al menos la percepción de quienes lo miran.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.