L'arte contemporanea oggi è un gesto di emancipazione oppure è merce estetica da consumare?

3

Nel momento in cui l’arte si spinge ai confini estremi della società, entra in gioco una tensione sottile e inquietante: siamo testimoni di un atto di emancipazione, un gesto che ridefinisce le narrazioni dominanti, o stiamo osservando la mutazione del disagio in una merce estetica, consumabile e distillata per il piacere di un pubblico sempre più distante dalla realtà che rappresenta? La risposta non è semplice, eppure questo interrogativo segna oggi le traiettorie più ardite dell’arte contemporanea. Quando parliamo di “confini estremi”, ci riferiamo a quei territori di marginalità dove il dolore, la solitudine, l’esclusione non sono solo concetti astratti, ma esperienze quotidiane. L’arte, in questi casi, non si limita a riflettere queste realtà: diventa il veicolo attraverso il quale il disagio si manifesta, si fa visibile, in qualche modo sfidando le regole del discorso dominante. Ma è davvero possibile emanciparsi dal dolore attraverso l’arte, o questa, nel tentativo di dare voce alle sofferenze altrui, finisce per trasformarle in una forma estetizzata che perde il suo impatto radicale?

Nel panorama dell’arte contemporanea, l’approccio alla marginalità ha spesso trovato una forma espressiva che gioca sull’ambiguità. L’esposizione della sofferenza, la rappresentazione della vulnerabilità, possono essere letti come atti di denuncia, ma anche come spettacolarizzazione. La sofferenza, per quanto genuina, può trasformarsi in un concetto fruibile, un’emozione da consumare in uno spazio protetto, lontano dalla realtà che essa vuole raccontare. È questo il paradosso che ogni artista che si confronta con la realtà estrema della società si trova a dover affrontare: come dare visibilità a ciò che è invisibile senza ridurre la propria denuncia a un’azione estetica che ne svuota il contenuto?

L’arte che affronta le disuguaglianze sociali, le violenze o le ingiustizie può spingersi fino a diventare un atto di resistenza, una forma di lotta. Ma ogni resistenza ha un prezzo: può trasformarsi, lentamente, in un oggetto consumabile, un prodotto per il mercato, una merce da esporre nelle gallerie, nei musei, nei contesti che raramente si confrontano con la realtà che l’opera vuole denunciare. Così, mentre l’arte si fa mezzo di denuncia, corre il rischio di diventare parte del sistema che essa stessa critica.

Se, come sembra suggerire Santiago Sierra, l’arte contemporanea si colloca sempre più spesso in una zona di non-confine, tra il sociale e il commerciale, tra il reale e l’immaginario, la domanda sorge spontanea: quanto può un’opera d’arte essere “autentica” quando il suo stesso esito finale è predeterminato dalle logiche di mercato? La commodificazione della sofferenza sociale è ormai un dato di fatto. Mostre in cui si espongono immagini di bambini migranti, corpi tatuati e deformati da esperienze estreme, o il disagio mentale, non sono più rare, ma spesso il trattamento estetico che queste sofferenze subiscono mette in discussione il vero intento politico dell’artista. Se l’arte può dare visibilità a queste tematiche, allora l’arte può davvero restituire un volto umano a chi è invisibile, o sta semplicemente trasformando la sofferenza in una merce che circola all’interno del mercato artistico?

In che modo l’arte può, dunque, rispondere a questa dualità? Quando rappresenta il dolore, l’emarginazione, la povertà, l’arte può realmente emancipare chi vive ai margini o semplicemente estetizzare ciò che non è consumabile per la maggior parte dei suoi fruitori? È possibile fare arte che non solo rifletta le condizioni estreme della società, ma che le trasmuti in un atto di liberazione collettiva?

L’opera di Tania Bruguera, per esempio, spesso crea momenti di confronto diretto con il pubblico, invitando a riflettere sulle questioni politiche legate all’esperienza del corpo e della repressione. La sua Immigrant Movement International, un progetto che esplora il concetto di immigrazione come stato di esilio, non solo mette in discussione l’arte come oggetto, ma apre un dialogo tra l’artista, il pubblico e la realtà sociale che quella sofferenza rappresenta. Ma anche in questo caso, possiamo davvero parlare di emancipazione, o ci troviamo di fronte a una solida rappresentazione, di una denuncia che rischia di rimanere confinata nella cornice dell’arte?

La critica a questa estetizzazione del disagio è ormai un tema centrale nella riflessione teorica contemporanea. Artisti come Mark Bradford e Glenn Ligon usano la superficie e i materiali per ricreare la tensione tra l’intimità del vissuto e la sua rappresentazione pubblica. Ma dove si colloca, allora, il confine tra liberazione e consumo estetico? Possiamo davvero sperare che l’arte, in quanto strumento di denuncia, possa rompere le barriere sociali e dare una voce ai senza voce, o siamo di fronte a un altro livello di spettacolarizzazione del disagio umano?

La tensione tra emancipazione e estetizzazione del disagio è più che mai attuale. L’arte riesce a ridisegnare le geografie sociali, ad aprire spazi di riflessione e cambiamento, o si limita a raccontare storie che ci appartengono sempre meno, come se quelle vite, quelle sofferenze, fossero diventate semplicemente parte del nostro immaginario collettivo?

In un mondo sempre più consumato dall’apparenza, è possibile che l’arte, pur partendo dal dolore, riesca a trascenderlo, a sfidare il sistema senza esserne fagocitata? La risposta non è mai definitiva. Ogni opera che si confronta con la sofferenza, con la marginalità, è costretta a interrogarsi sui propri stessi limiti, sulle contraddizioni che emergono quando il dolore viene esposto come spettacolo, come performance.

La vera domanda che emerge, quindi, non è solo “Cosa sta cercando di dire questa arte?”, ma “Chi è il destinatario di questo messaggio e, soprattutto, a chi appartiene il dolore che essa rappresenta?”. Forse, nell’affrontare i confini estremi della società, l’arte non solo esplora la sofferenza, ma ci costringe a riflettere sulla nostra relazione con essa: siamo testimoni, ma anche complici? E, infine, quale ruolo ricopre l’artista in questo gioco di specchi, dove il confine tra denuncia e estetizzazione si fa sempre più labile?

L’arte nei confini estremi della società ha la capacità di aprire nuovi orizzonti, ma solo se riesce a evitare il rischio di diventare un contenitore vuoto, dove il disagio diventa solo una forma, priva di vera sostanza. Solo così, forse, potrà trovare quella forza emancipatrice che la renderebbe davvero capace di mutare, se non il mondo, almeno la percezione di chi lo guarda.

L'autrice di questo articolo: Federica Schneck

Federica Schneck, classe 1996, è curatrice indipendente e social media manager. Dopo aver conseguito la laurea magistrale in storia dell’arte contemporanea presso l’Università di Pisa, ha inoltre conseguito numerosi corsi certificati concentrati sul mercato dell’arte, il marketing e le innovazioni digitali in campo culturale ed artistico. Lavora come curatrice, spaziando dalle gallerie e le collezioni private fino ad arrivare alle fiere d’arte, e la sua carriera si concentra sulla scoperta e la promozione di straordinari artisti emergenti e sulla creazione di esperienze artistiche significative per il pubblico, attraverso la narrazione di storie uniche.