Nazareth, archéologue britannique : "Selon les anciens, ce bâtiment était la maison de Jésus".

Nous ne sommes pas certains que les vestiges de cet ancien bâtiment de Nazareth, en Israël, soient bien la maison dans laquelle a vécu le jeune Jésus, mais il y a au moins de bonnes chances qu’il s’agisse de la maison que l’on croyait être la sienne. Telles sont les conclusions auxquelles est parvenu, après plusieurs années d’étude, l’archéologue britannique Ken Dark, de l’université de Reading, qui vient de rassembler ses recherches dans un volumineux ouvrage intitulé The Sisters of Nazareth Convent. A Roman-period, Byzantine, and Crusader site in central Nazareth, publié par Routledge.

L’histoire de cette découverte commence en 1881, lorsque des religieuses tombent sur une ancienne citerne pendant les travaux de construction du couvent des sœurs de Nazareth. En creusant autour de la citerne (les religieuses furent d’ailleurs les premiers “archéologues”, bien qu’improvisés, à s’intéresser à la structure, et elles récoltèrent quelques objets qui se retrouvèrent plus tard dans la collection du couvent), elles découvrirent un bâtiment caractérisé par plusieurs couches, signe qu’il avait été diversement modifié et utilisé au cours des siècles. C’est l’archéologue français Henri Senès qui, dans les années 1930, a réalisé les premières études scientifiques du site. Ensuite, le site des sœurs de Nazareth n’a plus fait parler de lui jusqu’en 2006, date du lancement du Nazareth Archaeological Project, la première expédition archéologique professionnelle à fouiller le site en profondeur : la ville de Nazareth, bien que mondialement connue pour ses liens avec l’histoire évangélique, était en effet plutôt négligée par les études archéologiques.

Les fouilles du projet archéologique de Nazareth ont permis de découvrir que le noyau le plus ancien du site est une habitation creusée directement dans la roche et datant du 1er siècle après J.-C. (la datation a été possible grâce aux objets trouvés par les moniales, datant de cette période et compatibles avec un établissement juif), mais le site a également été utilisé plus tard comme carrière, à nouveau à l’époque romaine, puis comme cimetière, et enfin, à l’époque chrétienne, comme église. Selon Dark, les vestiges de l’édifice sacré pourraient être ceux de l’église dite “de la Nutrition”, un temple dont les traces ont été perdues et qui a été construit à l’époque byzantine pour préserver les vestiges de ce qui, à l’époque, était considéré comme le lieu où Jésus avait grandi. L’église est mentionnée dans un livre intitulé De Locis Sanctis, écrit au VIIe siècle par le moine irlandais Adamnan d’Iona, qui y relate son pèlerinage en Terre sainte en 698. Au VIIIe siècle, l’église était déjà en ruine, à tel point que, trois siècles plus tard, les croisés, pour la préserver, construisirent des murs autour de la structure. Mais ce fut en vain, car l’église fut démolie au 13e siècle.

Dark a étudié pendant des années le site découvert en 1880 par les sœurs de Nazareth et est arrivé à la conclusion que ces vestiges sont bien ceux de l’église de la Nutrition. Ce n’est pas nouveau du tout, car dès 2015, Ken Dark a publié un article dans la Biblical Archaeology Review de l’Université de Reading en se demandant si ce qui était inclus dans les vestiges de l’église était bien la maison de Jésus : simplement, ses études trouvent aujourd’hui un accueil dans un volume plus important. “L’église”, a déclaré l’archéologue au magazine Artnet, “est presque certainement le bâtiment décrit par Adamnanus. Elle était très grande, décorée de manière très élaborée et date probablement du Ve siècle. Elle comprend également une crypte, également décrite dans le livre. Et dans la crypte, comme le rapporte Adamnanus, il y a aussi deux tombes de l’époque romaine, et parmi ces tombes se trouve une maison : cette maison, dit Adamnanus, est l’endroit où Jésus a grandi. Nous avons donc trouvé l’église, la crypte et la maison”.

Bien sûr, nous n’avons pas la certitude mathématique qu’il s’agit bien de la maison de Jésus : en 2015, Dark écrivait qu’“il est impossible d’établir sur des bases archéologiques” qu’il s’agit bien de la maison du petit Messie. “D’un autre côté, ajoutait Dark, il n’y a pas non plus de bonnes raisons archéologiques sur la base desquelles nous pourrions réfuter cette identification. Ce que nous pouvons dire, c’est que ce bâtiment est probablement l’endroit où les bâtisseurs de l’église byzantine pensaient que Jésus avait passé son enfance à Nazareth”. Dans cet ouvrage de 284 pages publié par Routledge, M. Dark retrace l’histoire des fouilles du site dont le nom a été donné aux sœurs de Nazareth, décrit les études menées par le projet archéologique de Nazareth en 2006 et résume l’histoire de l’église et de la maison que les anciens Byzantins croyaient être celle de l’enfant Jésus, au IVe siècle.

La structure supposée être la maison de Jésus est illustrée.

Nazareth, archéologue britannique : "Selon les anciens, ce bâtiment était la maison de Jésus".

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.