Depuis huit ans, il existe aux États-Unis un groupe de politologues de toutes orientations, quelque 500 au total, qui surveille de près la résilience et les menaces potentielles de toutes les pratiques démocratiques dans le pays. Il s’appelle Bright Line Watch et a publié en avril son dernier rapport, montrant, à l’aide de plusieurs graphiques, comment la plupart des indicateurs ont marqué un net recul depuis novembre 2024, date de l’élection présidentielle remportée par Donald Trump : la liberté d’expression, l’absence d’ingérence dans la presse, les enquêtes non compromises, l’indépendance des juges, l’absence de violence politique, les limites que le législatif impose à l’exécutif et la tolérance à l’égard des protestations sont tous en forte baisse. D’autres indicateurs restent cependant inchangés : les droits juridiques, l’égalité devant la loi, la transparence, etc. Le résumé, cependant, est lapidaire et éloquent : “au cours des premiers mois du second mandat présidentiel de Donald Trump, son administration a remis en question les normes constitutionnelles et démocratiques sur un large éventail de questions, notamment l’étendue du pouvoir exécutif et l’autorité des tribunaux pour le contrôler, la liberté d’expression individuelle, les procédures régulières et l’habeas corpus, l’immigration et la liberté académique”. Le rapport ne mesure pas l’autonomie des musées, mais il est tout à fait clair qu’aux États-Unis aujourd’hui, l’indépendance des institutions culturelles est également constamment et gravement menacée.
Bien sûr : l’assaut de Trump contre l’indépendance des musées n’est certainement pas le plus visible de ses défis aux institutions démocratiques, et ce n’est pas non plus le plus important. Une étude de la Fondation Carnegie pour la paix internationale, publiée le 25 août, parle ouvertement de “recul démocratique”, un “glissement” qui érode les fondements mêmes de la démocratie à travers un projet d’exaltation du pouvoir exécutif qui se distingue par son agenda basé sur la délégitimation et par son étonnante rapidité. Un bon résumé de ce que Trump a fait en moins d’un an de mandat se trouve dans l’éditorial que Nathalie Tocci a écrit le 28 août pour La Stampa: Tentative d’élimination du vote par correspondance, modification des circonscriptions électorales au Texas pour favoriser les candidats républicains, déploiement de la Garde nationale contre des citoyens en Californie, arrestations et déportations massives (il convient de mentionner le cas célèbre de Kilmar Ábrego García, un citoyen salvadorien qui a été illégalement déporté, renvoyé aux États-Unis avec de lourds retards, et maintenant ré-arrêté sans preuve), révocation du droit d’étudier pour les étudiants qui ont exprimé des opinions contraires à celles de l’l’administration, les attaques contre les universités menacées de coupes budgétaires, les attaques contre la presse (qui finit souvent par s’autocensurer), l’attaque contre la séparation des pouvoirs en vidant de leur substance les agences fédérales sous prétexte d’efficacité et de rationalisation des dépenses, et la révocation des fonctionnaires fédéraux qui expriment des positions contraires à celles de l’administration. L’atteinte à l’indépendance des musées s’inscrit dans ce contexte.
Il convient de résumer brièvement ce qui s’est passé, en rappelant qu’à l’heure actuelle, toutes les tentatives de contrôle direct concernent le Smithsonian, le plus grand complexe muséal des États-Unis, qui est administrativement une agence fédérale et est donc très étroitement lié à l’administration centrale. L’attaque a commencé en mars, lorsque Trump a signé un ordre exécutif pour donner au vice-président le mandat de veiller à ce que les programmes du musée reflètent de prétendues “valeurs traditionnelles”, selon l’idée que le Smithsonian, ces dernières années, est “tombé sous l’influence d’une idéologie divisante et centrée sur la race”. Pour remédier à ce que M. Trump considère comme un problème, le décret demande au vice-président de collaborer avec le Congrès pour veiller à ce que les crédits alloués à la Smithsonian ne comprennent pas de dépenses pour des expositions ou des programmes qui “dégradent les valeurs américaines communes, divisent les gens et les font souffrir”.dégradent les valeurs américaines communes, divisent les Américains selon des lignes raciales, ou promeuvent des programmes ou des idéologies incompatibles avec la loi et la politique fédérales“, ou même ”qui célèbrent les réalisations des femmes sans reconnaître d’aucune manière les hommes comme les femmes au sein du musée". Il y a déjà suffisamment d’éléments pour qualifier de profondément antidémocratique le point de vue de M. Trump sur son plus grand musée. Mais l’actuel président est allé encore plus loin ces derniers jours : peu avant le mois d’août, il a envoyé une longue lettre au secrétaire du Smithsonian, Lonnie G. Bunch, pour l’avertir que l’administration soumettra tous les contenus du musée, existants et en cours de production, à un examen rigoureux, donnant au Smithsonian deux mois et demi pour envoyer au président tout le matériel à auditer : textes d’exposition et de panneaux, contenu du site web, matériel éducatif, contenu des médias sociaux et numériques, données relatives aux subventions et matériel promotionnel. Ensuite, dans un délai de quatre mois, tous les musées de la Smithsonian devront commencer à apporter les corrections de contenu indiquées par l’administration. Enfin, la semaine dernière, la Maison Blanche a publié sur son site un article, non signé, intitulé “Le président Trump a raison à propos du Smithsonian”, qui listait une vingtaine d’œuvres, d’expositions ou d’initiatives jugées contraires aux valeurs supposées de l’administration : inutile de préciser qu’il s’agissait d’œuvres et d’initiatives visant à valoriser les perspectives des communautés LGBTQ+, afro-américaine et latino. Bref, une liste d’interdictions indigne d’un pays civilisé. Tout comme, plus généralement, indigne de tout pays civilisé et démocratique, tout ce que Trump fait avec les musées.
On en parle malheureusement trop peu (en Italie, en revanche, on n’en parle pas du tout). Évidemment : le personnage est si imprévisible et sa menace si répandue, si envahissante, si capillaire et capable d’investir presque toutes les émanations de la démocratie américaine, que toute discussion sur ce que Trump fait aux musées finit par être perçue comme hors de propos. Si une cour d’appel fédérale juge illégaux les droits de douane que Trump a imposés au monde entier, qui se soucie du Smithsonian ? Si un président américain malmène son homologue ukrainien et déroule le tapis rouge à un dictateur recherché pour crimes de guerre, quel est l’intérêt de parler des musées ? Avec un président qui ordonne des arrestations illégales et des déportations massives, qui marchande pour supprimer le vote par correspondance, qui veut remettre en cause le droit à l’avortement, qui cherche à renforcer son contrôle sur la Réserve fédérale, quelle place les expositions et les œuvres d’art peuvent-elles avoir dans l’échelle des priorités de l’opinion publique ? Pourtant, l’attaque contre les musées, loin d’être une simple escarmouche, est une pièce maîtresse du projet anti-démocratique de Trump. Et c’est pour cette raison que tout ce silence autour de ce qui se passe au Smithsonian est surprenant : l’ICOM, par exemple, ne s’est pas encore prononcé sur les attaques de Trump. C’est plutôt l’American Alliance of Museums qui s’est exprimée, réitérant dans une note du 15 août que “lorsqu’une directive stipule ce qui doit ou ne doit pas être exposé, elle risque de réduire la vision du public des faits, des idées et d’un ensemble complet de perspectives”, que les pressions “peuvent avoir un effet déprimant sur l’ensemble du secteur muséal”, que “la liberté d’expression n’est pas un droit, mais un devoir”.La liberté de pensée et d’expression sont des valeurs américaines fondamentales que les musées défendent en créant des espaces où les gens peuvent s’intéresser à l’histoire, à la science, à l’art et à la culture de manière honnête et fondée sur des faits“, et il est nécessaire de ”soutenir le secteur des musées dans sa résistance à la censure". Cependant, la communauté des chercheurs et des intellectuels ne fait pas assez. En Italie, nous n’en parlerions même pas s’il n’y avait pas eu quelques articles relatant ce qui se passe aux États-Unis. Mais pratiquement personne n’a pris position.
Le Smithsonian n’est pas non plus le seul musée à subir les conséquences de la dérive autoritaire des États-Unis. C’est simplement le Smithsonian qui souffre le plus, car, étant lié au gouvernement central, il est celui sur lequel le contrôle peut être le plus direct. Mais cela ne veut pas dire que ce qui arrive au monde des universités (musées privés, musées gérés par des fondations, par des collectivités locales) ne peut pas arriver à n’importe quel autre musée (musées privés, musées gérés par des fondations, par des collectivités locales) : la pression pour se conformer aux lignes politiques de l’administration. Et ce n’est pas difficile : il suffit de menacer de réduire le financement fédéral. C’est déjà en partie le cas : le décret du mois de mars visant à minimiser le fonctionnement de l’agence fédérale qui soutient les musées et les bibliothèques a déjà produit les premiers résultats, les musées voyant leurs ressources déjà allouées réduites ou supprimées (et il y a déjà le cas d’une institution, le Woodmere Art Museum, qui a intenté un procès à l’administration centrale).
Il faut le dire clairement : la menace qui pèse sur les musées est très sérieuse. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi, d’une part, Trump cultive le désir de minimiser les fonctions des musées, et d’autre part de les mettre sous contrôle : son projet peu subtil de démantèlement des institutions démocratiques exige la réduction au minimum de tout instrument de développement de la pensée critique et, en même temps, le contrôle du contenu des musées afin qu’ils fonctionnent pour véhiculer, sinon pour imposer, la mythologie nationaliste de Trump, basée sur l’idée que les États-Unis ont connu un passé mythique, un passé de grandeur et de prospérité qui a été remis en cause par ceux qui ont voulu, selon lui, réécrire l’histoire du pays. Les expositions qui, récemment, ont abordé des thèmes tels que l’esclavage et la ségrégation dans les époques historiques ou qui ont relaté les points de vue de la communauté LGBTQ+ ont été considérées comme les piliers d’un “mouvement révisionniste”, pour reprendre les propres termes de M. Trump, qui a cherché à “saper les réalisations des États-Unis en jetant une lumière négative sur ses principes fondateurs et ses jalons historiques”. Les musées, selon la vision idéologique de Trump, ne sont plus des lieux d’apprentissage, de formation du discours public, de développement de l’esprit critique, d’étude de l’histoire, même dans ses aspects les plus inconfortables : ils deviennent, plus banalement, des lieux qui doivent “enflammer l’imagination des jeunes esprits, en honorant la richesse de l’histoire américaine et en instillant la fierté dans le cœur de tous les Américains”.
L’approche idéologique de Trump et du mouvement Maga est celle d’un régime autoritaire : l’idée d’un musée au service de la fierté nationale rappelle, par exemple, la pensée de l’idéologue nazi Wolfgang Willrich, pour qui l’art devait viser à “établir la noblesse du peuple allemand, en agissant comme un guide pour le peuple allemand” et à “éveiller le désir d’une telle noblesse”. Bien sûr : nous n’en sommes pas à l’établissement d’une Reichskulturkammer, et nous n’y arriverons jamais, tout comme nous sommes encore loin de la censure directe, qui ne sera pas nécessaire : d’abord parce que, comme on l’a dit, Trump a placé son action sur la délégitimation plutôt que sur la coercition, ensuite parce qu’il existe au XXIe siècle des formes de contrôle plus larvées et sans doute aussi plus efficaces que la censure telle qu’on l’entend traditionnellement (Trump, par exemple, utilise souvent les médias sociaux parce que ceux-ci permettent d’élargir de manière disproportionnée la portée d’un discours extrêmement simple et immédiat, ce qui est plus difficile à réaliser avec une contronarration complexe) : est plus efficace que la censure parce qu’elle est moins problématique et parce qu’elle arrive plus tôt). Les formes de contrôle que Trump prévoit pour les musées américains ressemblent, plus que celles de l’Allemagne nazie, à celles de la Hongrie d’aujourd’hui, où le gouvernement Orbán a façonné une politique culturelle qui promeut une vision nationaliste unitaire, qui n’admet pas les points de vue alternatifs, les jugeant anti-hongrois. C’est pourquoi le projet de suppression des fonctions démocratiques des musées américains est inquiétant : le gouvernement actuel risque de transformer les institutions culturelles en instruments de propagande nationaliste où le public reçoit un récit sélectif et simplifié de l’histoire et de l’art, où il n’y a pas de place pour la complexité ou pour une élaboration critique du passé ou du présent, où la culture ne sert, le cas échéant, qu’à légitimer le pouvoir. Sans oublier que l’indépendance des musées (comme celle des universités et des centres de recherche) est fondamentale pour garantir la liberté et la confrontation. Bref, la fonction des musées est étroitement liée à leur indépendance, d’où leur importance.
Récemment, la Maison Blanche a fait savoir, de manière informelle pour l’instant, que l’administration souhaitait étendre à d’autres musées les révisions déjà entamées au Smithsonian. Cependant, il est utile de rappeler que la Constitution pose des limites à ce que Trump peut faire : une censure explicite, une interdiction de ce qu’un musée a l’intention d’exposer serait une violation du premier amendement de la Constitution américaine, qui garantit la liberté d’expression. Et couper le financement d’une exposition en raison de son contenu pourrait également violer le même principe constitutionnel. D’autre part, Trump a fait preuve à plusieurs reprises d’un mépris brutal pour la Constitution qu’il est lui-même censé respecter ( on a calculé qu’ au moins 39 juges se sont prononcés contre ses actions, bien que jusqu’à présent peu d’affaires aient atteint la Cour suprême, qui est pourtant majoritairement conservatrice) : Trump ne s’arrête pas vraiment à la possibilité de violer un amendement, surtout quand il sait qu’il agit souvent sur des territoires à la frontière entre le permis et le non permis et sur lesquels les interprétations peuvent être contradictoires. On peut donc être sûr qu’il n’aura aucun scrupule à faire des musées le bras culturel de sa dérive antidémocratique. Il y a cependant au moins trois bonnes nouvelles : la première est que, paradoxalement, la vitesse de cette dérive autoritaire est incroyablement élevée, et que lorsque les transformations sont rapides, elles sont mieux reconnues. La deuxième est que, selon Carnegie, le degré d’érosion n’est pas encore aussi grave que dans d’autres pays. La troisième est que les institutions démocratiques américaines n’ont pas encore été remises en cause. Du côté des musées, un mouvement de résistance interne pourrait se déclencher : professionnels, instituts, mouvements civiques pourraient s’opposer fermement à cette dérive et au moins tenter de la freiner (l’affaire Woodmere pourrait mettre le feu aux poudres). Ce qui est certain, c’est que la rapidité et l’agressivité de l’administration Trump constituent la pire menace que la résilience de la démocratie américaine ait jamais connue.
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
