Desde hace ocho años existe en Estados Unidos un grupo de politólogos de todas las orientaciones, unos 500 en total, que siguen de cerca la resistencia y las posibles amenazas de todas las prácticas democráticas del país. Se llama Bright Line Watch y en abril publicó su último informe, en el que muestra, mediante una serie de gráficos, cómo la mayoría de los indicadores han marcado un fuerte descenso desde noviembre de 2024, fecha de las elecciones presidenciales que ganó Donald Trump: la libertad de expresión, la ausencia de injerencias en la prensa, las investigaciones que no se han visto comprometidas, la independencia de los jueces, la ausencia de violencia política, los límites que el poder legislativo impone al ejecutivo y la tolerancia hacia las protestas sufren un fuerte retroceso. Sin embargo, otros indicadores permanecen inamovibles: derechos legales, igualdad ante la ley, transparencia, etc. El resumen, sin embargo, es lapidario y elocuente: “en los primeros meses del segundo mandato presidencial de Donald Trump, su Administración ha desafiado las normas constitucionales y democráticas en un amplio abanico de cuestiones, como el alcance del poder ejecutivo y la autoridad de los tribunales para controlarlo, la libertad de expresión individual, el debido proceso y el habeas corpus, la inmigración y la libertad académica”. El informe no mide la autonomía de los museos, pero está bastante claro que hoy en Estados Unidos la independencia de las instituciones culturales también está constante y seriamente amenazada.
Por supuesto: el asalto de Trump a la independencia de los museos no es ciertamente el más llamativo de sus desafíos a las instituciones democráticas, ni tampoco el más importante. Un estudio de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, publicado el 25 de agosto, habla abiertamente de “retroceso democrático”, un “deslizamiento” que erosiona los cimientos mismos de la democracia a través de un proyecto de exaltación del poder ejecutivo que destaca por su agenda basada en la deslegitimación y por su asombrosa rapidez. Un buen resumen de lo que ha hecho Trump en ni siquiera un año de mandato puede encontrarse en el editorial que Nathalie Tocci escribió el 28 de agosto para La Stampa: Intento de eliminar el voto por correo, cambio de los distritos electorales en Texas para favorecer a los candidatos republicanos, despliegue de la Guardia Nacional contra ciudadanos en California, detenciones y deportaciones masivas (cabe mencionar el famoso caso de Kilmar Ábrego García, ciudadano salvadoreño deportado ilegalmente, devuelto a EEUU con grandes retrasos y ahora detenido de nuevo sin pruebas), revocación del derecho a estudiar a los estudiantes que expresaban opiniones contrarias a las de lala administración, los ataques a las universidades bajo la amenaza de recortes de financiación, los ataques a la prensa (que a menudo acaba autocensurándose), el ataque a la separación de poderes mediante el vaciamiento de las agencias federales con el pretexto de la eficacia y la racionalización del gasto, y la destitución de funcionarios federales que expresan posturas contrarias a las de la administración. El ataque a la independencia de los museos se inscribe en este contexto.
Conviene resumir brevemente lo sucedido, recordando que en estos momentos todos los intentos de control directo afectan al Smithsonian, el mayor complejo museístico de Estados Unidos, que administrativamente es una agencia federal y, por tanto, está muy vinculado a la Administración central. El ataque comenzó en marzo, cuando Trump firmó una orden ejecutiva para dar al vicepresidente el mandato de garantizar que los programas del museo reflejen supuestos “valores tradicionales”, según la idea de que el Smithsonian, en los últimos años, “ha caído bajo la influencia de una ideología divisiva y centrada en la raza”. Para hacer frente a lo que Trump considera un problema, la orden exige al vicepresidente que trabaje con el Congreso para garantizar que los créditos dedicados al Smithsonian no incluyan gastos en exposiciones o programas que “degraden los valores estadounidenses compartidos, dividan a los estadounidenses en líneas raciales o promuevan programas o ideologías inconsistentes con la ley y la política federal”, o incluso “que celebren los logros de las mujeres sin reconocer de ninguna manera a los hombres como mujeres dentro del museo”. Y aquí ya habría suficientes elementos para tachar de profundamente antidemocráticas las opiniones de Trump sobre su mayor museo. Pero el actual presidente ha ido incluso más lejos en los últimos días: justo antes de agosto, envió una larga carta al secretario del Smithsonian, Lonnie G. Bunch, para advertirle de que la administración someterá a un riguroso escrutinio todo el contenido del museo, tanto el existente como el que esté en fase de producción, dando dos meses y medio al Smithsonian para que envíe al presidente todo el material que vaya a ser auditado: textos de exposiciones y paneles, contenido de páginas web, material educativo, contenido de medios sociales y digitales, datos de subvenciones y material promocional. Después, en un plazo de cuatro meses, todos los museos Smithsonian tendrán que empezar a hacer las correcciones de contenido indicadas por la administración. Por último, la semana pasada, la Casa Blanca publicó un artículo en su web, sin firmar, titulado “El presidente Trump tiene razón sobre el Smithsonian”, en el que se enumeraban una veintena de obras, exposiciones o iniciativas consideradas contrarias a los supuestos valores de la administración: huelga decir que se trataba de obras e iniciativas destinadas a mejorar las perspectivas de las comunidades LGBTQ+, afroamericana y latina. En resumen, una lista de prohibiciones indigna de cualquier país civilizado. Como, en general, indigno de cualquier país civilizado y democrático es todo lo que Trump está haciendo con los museos.
Desgraciadamente, se habla demasiado poco de ello (en Italia, en cambio, no se habla en absoluto). Obviamente: el personaje es tan imprevisible y su amenaza tan extendida, tan omnipresente, tan capilar y capaz de invertir casi todas las emanaciones de la democracia estadounidense, que cualquier conversación sobre lo que Trump está haciendo con los museos acaba percibiéndose como irrelevante. Si tienes, digamos, un tribunal federal de apelaciones que declara ilegales los aranceles que Trump ha impuesto a todo el mundo, ¿a quién le importa el Smithsonian? Si tienes a un presidente estadounidense intimidando a su homólogo ucraniano y extendiendo alfombras rojas a un dictador buscado por crímenes de guerra, ¿qué sentido tiene hablar de museos? Si tienes un presidente que ordena detenciones ilegales y deportaciones masivas, que regatea para abolir el voto por correo, que quiere cuestionar el derecho al aborto, que briga para reforzar su control sobre la Reserva Federal, ¿qué lugar pueden ocupar las exposiciones y las obras de arte en la escala de prioridades de la opinión pública? Sin embargo, el ataque a los museos, lejos de ser poco más que una escaramuza, es una pieza clave del proyecto antidemocrático de Trump. Y es por ello que sorprende todo este silencio en torno a lo que está ocurriendo en el Smithsonian: el ICOM, por ejemplo, aún no se ha pronunciado sobre los ataques de Trump. En cambio, sí se ha pronunciado la Alianza Americana de Museos, que reitera en una nota del 15 de agosto que “cuando una directiva estipula lo que debe o no debe exhibirse, se corre el riesgo de estrechar la visión del público sobre los hechos, las ideas y un conjunto completo de perspectivas”, que las presiones “pueden tener un efecto depresivo en eltodo el sector museístico”, que “la libertad de pensamiento y expresión son valores estadounidenses fundamentales y los museos los defienden creando espacios donde la gente pueda relacionarse con la historia, la ciencia, el arte y la cultura de forma honesta y basada en hechos”, y que es necesario “apoyar al sector museístico para que se resista a la censura”. Sin embargo, la comunidad de académicos e intelectuales está haciendo demasiado poco. En Italia ni siquiera estaríamos hablando de ello, si no fuera por algunos artículos que relatan lo que está ocurriendo en Estados Unidos. Pero prácticamente nadie se ha pronunciado.
El Smithsonian tampoco es el único museo que se enfrenta a las consecuencias de la deriva autoritaria en Estados Unidos. Simplemente, el Smithsonian es el que más las está sufriendo, ya que, al estar ligado al gobierno central, es sobre el que el control puede ser más directo. Pero eso no quiere decir que no pueda ocurrirle a cualquier otro museo (museos privados, museos gestionados por fundaciones, por autoridades locales) lo que le está ocurriendo al mundo de las universidades: presiones para que se ajuste a las líneas políticas de la administración. Y no es difícil: basta con amenazar con recortar la financiación federal. Ya está ocurriendo en parte: la orden ejecutiva de marzo emitida para minimizar el funcionamiento de la agencia federal que apoya a museos y bibliotecas ya ha dado los primeros resultados, con museos que han visto reducidos o recortados los recursos que ya tenían asignados (y ya está el caso de una institución, el Woodmere Art Museum, que ha demandado a la administración central).
Hay que dejarlo claro: la amenaza que pesa sobre los museos es muy seria. Y no es difícil entender por qué, por un lado, Trump cultiva el deseo de minimizar las funciones de los museos y, por otro, de ponerlos bajo control: su no tan sutil proyecto de desmantelamiento de las instituciones democráticas requiere la reducción al mínimo de cualquier instrumento para el desarrollo del pensamiento crítico y, al mismo tiempo, el control de los contenidos de los museos para que funcionen para transmitir, cuando no imponer, la mitología nacionalista de Trump, basada en la idea de que Estados Unidos ha conocido un pasado mítico, un pasado de grandeza y prosperidad que ha sido cuestionado por quienes han querido, en su opinión, reescribir la historia del país. Exposiciones que, en los últimos tiempos, han tratado temas como la esclavitud y la segregación en épocas históricas o que han relatado las opiniones de la comunidad LGBTQ+ han sido vistas como pilares de un “movimiento revisionista”, en palabras del propio Trump, que ha pretendido “socavar los logros de Estados Unidos arrojando una luz negativa sobre sus principios fundacionales y sus hitos históricos”. Los museos, según la visión ideológica de Trump, ya no son lugares donde se aprende, donde se forma el discurso público, donde se desarrolla el pensamiento crítico, donde se estudia la historia, incluso en sus aspectos más incómodos: se convierten, más banalmente, en lugares que deben “encender la imaginación de las mentes jóvenes, honrando la riqueza de la historia estadounidense e infundiendo orgullo en los corazones de todos los estadounidenses”.
El planteamiento ideológico de Trump y del movimiento Maga es el de un régimen autoritario: la idea de un museo que sirva para inspirar orgullo nacional recuerda, por ejemplo, al pensamiento del ideólogo nazi Wolfgang Willrich, para quien el arte debía tener como objetivo “establecer la nobleza del pueblo alemán, actuando como guía para el pueblo alemán” y “despertar el deseo de dicha nobleza”. Por supuesto: no estamos ante el establecimiento de una Reichskulturkammer, ni llegaremos nunca a ello, del mismo modo que aún estamos lejos de la censura directa, que no será necesaria: primero porque, como se ha dicho, Trump ha fijado su acción en la deslegitimación y no en la coacción, y segundo porque en el siglo XXI hay formas de control más larvadas y probablemente también más eficaces que la censura tal y como se entiende tradicionalmente (Trump, por ejemplo, utiliza a menudo las redes sociales porque a través de ellas es posible ampliar desproporcionadamente el alcance de un discurso extremadamente simple e inmediato, lo que es más difícil de conseguir con una contronarración compleja: es más eficaz que la censura porque es menos problemática y porque llega antes). Las formas de control que Trump planea para los museos estadounidenses se parecen, más que a las de la Alemania nazi, a las de la Hungría actual, donde el Gobierno de Orbán ha configurado una política cultural que promueve una visión nacionalista unitaria, que no admite puntos de vista alternativos, por considerarlos antihúngaros. Por eso es preocupante el plan de acabar con las funciones democráticas de los museos estadounidenses: el gobierno actual corre el riesgo de convertir las instituciones culturales en instrumentos de propaganda nacionalista donde se ofrece al público una narración selectiva y simplificada de la historia y el arte, donde no hay lugar para la complejidad ni para una elaboración crítica del pasado o el presente, donde la cultura sirve, si acaso, sólo para legitimar el poder. Por no hablar de que la independencia de los museos (al igual que la de las universidades y centros de investigación) es fundamental para garantizar la libertad y la confrontación. En resumen: la función de los museos está estrechamente ligada a su independencia, que es también la razón por la que son tan importantes.
Recientemente, la Casa Blanca hizo saber, de manera informal por el momento, que la administración quiere extender a otros museos las revisiones ya iniciadas en el Smithsonian. Sin embargo, conviene recordar que la Constitución pone límites a lo que Trump puede hacer: una censura explícita, una prohibición de lo que un museo pretende exponer, sería una violación de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, que garantiza la libertad de expresión. Y cortar la financiación de una exposición en función de su contenido también podría violar el mismo principio constitucional. Por otro lado, Trump ha mostrado en repetidas ocasiones un brutal desprecio por la propia Constitución que él mismo se supone que respeta ( se calcula que al menos 39 jueces han fallado en contra de sus acciones, aunque hasta ahora pocos casos han llegado al Tribunal Supremo, que es, sin embargo, mayoritariamente conservador): En realidad, Trump no se detiene ante la posibilidad de violar una enmienda, sobre todo cuando sabe que suele actuar sobre territorios de la frontera que discurren entre lo permitido y lo no permitido y sobre los que las interpretaciones pueden ser contradictorias. Por tanto, podemos estar seguros de que no tendrá reparos en convertir los museos en el brazo cultural de su deriva antidemocrática. Hay, sin embargo, al menos tres buenas noticias: la primera es que, paradójicamente, la velocidad de esta deriva hacia el autoritarismo es increíblemente alta, y cuando las transformaciones son rápidas se reconocen mejor. La segunda es que, según Carnegie, el grado de erosión aún no es tan grave como en otros países. La tercera es que las instituciones democráticas estadounidenses aún no han sido cuestionadas. En cuanto a los museos, podría desencadenarse un movimiento de resistencia interna: profesionales, institutos, movimientos cívicos podrían oponerse firmemente a esta deriva y al menos intentar frenarla (el caso Woodmere podría encender una mecha). Lo que es seguro es que la rapidez y la agresividad de la administración Trump constituyen la peor amenaza que la resiliencia de la democracia estadounidense haya conocido jamás.
Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.
