Seit acht Jahren gibt es in den Vereinigten Staaten eine Gruppe von Politikwissenschaftlern aller Richtungen, insgesamt etwa 500, die die Widerstandsfähigkeit und die potenziellen Gefahren aller demokratischen Praktiken im Land genau beobachten. Sie nennt sich Bright Line Watch und hat im April ihren jüngsten Bericht veröffentlicht, in dem sie anhand einer Reihe von Grafiken zeigt, wie die meisten Indikatoren seit November 2024, dem Datum der von Donald Trump gewonnenen Präsidentschaftswahlen, einen steilen Rückgang verzeichnen: Das Recht auf freie Meinungsäußerung, die Abwesenheit von Eingriffen in die Presse, ungehinderte Ermittlungen, die Unabhängigkeit der Richter, die Abwesenheit von politischer Gewalt, die Grenzen, die die Legislative der Exekutive setzt, und die Toleranz gegenüber Protesten sind allesamt stark rückläufig. Andere Indikatoren bleiben jedoch unverändert: Rechtssicherheit, Gleichheit vor dem Gesetz, Transparenz und so weiter. Die Zusammenfassung ist jedoch lapidar und wortgewaltig: “In den ersten Monaten der zweiten Amtszeit von Donald Trump hat seine Regierung verfassungsmäßige und demokratische Normen in einer Vielzahl von Fragen in Frage gestellt, einschließlich des Umfangs der Exekutivgewalt und der Befugnis der Gerichte, diese zu kontrollieren, des individuellen Rechts auf freie Meinungsäußerung, des ordnungsgemäßen Verfahrens und des Habeas Corpus, der Einwanderung und der akademischen Freiheit”. Der Bericht geht nicht auf die Autonomie der Museen ein, aber es ist ganz klar, dass in den Vereinigten Staaten heute auch die Unabhängigkeit der Kultureinrichtungen ständig und ernsthaft bedroht ist.
Natürlich ist Trumps Angriff auf die Unabhängigkeit der Museen nicht die auffälligste seiner Herausforderungen für demokratische Institutionen und auch nicht die wichtigste. Eine Studie der Carnegie Endowment for International Peace, die am 25. August veröffentlicht wurde, spricht offen von einem “demokratischen Rückfall”, einem “Abrutschen”, das die Grundlagen der Demokratie durch ein Projekt zur Stärkung der Exekutivgewalt untergräbt, das sich durch seine auf Delegitimierung basierende Agenda und seine erstaunliche Geschwindigkeit auszeichnet. Eine gute Zusammenfassung dessen, was Trump in nicht einmal einem Jahr im Amt getan hat, findet sich in dem Leitartikel, den Nathalie Tocci am 28. August für La Stampa schrieb: Der Versuch, die Briefwahl abzuschaffen, die Änderung der Wahlbezirke in Texas, um republikanische Kandidaten zu begünstigen, der Einsatz der Nationalgarde gegen Bürger in Kalifornien, Massenverhaftungen und Abschiebungen (hier sei der berühmte Fall von Kilmar Ábrego García erwähnt, einem salvadorianischen Staatsbürger, der illegal abgeschoben, mit großen Verzögerungen in die USA zurückgeschickt und nun ohne Beweise erneut verhaftet wurde), der Entzug des Rechts auf Studium für Studenten, die eine andere Meinung als die derDer Angriff auf die Gewaltenteilung durch die Aushöhlung von Bundesbehörden unter dem Vorwand der Effizienz und der Rationalisierung der Ausgaben sowie die Absetzung von Bundesbeamten, die eine andere Meinung als die der Regierung vertreten. Der Angriff auf die Unabhängigkeit der Museen fügt sich in diesen Kontext ein.
Es lohnt sich, die Geschehnisse kurz zusammenzufassen und daran zu erinnern, dass derzeit alle Versuche einer direkten Kontrolle das Smithsonian betreffen, den größten Museumskomplex der Vereinigten Staaten, der verwaltungstechnisch eine Bundesbehörde ist und daher sehr eng mit der Zentralverwaltung verbunden ist. Der Angriff begann im März, als Trump eine Durchführungsverordnung unterzeichnete, mit der er dem Vizepräsidenten das Mandat erteilte, dafür zu sorgen, dass die Programme des Museums angebliche “traditionelle Werte” widerspiegeln, da das Smithsonian in den letzten Jahren “unter den Einfluss einer spaltenden, auf Ethnien ausgerichteten Ideologie” geraten sei. Um das Problem anzugehen, das Trump sieht, verlangt die Anordnung, dass der Vizepräsident mit dem Kongress zusammenarbeitet, um sicherzustellen, dass die dem Smithsonian gewidmeten Mittel keine Ausgaben für Exponate oder Programme beinhalten, die “gemeinsame amerikanische Werte herabsetzen, Amerikaner entlang rassischer Grenzen spalten oder Programme oder Ideologien fördern, die mit Bundesgesetzen und -politik unvereinbar sind”, oder sogar “die die Leistungen von Frauen feiern, ohne in irgendeiner Weise Männer als Frauen innerhalb des Museums anzuerkennen”. Und hier gäbe es bereits genug Elemente, um Trumps Ansichten über sein größtes Museum als zutiefst undemokratisch zu bezeichnen. Doch der derzeitige Präsident ist in den letzten Tagen noch weiter gegangen: Kurz vor August schickte er einen langen Brief an den Sekretär des Smithsonian, Lonnie G. Bunch, um ihn zu warnen, dass die Verwaltung alle bestehenden und in Produktion befindlichen Inhalte des Museums einer strengen Prüfung unterziehen wird. Er gab dem Smithsonian zweieinhalb Monate Zeit, um alle zu prüfenden Materialien an den Vorsitzenden zu schicken: Ausstellungs- und Gremiumstexte, Website-Inhalte, Bildungsmaterialien, Inhalte sozialer und digitaler Medien, Förderdaten und Werbematerial. Danach müssen alle Smithsonian-Museen innerhalb von vier Monaten damit beginnen, die von der Verwaltung angegebenen inhaltlichen Korrekturen vorzunehmen. Letzte Woche schließlich veröffentlichte das Weiße Haus auf seiner Website einen nicht unterzeichneten Artikel mit dem Titel “President Trump is right about the Smithsonian”, in dem etwa zwanzig Werke, Ausstellungen oder Initiativen aufgelistet wurden, die als unvereinbar mit den angeblichen Werten der Regierung angesehen werden: Es versteht sich von selbst, dass es sich dabei um Werke und Initiativen handelt, die darauf abzielen, die Perspektiven der LGBTQ+, afroamerikanischen und lateinamerikanischen Gemeinschaften zu verbessern. Kurz gesagt, eine Verbotsliste, die keines zivilisierten Landes würdig ist. Genauso wie generell alles, was Trump mit den Museen macht, eines zivilisierten und demokratischen Landes unwürdig ist.
Leider wird darüber viel zu wenig gesprochen (in Italien hingegen überhaupt nicht). Offensichtlich ist der Charakter so unberechenbar und seine Bedrohung so weitreichend, so durchdringend, so kapillar und in der Lage, fast jede Emanation der US-Demokratie in Mitleidenschaft zu ziehen, dass jedes Gespräch darüber, was Trump mit den Museen macht, als irrelevant empfunden wird. Wenn, sagen wir, ein Bundesberufungsgericht die Zölle, die Trump der ganzen Welt auferlegt hat, für illegal erklärt, wen interessiert dann noch das Smithsonian? Wenn ein US-Präsident seinen ukrainischen Amtskollegen schikaniert und einem Diktator, der wegen Kriegsverbrechen gesucht wird, den roten Teppich ausrollt, wozu dann noch über Museen reden? Welchen Platz können Ausstellungen und Kunstwerke in der Prioritätenskala der öffentlichen Meinung einnehmen, wenn ein Präsident illegale Verhaftungen und Massendeportationen anordnet, die Abschaffung der Briefwahl anstrebt, das Recht auf Abtreibung in Frage stellen will und darauf brennt, seine Kontrolle über die Federal Reserve zu stärken? Doch der Angriff auf die Museen ist keineswegs nur ein Scharmützel, sondern ein Kernstück von Trumps antidemokratischem Projekt. Aus diesem Grund ist das Schweigen zu den Geschehnissen am Smithsonian überraschend: Die ICOM zum Beispiel hat sich noch nicht zu Trumps Angriffen geäußert. Stattdessen hat sich die American Alliance of Museums zu Wort gemeldet und in einer Mitteilung vom 15. August bekräftigt, dass “eine Richtlinie, die vorschreibt, was ausgestellt werden soll und was nicht, die Gefahr birgt, den Blick der Öffentlichkeit auf Fakten, Ideen und ein komplettes Spektrum an Perspektiven zu verengen”, dass der Druck “eine deprimierende Wirkung auf den gesamten Museumssektor haben kann”, dass “die Freiheit des Museums” nicht mehr gewährleistet ist und dass “die Freiheit der Museen nicht mehr als ein Teil des Ganzen ist.dass ”Gedankenfreiheit und freie Meinungsäußerung grundlegende amerikanische Werte sind, die von den Museen aufrechterhalten werden, indem sie Räume schaffen, in denen sich die Menschen auf ehrliche, faktenbasierte Weise mit Geschichte, Wissenschaft, Kunst und Kultur auseinandersetzen können“, und dass es notwendig ist, ”den Museumssektor beim Widerstand gegen die Zensur zu unterstützen". Die Gemeinschaft der Gelehrten und Intellektuellen tut jedoch zu wenig. In Italien würden wir nicht einmal darüber sprechen, wenn es nicht einige Artikel gäbe, die über die Vorgänge in den Vereinigten Staaten berichten. Aber praktisch hat niemand Stellung bezogen.
Das Smithsonian ist auch nicht das einzige Museum, das mit den Folgen des autoritären Kurses in den Vereinigten Staaten konfrontiert ist. Das Smithsonian leidet einfach am meisten, da es an die Zentralregierung gebunden ist und somit am direktesten kontrolliert werden kann. Das heißt aber nicht, dass das, was mit der Welt der Universitäten geschieht (private Museen, von Stiftungen oder Kommunen betriebene Museen), nicht auch mit jedem anderen Museum (private Museen, von Stiftungen oder Kommunen betriebene Museen) geschehen kann: der Druck, sich der politischen Linie der Verwaltung anzupassen. Und das ist nicht schwer: man muss nur damit drohen, die Bundesmittel zu kürzen. Teilweise geschieht dies bereits: Die im März erlassene Anordnung zur Minimierung der Tätigkeit der Bundesbehörde, die Museen und Bibliotheken unterstützt, hat bereits zu ersten Ergebnissen geführt, indem den Museen die bereits zugewiesenen Mittel gekürzt oder gestrichen wurden (und es gibt bereits den Fall einer Einrichtung, des Woodmere Art Museum, die die Zentralverwaltung verklagt hat).
Es muss deutlich gesagt werden, dass die Bedrohung der Museen sehr ernst ist. Und es ist nicht schwer zu verstehen, warum Trump einerseits den Wunsch hegt, die Funktionen der Museen zu minimieren, und andererseits, sie unter Kontrolle zu bringen: Sein nicht ganz so subtiles Vorhaben, demokratische Institutionen zu demontieren, erfordert es, jedes Instrument zur Entwicklung kritischen Denkens auf ein Minimum zu reduzieren und gleichzeitig die Inhalte der Museen so zu kontrollieren, dass sie dazu dienen, Trumps nationalistische Mythologie zu vermitteln, wenn nicht gar aufzuzwingen, die auf der Vorstellung beruht, dass die Vereinigten Staaten eine mythische Vergangenheit hatten, eine Vergangenheit der Größe und des Wohlstands, die von denen in Frage gestellt wurde, die seiner Meinung nach die Geschichte des Landes neu schreiben wollten. Ausstellungen, die sich in jüngster Zeit mit Themen wie Sklaverei und Rassentrennung in historischen Epochen befassten oder die Ansichten der LGBTQ+-Gemeinschaft darstellten, wurden als Pfeiler einer “revisionistischen Bewegung” angesehen, um Trumps eigene Worte zu gebrauchen, die versuchte, “die Errungenschaften der Vereinigten Staaten zu untergraben, indem sie ein negatives Licht auf ihre Gründungsprinzipien und historischen Meilensteine warf”. Nach Trumps ideologischer Vision sind Museen nicht länger Orte, an denen gelernt wird, an denen ein öffentlicher Diskurs geführt wird, an denen kritisches Denken entwickelt wird, an denen Geschichte studiert wird, selbst in ihren unbequemsten Aspekten: Sie werden, ganz banal, zu Orten, die “die Vorstellungskraft junger Menschen entfachen, den Reichtum der amerikanischen Geschichte ehren und Stolz in den Herzen aller Amerikaner wecken” sollen.
Der ideologische Ansatz von Trump und der Maga-Bewegung ist der eines autoritären Regimes: Die Idee, dass ein Museum dazu dienen soll, Nationalstolz zu wecken, erinnert beispielsweise an das Denken des Naziideologen Wolfgang Willrich, für den die Kunst darauf abzielen sollte, “den Adel des deutschen Volkes zu begründen und dem deutschen Volk als Führer zu dienen” und “den Wunsch nach diesem Adel zu wecken”. Natürlich: Wir sind noch nicht bei der Einrichtung einer Reichskulturkammer und werden auch nie dahin kommen, ebenso wie wir noch weit von einer direkten Zensur entfernt sind, die auch nicht notwendig sein wird: Erstens, weil Trump, wie erwähnt, eher auf Delegitimierung als auf Zwang setzt, und zweitens, weil es im 21. Jahrhundert larviertere Formen der Kontrolle gibt und wahrscheinlich auch Jahrhundert mehr larvierte Formen der Kontrolle gibt, die wahrscheinlich auch effektiver sind als die Zensur im herkömmlichen Sinne (Trump nutzt beispielsweise häufig soziale Medien, weil es durch soziale Medien möglich ist, die Reichweite eines extrem einfachen und unmittelbaren Diskurses unverhältnismäßig zu vergrößern, was mit einer komplexen Gegenrede schwieriger zu erreichen ist: Sie ist wirksamer als Zensur, weil sie weniger problematisch ist und früher einsetzt). Die Formen der Kontrolle, die Trump für die amerikanischen Museen plant, ähneln mehr als die des nationalsozialistischen Deutschlands denen des heutigen Ungarns, wo die Regierung Orbán eine Kulturpolitik betreibt, die eine einheitliche nationalistische Vision fördert, die keine alternativen Standpunkte zulässt, da sie diese als anti-ungarisch betrachtet. Deshalb ist das Vorhaben, die demokratischen Funktionen amerikanischer Museen auszulöschen, besorgniserregend: Die derzeitige Regierung läuft Gefahr, kulturelle Einrichtungen in Instrumente nationalistischer Propaganda zu verwandeln, in denen dem Publikum eine selektive und vereinfachte Darstellung der Geschichte und der Kunst vermittelt wird, in denen kein Platz für Komplexität oder eine kritische Auseinandersetzung mit der Vergangenheit oder der Gegenwart ist und in denen die Kultur, wenn überhaupt, nur zur Legitimierung der Macht dient. Ganz zu schweigen davon, dass die Unabhängigkeit der Museen (ebenso wie die der Universitäten und Forschungszentren) von grundlegender Bedeutung für die Gewährleistung von Freiheit und Konfrontation ist. Kurzum: Die Funktion der Museen ist eng mit ihrer Unabhängigkeit verknüpft, weshalb sie auch so wichtig sind.
Kürzlich hat das Weiße Haus - vorerst inoffiziell - bekannt gegeben, dass die Verwaltung die bereits am Smithsonian begonnenen Überprüfungen auf andere Museen ausdehnen will. Es ist jedoch nützlich, sich daran zu erinnern, dass die Verfassung dem, was Trump tun kann, Grenzen setzt: Eine ausdrückliche Zensur, ein Verbot dessen, was ein Museum ausstellen will, wäre ein Verstoß gegen den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung, der die freie Meinungsäußerung garantiert. Und die Streichung von Mitteln für eine Ausstellung aufgrund ihres Inhalts könnte ebenfalls gegen denselben Verfassungsgrundsatz verstoßen. Andererseits hat Trump wiederholt gezeigt, dass er die Verfassung, die er eigentlich respektieren sollte, auf brutale Weise missachtet (es wurde errechnet, dass mindestens 39 Richter gegen seine Maßnahmen entschieden haben, obwohl bisher nur wenige Fälle den Obersten Gerichtshof erreicht haben, der allerdings mehrheitlich konservativ ist): Trump schreckt nicht wirklich vor der Möglichkeit zurück, gegen einen Verfassungszusatz zu verstoßen, vor allem, wenn er weiß, dass er oft in Grenzgebieten handelt, die zwischen erlaubt und nicht erlaubt liegen und in denen es widersprüchliche Auslegungen geben kann. Wir können also sicher sein, dass er keine Skrupel haben wird, die Museen zum kulturellen Arm seines antidemokratischen Strebens zu machen. Es gibt jedoch mindestens drei gute Nachrichten: Die erste ist, dass paradoxerweise die Geschwindigkeit dieses Drifts in Richtung Autoritarismus unglaublich hoch ist, und wenn die Veränderungen schnell sind, werden sie besser erkannt. Die zweite ist, dass der Grad der Erosion laut Carnegie noch nicht so gravierend ist wie in anderen Ländern. Drittens sind die demokratischen Institutionen der USA noch nicht in Frage gestellt worden. Was die Museen betrifft, so könnte eine interne Widerstandsbewegung ausgelöst werden: Fachleute, Institute, Bürgerbewegungen könnten sich diesem Abdriften entschieden widersetzen und zumindest versuchen, es einzudämmen (der Fall Woodmere könnte eine Lunte entzünden). Sicher ist, dass das Tempo und die Aggressivität der Trump-Administration die schlimmste Bedrohung darstellen, die die Widerstandsfähigkeit der amerikanischen Demokratie je erlebt hat.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
