Coronavirus, la emergencia no debe convertirse en una excusa para restringir la libertad de expresión


La emergencia sanitaria por coronavirus no debe convertirse en una excusa para restringir la libertad de expresión. La Coalición Nacional contra la Censura así lo exige.

¿Puede laemergencia provocada por el coronavirus, que se ha convertido en mundial, suponer una amenaza para la libertad de expresión? Esto es lo que se pregunta en Estados Unidos la Coalición Nacional contra la Censura (NCAC), una organización fundada en 1974 con el objetivo de luchar contra la censura en todas sus formas. Para NCAC, la amenaza es real: “durante una crisis sanitaria mundial”, escriben hoy en una nota (la traducción es nuestra), "las necesidades médicas son, comprensiblemente, la prioridad. Pero nuestras necesidades tienen muchas facetas, y mientras el gobierno trabaja para limitar la propagación del Covid-19, debemos estar vigilantes para proteger nuestro derecho a la libertad de expresión y defender nuestra capacidad de compartir y acceder a la información’.

Mientras se cierran escuelas e institutos culturales, el compromiso debe ser continuar con el compromiso cívico y la promoción de la expresión artística y cultural". Pero, ¿cuáles son, según el NCAC, las amenazas más realistas? En primer lugar, la posibilidad de que las instituciones no sean transparentes: en Estados Unidos, por ejemplo, las reuniones de los CDC, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, se han celebrado en secreto, lo que, según la NCAC, impide que expertos en medicina, derecho y otros campos relacionados con la emergencia participen en el debate público. Y según la organización, los ciudadanos tienen derecho a saber, con total transparencia, cuál es el alcance de la amenaza del coronavirus y qué significa para nuestras vidas.

Otra amenaza es la del control de la información: “en tiempos de crisis”, escribe el NCAC, “puede haber quien se incline por tachar de peligrosa la disidencia. Pero nuestra democracia requiere participación, y necesitamos que se nos permita acceder a puntos de vista discrepantes y expresar nuestras opiniones. El desacuerdo y el debate son esenciales para llegar a decisiones meditadas”. Por tanto, es necesario cuestionar las respuestas de los gobiernos a la emergencia en todos los aspectos. El ejemplo más flagrante es el de China: varios medios de comunicación, en primer lugar el New York Times, han informado de cómo Pekín censuraba a quienes expresaban su disidencia a través de Internet (y a menudo quienes expresaban posturas contrarias a las del gobierno hacían llegar la policía a sus domicilios). Además, el gobierno chino también ha expulsado del país a algunos periodistas estadounidenses.

Una vez más, el NCAC teme la censura de la investigación científica con fines políticos: es el caso, por ejemplo, de quienes restaron importancia a las preocupaciones sobre el coronavirus. Y podrían repetirse guiones que ya se han seguido antes, como cuando la administración Trump, como denuncia el propio NCAC, puso en marcha intentos de prohibir ciertos términos (como “diversidad”, “transgénero”, “feto”) en los comunicados de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades. “Científicos y médicos”, escribe el NCAC, “deben ser libres de compartir sus conocimientos y recomendaciones, incluso si éstos ejercen presión sobre los gobiernos”.

Luego está el capítulo de las restricciones a los viajes, que en Estados Unidos, como es bien sabido, son también una cuestión política desde que Trump planteó las llamadas prohibiciones de viaje contra determinados países considerados enemigos. La emergencia sanitaria ha llevado a muchos países a promulgar restricciones de viaje: la pandemia del Covid-19 es un motivo razonable y serio para restringir los viajes, por lo que es comprensible que los países se preparen para hacerlo, pero, dice el NCAC, “debemos asegurarnos de que las restricciones sean exclusivamente una necesidad médica y que sigan solo las recomendaciones de los expertos”. El temor, de hecho, es que las restricciones de viaje se extiendan más allá de la emergencia y se manipulen políticamente.

Otro motivo de preocupación es la vigilancia a la que pueden verse sometidos los ciudadanos: en algunos países (como Corea del Sur y, en cierta medida, Italia), se han adoptado tecnologías de vigilancia y control de los viajes como parte de las estrategias para contener la propagación de la epidemia. “Estos métodos”, afirma el NCAC, “pueden ser útiles y necesarios”, pero, citando un documento de la Electronic Frontier Foundation (EFF, organización internacional fundada en 1990 que trabaja para proteger los derechos, especialmente en el ámbito de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones), “cualquier medida extraordinaria utilizada para gestionar una crisis específica no debe convertirse en permanente y no debe dejar espacio para la intrusión gubernamental en nuestra vida cotidiana”. La FEP argumenta que la vigilancia para contener la propagación de Covid-19 debe adherirse a una serie de principios bien definidos: las intrusiones en la intimidad deben ser necesarias y proporcionadas; los datos deben recopilarse sobre una base científica, no sobre la base de ideas preconcebidas; los programas invasivos deben reducirse una vez contenida la crisis; las instituciones deben ser transparentes a la hora de comunicar sus políticas al público; debe garantizarse el debido proceso.

Por último, el último capítulo se refiere a los medios de comunicación social, que deben velar por que no proliferen las noticias falsas, la desinformación y laincitación al odio. Por un lado, están los aspectos positivos: “plataformas como Facebook o Twitter”, dice la NCAC, “han sido elogiadas por la forma en que han gestionado la información que podría dañar la salud pública y por proporcionar un medio de conexión social en una época de desconexión física”. Pero también está la otra cara de la moneda: “las empresas sociales tienen una relación complicada con la libertad de expresión. Como empresas privadas, son libres de utilizar sus propias directrices y normas. Pero como también son espacios públicos, muchos, entre ellos la NCAC, creen que los medios sociales tienen la responsabilidad de respetar los principios de la libertad de expresión y proteger el derecho de sus usuarios a expresarse”. También necesitan que los medios sociales tengan en cuenta que las herramientas de moderación automatizada a menudo toman malas decisiones que quizás un moderador humano no habría tomado. “La escasez de humanos para tomar decisiones”, concluye el NCAC, “complica inevitablemente procesos ya de por sí difíciles”.

Coronavirus, la emergencia no debe convertirse en una excusa para restringir la libertad de expresión
Coronavirus, la emergencia no debe convertirse en una excusa para restringir la libertad de expresión


Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.