No nos hagamos ilusiones con la Basílica de Vitruvio

Imploramos a los lectores que hagan un ejercicio este fin de semana: cojan su medio de transporte favorito, hagan una excursión al campo, busquen un gallinero y mírenlo. Para los que no sepan dónde encontrar un gallinero, existe la alternativa: vayan a Leroy Merlin, o a cualquier tienda de bricolaje de su elección, y diríjanse al departamento donde venden mallas metálicas. Las que se utilizan para cerrar los gallineros. Después, complete el ejercicio con una proyección mental: imagine el Coliseo terminado, en sus partes perdidas, con mallas metálicas modeladas para tomar la forma de los elementos arquitectónicos que se han ido con los siglos. Esta es, a grandes rasgos, la idea que circula estos días para la “valorización” de los restos de la Basílica de Vitruvio que acaban de descubrirse en el centro de Fano. No han pasado ni diez días desde el descubrimiento de esas ruinas, sobre las que los teóricos de la arquitectura llevan devanándose los sesos quinientos años, para que en la ciudad se haya empezado inmediatamente a fantasear sobre cómo completar lo que se acaba de encontrar, y entre las propuestas más creativas figura la inevitable “integración” con redes metálicas: El profesor Paolo Clini, catedrático de diseño en el Departamento de Ingeniería Civil de la Universidad Politécnica de las Marcas, que ya ha sugerido confiar la posible intervención a Renzo Piano, ofreciendo como posible modelo la Basílica de Siponto, a la que recientemente se ha añadido una reconstrucción de Edoardo Tresoldi en malla metálica.

Clini, que lleva treinta años estudiando a Vitruvio y su basílica, tiene el mérito de haber formulado la hipótesis de que los restos del edificio descrito por el gran arquitecto romano se encontraban donde realmente se hallaron. E incluso partiendo de tal premisa, uno se esfuerza por comprender la razón de un añadido ligero y desmontable a los restos antiguos, uno se esfuerza por entender qué beneficio podría derivarse de una construcción contemporánea de malla metálica erigida sobre las ruinas. El profesor, valiéndose de la inteligencia artificial, llegó a dibujar una maqueta, publicada en sus perfiles sociales y remitida a la prensa local: al verlo así en el boceto, la construcción, más que al majestuoso edificio del Fanum Fortunae romano, recuerda al Mercato Centrale de Florencia, pero no se trata de eso. O mejor dicho: es uno de los muchos puntos que hacen cuestionable la idea de una terminación contemporánea. Y ello por varias razones.

Mientras tanto, una construcción de este tipo, como la del boceto, se asemeja más a una invasión que a una solución para “valorizar” las ruinas, por el simple hecho de que del antiguo edificio público queda muy poco (en la práctica, queda lo que había debajo de la calle), y cualquier “integración se convertiría en una construcción en la que el porcentaje de lo nuevo se acercaría mucho al 100%, con el resultado de que incluso los transeúntes y turistas quedarían más prendados de la malla metálica que de las ruinas (como, por otra parte, sucede en Siponto, donde los comentarios extasiados de los visitantes del parque arqueológico se dirigen sobre todo a la integración de la basílica paleocristiana que a las ruinas). Además, la legibilidad de las ruinas se vería drásticamente alterada, si no completamente borrada. En seis palabras: Tresoldi sería más visible que Vitruvio. El ”diálogo“, suponiendo que en casos como éste pueda haber un diálogo realmente fructífero entre los restos y lo nuevo, se convertiría casi en un monólogo avasallador, un soliloquio en el que la reconstrucción sería la voz casi solitaria, y las ruinas de la basílica real reducidas al papel de un extra. Imaginemos lo que ocurriría si se hicieran propuestas integradoras similares para el Coliseo, para la Arena de Verona, para un edificio cualquiera entre el Foro Romano y los Foros Imperiales: habría que imaginar revueltas populares, porque se alteraría la percepción del monumento. Pero, ¿esto sólo se aplica si el monumento es famoso o si se conoce desde hace siglos, mientras que si el monumento es poco conocido o se ha descubierto recientemente, entonces uno puede hacer lo que quiera con él? Sería un poco como si, para atraer público a la Galería de la Academia de Venecia, alguien propusiera llamar a Damien Hirst para que repintara la Nuda de Giorgione (y a algunos podría parecerles incluso una idea interesante). No estamos hablando, por supuesto, de dejar que la basílica de Vitruvio permanezca invisible y que Fano pierda la oportunidad de convertirse en un lugar capaz de atraer a la gente, pero debemos entender qué entendemos por ”valorización“: ¿valorizamos con autenticidad, con respeto por la historia, con sentido de la ruina? ¿O ”valorización" significa visibilidad, reconocibilidad, potencial para atraer turistas (y, aun en ese caso, estamos tan seguros de que un monumento de malla metálica es más poderoso que la ruina desnuda)?

Luego está la cuestión del carácter de la integración. Toda propuesta de reconstrucción es una hipótesis: con el descubrimiento de los restos será posible acercarse mucho más a algo parecido a lo que debió ser el edificio originalmente, pero seguiríamos moviéndonos en un terreno muy resbaladizo. Es decir, el mismo terreno sobre el que, en Siponto, se construyó un monumento de malla metálica basado en una interpretación que descansaba sobre una base incierta y, por tanto, tan arbitraria como cualquier reconstrucción. En la práctica, en Siponto se construyó un monumento que nunca existió. Y lo mismo ocurriría en Fano. También por esta razón, sería mejor que las hipótesis de reconstrucción se quedaran en libros o materiales informativos distribuidos a ciudadanos y turistas, y no se convirtieran en maquetas a escala real instaladas directamente sobre los restos. También hay que recordar que estas esculturas sólo son ligeras en apariencia: la basílica Tresoldi de Siponto, a pesar de ser descrita como “casi un holograma”, es una estructura que pesa siete toneladas. Un peso que pondría a prueba las estructuras antiguas.

Luego hay un problema conceptual: ¿cómo debemos considerar el posible monumento contemporáneo que se construya sobre el monumento antiguo? ¿Se trataría de un acto de restauración o de una operación totalmente ajena a cualquier exigencia de conservación? Y si la construcción del monumento contemporáneo se asimilara a un acto de restauración (por cierto: no vemos cómo podría serlo, pero el precedente de Siponto sugiere que tal operación podría leerse como un “desarrollo artístico de la concepción clásica de la restauración”, tal como la ha definido Tresoldi, signifique esto lo que signifique), ¿cómo trataríamos el concepto de reversibilidad que es uno de los fundamentos de la restauración moderna? En Siponto, al menos por lo que dice Tresoldi, la reconstrucción se imaginaba como una obra destinada a durar hasta su desaparición natural. ¿Estamos entonces pensando realmente en una obra permanente? Ese sería quizá el mayor agravio que se puede hacer a los restos de Vitruvio. Por no hablar de que una basílica construida con malla metálica implicaría acciones que interferirían directamente con los restos. Echen un vistazo a las fotografías de Siponto, con las ruinas estorbadas por los soportes que se han colocado sobre los fragmentos del edificio antiguo para permitir la elevación del nuevo: más allá del estrépito estético (sobre el que, de todos modos, hay poco que objetar: Los juicios estéticos son subjetivos, y parece que a la mayoría de los visitantes les gusta la estructura de Tresoldi, y paciencia si las ruinas se ven acosadas por los soportes contemporáneos), ¿estamos realmente seguros de que las ruinas no sufren daños irreparables e irreversibles?

Una vez más: la construcción de Tresoldi en Siponto costó 900.000 euros, e imaginar una operación similar en Fano (edificio a reconstruir en su totalidad, proyecto a una década vista y, por tanto, inflación) significa imaginar una carga económica probablemente más importante. Cuidado, sin embargo: uno no quiere ser un no-vax de la modernidad. Tal vez, sin embargo, sería más útil evitar tal despilfarro de dinero público y dirigir los recursos hacia proyectos más fructíferos (incluso un proyecto serio de realidad aumentada para completar la basílica sin tocar las piedras), ya que un descubrimiento de este tipo dará lugar a la apertura, en pleno centro de la ciudad, de una especie de ruta arqueológica (perdón por la expresión soez, pero es para dar la idea) que permitiría a cualquiera observar los restos de la basílica. Un recorrido que también podría ser mínimo: podría bastar con un mirador, como ocurre en Treviso, en la Via delle Canoniche, donde se puede admirar el mosaico paleocristiano, o en Grado, en la Piazza Marin, donde aún se conservan los restos de la Basilica della Corte (allí, los dos puentes con tirantes que atraviesan la excavación son discutibles, pero sin duda mejores que una basílica de tela metálica). Pero también podría darse el caso de que, por razones de conservación, fuera necesario un cerramiento: Ya hace cuarenta años Giovanni Urbani decía que somos muy conscientes “de los peligros, la fealdad y el sinsentido a los que la incultura arquitectónica actual podría llevarnos con la construcción de tales cerramientos”, y sin embargo “no se puede creer que esto sea una conclusión inevitable, sobre todo si la construcción de los cerramientos estuviera determinada únicamente por exigencias de conservación, rigurosamente probadas de manera técnica”. Pues bien: sería infinitamente más rentable contratar los servicios de grandes arquitectos y diseñadores si se optara por proteger con un cerramiento lo que se acaba de descubrir.

Por último, aunque me doy cuenta de que es la motivación más débil: una estructura hecha de alambre de gallinero socavaría la poesía de esos restos. Los viajeros del Grand Tour venían a Italia a ver las ruinas del pasado, no reconstrucciones arbitrarias con materiales modernos. A lo largo de la historia de la cultura occidental ha existido una atracción por las ruinas que ha sido transversal con respecto a épocas y países. Aquí está: convertir los restos de la basílica de Vitruvio en algo que se parezca peligrosamente a una atracción pop sería hacer un flaco favor a Goethe, Ruskin, Byres, Turner, Corot, a todas esas grandes mentes que quedaron cautivadas por la visión de los paisajes italianos, por la visión de esas ruinas que estimulaban su imaginación sin ofrecer respuestas preconcebidas. ¿Qué habrían dicho si hubieran encontrado construcciones de malla metálica sobre las ruinas?

El autor de este artículo: Federico Giannini

Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.