Ne nous faisons pas d'illusions sur la basilique de Vitruve

Nous implorons nos lecteurs de faire un exercice ce week-end : prenez votre moyen de transport préféré, partez à la campagne, cherchez un poulailler et regardez-le. Pour ceux qui ne savent pas où trouver un poulailler, il y a l’alternative : allez chez Leroy Merlin, ou dans n’importe quel magasin de bricolage de votre choix, et allez au rayon où l’on vend du grillage. Ceux qui servent à fermer les poulaillers. Ensuite, complétez l’exercice par une projection mentale : imaginez le Colisée achevé, dans ses parties manquantes, avec du grillage modelé pour prendre la forme des éléments architecturaux qui ont traversé les siècles. C’est à peu près l’idée qui circule ces jours-ci pour la “valorisation” des vestiges de la basilique de Vitruve qui viennent d’être découverts dans le centre de Fano. Il ne s’est même pas écoulé dix jours depuis la découverte de ces ruines, sur lesquelles les théoriciens de l’architecture se creusent la tête depuis cinq cents ans, que, dans la ville, on a immédiatement commencé à imaginer comment compléter ce qui vient d’être trouvé, et parmi les propositions les plus créatives figure l’inévitable “intégration” à l’aide de filets métalliques : Le professeur Paolo Clini, professeur de design au département de génie civil de l’Université polytechnique des Marches, qui a déjà suggéré de confier l’éventuelle intervention à Renzo Piano, a proposé comme modèle possible la basilique de Siponto, à laquelle a été récemment ajoutée une reconstruction d’Edoardo Tresoldi en treillis métallique.

Clini, qui étudie Vitruve et sa basilique depuis trente ans, a le mérite d’avoir émis l’hypothèse que les vestiges de l’édifice décrit par le grand architecte romain se trouvaient à l’endroit où ils ont été retrouvés. Et même en partant d’une telle hypothèse, on peine à comprendre la raison d’être d’un ajout léger et amovible aux vestiges antiques, on peine à comprendre quel bénéfice pourrait être tiré d’une construction contemporaine en treillis métallique surplombant les ruines. Le professeur, grâce à l’intelligence artificielle, a même dessiné une maquette, publiée sur ses profils sociaux et transmise à la presse locale : à la voir telle quelle dans le croquis, la construction, plutôt que le majestueux édifice du Fanum Fortunae romain, rappelle le Mercato Centrale de Florence, mais là n’est pas la question. Ou plutôt : c’est l’un des nombreux points qui rendent discutable l’idée d’un achèvement contemporain. Et ce, pour plusieurs raisons.

Par ailleurs, une telle construction, comme celle du croquis, ressemble plus à une invasion qu’à une solution pour “mettre en valeur” les ruines, pour la simple raison qu’il ne reste que très peu de choses de l’ancien bâtiment public (en pratique, il ne reste que ce qui se trouvait sous la rue), et que toute “intégration” se transformerait en une construction où le pourcentage de neuf serait très proche de 100 %, avec pour conséquence que même les passants ne pourraient pas voir les ruines. deviendrait une construction où le pourcentage de neuf serait très proche de 100 pour cent, avec pour résultat que même les passants et les touristes seraient davantage captivés par la maille métallique que par les ruines (comme c’est d’ailleurs le cas à Siponto, où les commentaires enthousiastes des visiteurs du parc archéologique sont surtout dirigés vers l’intégration de la basilique paléochrétienne plutôt que vers les ruines). De plus, la lisibilité des ruines serait dramatiquement altérée, voire complètement effacée. En six mots : Tresoldi serait plus visible que Vitruve. Le “dialogue”, à supposer que dans de tels cas il puisse y avoir un dialogue vraiment fructueux entre les vestiges et le nouveau, deviendrait presque un monologue écrasant, un soliloque dans lequel la reconstruction serait la voix presque solitaire, et les ruines de la vraie basilique réduites au rôle de figurants. Imaginez ce qui se passerait si des propositions intégratives similaires étaient faites pour le Colisée, pour les Arènes de Vérone, pour un bâtiment quelconque entre le Forum romain et les Forums impériaux : il faudrait imaginer des soulèvements populaires, car la perception du monument serait altérée. Mais cela ne vaut-il que si le monument est célèbre ou connu depuis des siècles, alors que si le monument est peu connu ou n’a été découvert que récemment, on peut en faire ce que l’on veut ? Ce serait un peu comme si, pour attirer du public à la Gallerie dell’Accademia à Venise, on proposait d’appeler Damien Hirst pour repeindre la Nuda de Giorgione (et pour certains, l’idée peut même sembler intéressante). Il ne s’agit pas, bien sûr, de laisser la basilique de Vitruve invisible et de laisser Fano perdre l’occasion de devenir un lieu capable d’attirer les gens, mais nous devons comprendre ce que nous entendons par “valorisation” : valorisons-nous avec authenticité, avec respect de l’histoire, avec le sens de la ruine ? Ou bien la valorisation est-elle synonyme de visibilité, de reconnaissance, de potentiel d’attraction touristique (et, même dans ce cas, sommes-nous si sûrs qu’un monument en grillage soit plus puissant qu’une ruine nue) ?

Ensuite, il y a la question du caractère de l’intégration. Chaque proposition de reconstruction est une hypothèse : avec la découverte des vestiges, il sera possible de s’approcher beaucoup plus près de ce à quoi le bâtiment devait ressembler à l’origine, mais nous continuerons à avancer sur un terrain très glissant. C’est-à-dire le même terrain sur lequel, à Siponto, un monument en grillage a été construit sur la base d’une interprétation qui reposait sur des fondements incertains, et donc aussi arbitraires que n’importe quelle reconstruction. En pratique, on a construit à Siponto un monument qui n’a jamais existé. Et la même chose se produirait à Fano. Pour cette raison également, il serait préférable que les hypothèses de reconstruction restent dans des livres ou des documents d’information distribués aux citoyens et aux touristes, et ne deviennent pas des maquettes grandeur nature installées directement sur les vestiges. Il ne faut pas non plus oublier que ces sculptures ne sont légères qu’en apparence : la basilique des Tresoldi à Siponto, bien que décrite comme “presque un hologramme”, est une structure qui pèse sept tonnes. Un poids qui mettrait à rude épreuve les structures anciennes.

Il y a ensuite un problème conceptuel : comment devons-nous considérer l’éventuel monument contemporain qui serait construit sur le monument ancien ? S’agirait-il d’un acte de restauration ou d’une opération totalement étrangère aux exigences de la conservation ? Et si la construction du monument contemporain devait être assimilée à un acte de restauration (d’ailleurs, on ne voit pas comment elle pourrait l’être, mais le précédent de Siponto suggère qu’une telle opération pourrait être lue comme un “développement artistique de la conception classique de la restauration”, telle que Tresoldi l’a définie, quoi que cela puisse signifier), comment traiter le concept de réversibilité qui est l’un des fondements de la restauration moderne ? A Siponto, du moins d’après les propos de Tresoldi, la reconstruction était imaginée comme une œuvre destinée à durer jusqu’à sa disparition naturelle. S’agit-il alors vraiment d’une œuvre permanente ? Ce serait peut-être le plus grand tort que l’on puisse faire aux vestiges de Vitruve. Sans compter qu’une basilique construite en treillis métallique impliquerait des actions qui interféreraient directement avec les vestiges. Regardez les photographies de Siponto, avec les ruines encombrées par les supports qui ont été placés sur les fragments de l’ancien bâtiment pour permettre l’élévation du nouveau : au-delà de la perturbation esthétique (à laquelle il n’y a de toute façon pas grand-chose à objecter), la construction d’une basilique en treillis métallique serait un acte qui interfèrerait directement avec les vestiges : Les jugements esthétiques sont subjectifs, et il semble que la plupart des visiteurs aiment la structure de Tresoldi, et patience si les ruines sont harcelées par des supports contemporains), sommes-nous vraiment sûrs que les ruines ne sont pas irrémédiablement et irréversiblement endommagées ?

Encore une fois : la construction de Tresoldi à Siponto a coûté 900 000 euros, et imaginer une opération similaire à Fano (bâtiment à reconstruire entièrement, projet dans une décennie et donc inflation), c’est imaginer une charge économique probablement plus importante. Mais attention, il ne faut pas être un no-vax de la modernité. Mais peut-être serait-il plus utile d’éviter un tel gaspillage d’argent public et d’orienter les ressources vers des projets plus fructueux (voire un sérieux projet de réalité augmentée pour achever la basilique sans toucher aux pierres), puisqu’une telle découverte conduira à l’ouverture, en plein centre de la ville, d’une sorte de parcours archéologique (pardonnez l’expression grossière, mais c’est pour donner l’idée) qui permettrait à tout un chacun d’observer les vestiges de la basilique. Un parcours qui pourrait aussi être minimal : un belvédère pourrait suffire, comme c’est le cas à Trévise dans la Via delle Canoniche où l’on peut admirer la mosaïque paléochrétienne, ou à Grado sur la Piazza Marin où subsistent les vestiges de la Basilica della Corte (là, les deux ponts à tirants qui traversent l’excavation sont discutables, mais certainement mieux qu’une basilique en treillis métallique). Mais il se pourrait aussi que, pour des raisons de conservation, une enceinte soit nécessaire : Il y a quarante ans déjà, Giovanni Urbani déclarait que nous sommes bien conscients “des dangers, des laideurs et des absurdités auxquels l’inculture architecturale actuelle pourrait nous conduire avec la construction de tels enclos”, mais “on ne peut pas croire qu’il s’agisse d’une fatalité, surtout si la construction des enclos était déterminée uniquement par des exigences de conservation, rigoureusement prouvées d’un point de vue technique”. Eh bien : il serait infiniment plus rentable de faire appel à de grands architectes et designers si l’on choisissait de protéger ce qui vient d’être découvert par un enclos.

Enfin, même si je sais que c’est la plus faible des motivations, une structure en grillage nuirait à la poésie de ces vestiges. Les voyageurs du Grand Tour sont venus en Italie pour voir les ruines du passé, pas des reconstructions arbitraires avec des matériaux modernes. Tout au long de l’histoire de la culture occidentale, l ’attrait pour les ruines a été transversal aux époques et aux pays. Le voici : transformer les vestiges de la basilique de Vitruve en quelque chose qui ressemble dangereusement à une attraction populaire serait rendre un mauvais service à Goethe, Ruskin, Byres, Turner, Corot, tous ces grands esprits qui ont été captivés par la vue des paysages italiens, par la vue de ces ruines qui ont stimulé leur imagination sans offrir de réponses préconçues. Qu’auraient-ils dit s’ils avaient trouvé au sommet des ruines des constructions en treillis métallique ?

L'auteur de cet article: Federico Giannini

Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.