Machen wir uns keine Illusionen über die Basilika des Vitruv

Wir bitten die Leserinnen und Leser, an diesem Wochenende eine Übung zu machen: Nehmen Sie Ihr Lieblingsverkehrsmittel, machen Sie einen Ausflug ins Grüne, suchen Sie einen Hühnerstall und schauen Sie ihn sich an. Für diejenigen, die nicht wissen, wo sie einen Hühnerstall finden können, gibt es eine Alternative: Gehen Sie zu Leroy Merlin oder einem Baumarkt Ihrer Wahl und gehen Sie in die Abteilung, in der Maschendraht verkauft wird. Diese werden zum Verschließen von Hühnerställen verwendet. Vervollständigen Sie anschließend die Übung mit einer gedanklichen Projektion: Stellen Sie sich das Kolosseum in seinen fehlenden Teilen vor, mit Drahtgeflecht, das die Form der architektonischen Elemente annimmt, die im Laufe der Jahrhunderte verschwunden sind. Das ist in etwa die Idee, die in diesen Tagen für die “Aufwertung” der Überreste der Basilika von Vitruv kursiert, die gerade im Zentrum von Fano entdeckt wurden. Seit der Entdeckung dieser Ruinen, über die sich Architekturtheoretiker seit fünfhundert Jahren den Kopf zerbrechen, sind noch nicht einmal zehn Tage vergangen, als man in der Stadt sofort anfing, darüber zu phantasieren, wie man das soeben Gefundene vervollständigen könnte, und zu den kreativsten Vorschlägen gehört die unvermeidliche “Integration” mit Metallnetzen: Professor Paolo Clini, Professor für Design an der Fakultät für Bauingenieurwesen der Polytechnischen Universität der Marken, hat bereits vorgeschlagen, Renzo Piano mit einem möglichen Eingriff zu betrauen, wobei er als mögliches Modell die Basilika von Siponto vorschlug, der kürzlich eine Rekonstruktion von Edoardo Tresoldi aus Metallnetzen hinzugefügt wurde.

Clini, der sich seit dreißig Jahren mit Vitruv und seiner Basilika befasst, kommt das Verdienst zu, die Hypothese aufgestellt zu haben, dass sich die Überreste des von dem großen römischen Architekten beschriebenen Bauwerks dort befinden, wo sie tatsächlich gefunden wurden. Und selbst auf der Grundlage einer solchen Prämisse fällt es schwer, den Grund für eine leichte und abnehmbare Ergänzung der antiken Überreste zu verstehen, fällt es schwer zu verstehen, welchen Nutzen eine zeitgenössische Drahtgitterkonstruktion über den Ruinen haben soll. Der Professor hat mit Hilfe künstlicher Intelligenz sogar ein Modell gezeichnet, das er auf seinen sozialen Profilen veröffentlichte und an die lokale Presse weiterleitete: Wenn man es so in der Skizze sieht, erinnert die Konstruktion eher an den Mercato Centrale in Florenz als an das majestätische Gebäude des römischen Fanum Fortunae , aber darum geht es nicht. Oder besser gesagt: Es ist einer der vielen Punkte, die die Idee einer zeitgenössischen Fertigstellung fragwürdig erscheinen lassen. Und dafür gibt es mehrere Gründe.

Ein solches Bauwerk, wie das auf der Skizze, gleicht eher einer Invasion als einer Lösung zur “Aufwertung” der Ruinen, denn von dem antiken öffentlichen Gebäude ist nur noch sehr wenig übrig (in der Praxis ist nur noch das übrig, was unter der Straße lag), und jede “Integration würde zu einem Bauwerk werden, bei dem der Prozentsatz an Neuem sehr nahe bei 100 Prozent liegen würde, mit dem Ergebnis, dass selbst Passanten und Touristen mehr von dem Metallgeflecht als von den Ruinen gefangen genommen würden (wie im Übrigen in Siponto, wo die ekstatischen Kommentare der Besucher des archäologischen Parks eher auf die Integration der frühchristlichen Basilika als auf die Ruinen gerichtet sind). Darüber hinaus würde die Lesbarkeit der Ruinen dramatisch verändert, wenn nicht sogar völlig ausgelöscht. Mit sechs Worten: Tresoldi wäre besser sichtbar als Vitruv. Der ”Dialog“, vorausgesetzt, dass es in solchen Fällen einen wirklich fruchtbaren Dialog zwischen den Überresten und dem Neuen geben kann, würde zu einem fast überwältigenden Monolog werden, einem Selbstgespräch, in dem die Rekonstruktion die fast einzige Stimme wäre und die Ruinen der echten Basilika auf die Rolle eines Statisten reduziert würden. Man stelle sich vor, was passieren würde, wenn ähnliche integrative Vorschläge für das Kolosseum, für die Arena von Verona, für ein beliebiges Gebäude zwischen dem Forum Romanum und den Kaiserforen gemacht würden: Man müsste sich Volksaufstände vorstellen, weil sich die Wahrnehmung des Denkmals verändern würde. Aber gilt das nur, wenn das Denkmal berühmt ist oder seit Jahrhunderten bekannt ist, während man mit einem wenig bekannten oder erst kürzlich entdeckten Denkmal machen kann, was man will? Es wäre ein bisschen so, als würde jemand vorschlagen, Damien Hirst zu beauftragen, Giorgiones Nuda neu zu malen, um Publikum in die Gallerie dell’Accademia in Venedig zu locken (und für manche mag das sogar eine interessante Idee sein). Es geht natürlich nicht darum, die Basilika von Vitruv unsichtbar zu lassen und Fano die Chance zu nehmen, ein Ort zu werden, der Menschen anziehen kann, aber wir müssen verstehen, was wir mit ”Aufwertung“ meinen: werten wir mit Authentizität, mit Respekt vor der Geschichte, mit einem Sinn für Ruinen auf? Oder bedeutet ”Aufwertung" Sichtbarkeit, Erkennbarkeit, Anziehungskraft für Touristen (und wenn ja, sind wir uns so sicher, dass ein Maschendrahtdenkmal mächtiger ist als eine nackte Ruine)?

Dann ist da noch die Frage nach dem Charakter der Integration. Jeder Rekonstruktionsvorschlag ist eine Hypothese: Mit der Entdeckung der Überreste wird es möglich sein, dem ursprünglichen Aussehen des Gebäudes sehr viel näher zu kommen, aber wir würden uns immer noch auf sehr dünnem Boden bewegen. Das heißt, auf demselben Boden, auf dem in Siponto ein Maschendrahtdenkmal errichtet wurde, das auf einer Interpretation beruhte, die auf einer unsicheren Grundlage beruhte und daher so willkürlich war wie jede Rekonstruktion. In der Praxis wurde in Siponto ein Denkmal errichtet, das nie existierte. Und dasselbe würde in Fano geschehen. Auch aus diesem Grund wäre es besser, wenn die Rekonstruktionshypothesen in Büchern oder Informationsmaterial, das an Bürger und Touristen verteilt wird, verbleiben würden und nicht zu maßstabsgetreuen Modellen werden, die direkt auf den Überresten installiert werden. Man darf auch nicht vergessen, dass diese Skulpturen nur scheinbar leicht sind: Die Tresoldi-Basilika in Siponto ist, obwohl sie als “fast ein Hologramm” beschrieben wird, ein Bauwerk, das sieben Tonnen wiegt. Ein Gewicht, das antike Strukturen überfordern würde.

Dann gibt es noch ein konzeptionelles Problem: Wie soll man das mögliche zeitgenössische Monument betrachten, das auf dem antiken Monument errichtet werden soll? Handelt es sich dabei um einen Akt der Restaurierung oder um einen Vorgang, der nichts mit den Erfordernissen der Erhaltung zu tun hat? Und wenn der Bau des zeitgenössischen Denkmals mit einem Akt der Restaurierung gleichzusetzen wäre (wir sehen übrigens nicht, wie das möglich wäre, aber der Präzedenzfall Siponto legt nahe, dass eine solche Operation als “künstlerische Weiterentwicklung des klassischen Konzepts der Restaurierung” gelesen werden könnte, wie Tresoldi es definiert hat, was auch immer das bedeuten mag), wie würden wir mit dem Konzept der Reversibilität umgehen, das eine der Grundlagen der modernen Restaurierung ist? In Siponto, zumindest nach dem, was Tresoldi sagte, wurde der Wiederaufbau als ein Werk vorgestellt , das bis zu seinem natürlichen Ableben dauern soll. Handelt es sich also wirklich um ein dauerhaftes Werk? Das wäre vielleicht das größte Unrecht, das man den Überresten von Vitruv antun kann. Ganz zu schweigen davon, dass eine aus Metallgeflecht errichtete Basilika Eingriffe nach sich ziehen würde, die die Überreste direkt beeinträchtigen würden. Schauen Sie sich die Fotos von Siponto an, wo die Ruinen durch die Stützen beeinträchtigt werden, die auf die Fragmente des antiken Gebäudes gesetzt wurden, um den Bau des neuen Gebäudes zu ermöglichen: Abgesehen von der ästhetischen Beeinträchtigung (gegen die es ohnehin wenig einzuwenden gibt): Ästhetische Urteile sind subjektiv, und es scheint, dass die meisten Besucher Tresoldis Struktur mögen, und Geduld, wenn die Ruinen durch zeitgenössische Stützen belästigt werden), sind wir wirklich sicher, dass die Ruinen nicht irreparabel und unwiderruflich beschädigt sind?

Nochmals: Der Bau von Tresoldi in Siponto hat 900.000 Euro gekostet, und wenn man sich eine ähnliche Operation in Fano vorstellt (das Gebäude muss vollständig wiederaufgebaut werden, das Projekt ist noch ein Jahrzehnt entfernt, daher die Inflation), muss man sich eine wahrscheinlich noch größere wirtschaftliche Belastung vorstellen. Doch Vorsicht: Man will kein Verweigerer der Modernität sein. Vielleicht wäre es jedoch sinnvoller, eine derartige Verschwendung öffentlicher Gelder zu vermeiden und die Ressourcen in fruchtbarere Projekte zu lenken (sogar in ein seriöses Augmented-Reality-Projekt, um die Basilika zu vervollständigen, ohne die Steine zu berühren), denn eine solche Entdeckung wird dazu führen mitten in der Stadt eine Art archäologischer Pfad eröffnet wird (entschuldigen Sie den unflätigen Ausdruck, aber er soll die Idee vermitteln), der es jedem ermöglichen würde, die Überreste der Basilika zu besichtigen. Ein Weg, der auch minimal sein könnte: Ein Aussichtspunkt könnte genügen, wie in Treviso in der Via delle Canoniche, wo man das frühchristliche Mosaik bewundern kann, oder in Grado auf der Piazza Marin, wo die Überreste der Basilica della Corte noch stehen (dort sind die beiden Brücken mit Zugstangen, die die Ausgrabung überqueren, zwar fragwürdig, aber sicher besser als eine Basilika aus Drahtgeflecht). Es könnte aber auch sein, dass aus konservatorischen Gründen eine Einfriedung notwendig ist: Schon vor vierzig Jahren sagte Giovanni Urbani, man sei sich “der Gefahren, der Hässlichkeit und des Unsinns bewusst, in die uns die derzeitige architektonische Inkultur mit dem Bau solcher Einfriedungen führen könnte”, doch “man kann nicht glauben, dass dies eine ausgemachte Sache ist, vor allem, wenn der Bau der Einfriedungen ausschließlich von konservatorischen Erfordernissen geprägt wäre, die technisch streng bewiesen sind”. Nun, es wäre unendlich viel rentabler, die Dienste großer Architekten und Designer in Anspruch zu nehmen, wenn man sich dafür entscheiden würde, das, was man gerade entdeckt hat, mit einer Einfriedung zu schützen.

Und schließlich, auch wenn ich weiß, dass dies die schwächste Begründung ist: eine Struktur aus Maschendraht würde die Poesie dieser Überreste untergraben. Grand-Tour-Reisende kamen nach Italien, um die Ruinen der Vergangenheit zu sehen, nicht um willkürliche Rekonstruktionen mit modernen Materialien. In der gesamten Geschichte der westlichen Kultur gab es eine Anziehungskraft auf Ruinen, die epochen- und länderübergreifend war. Die Überreste der Vitruv-Basilika in etwas zu verwandeln, das gefährlich an eine Pop-Attraktion erinnert, hieße, Goethe, Ruskin, Byres, Turner, Corot, all jenen großen Geistern einen Bärendienst zu erweisen, die vom Anblick italienischer Landschaften fasziniert waren, vom Anblick jener Ruinen, die ihre Phantasie anregten, ohne vorgefasste Antworten zu geben. Was hätten sie wohl gesagt, wenn sie auf den Ruinen Metallgitterkonstruktionen gefunden hätten?

Der Autor dieses Artikels: Federico Giannini

Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.