La réforme MiBACT: loin d'être révolutionnaire. Quelques bonnes idées, beaucoup de doutes

Pour commenter la réforme du MiBACT présentée le 16 juillet par le ministre Dario Franceschini, je commencerai par une déclaration du ministre lui-même, faite le jour même de la présentation de la réforme. Le ministre a déclaré l’autre jour :"En Italie, nous avons des mines d’or partout avec nos musées, notre patrimoine, notre beauté, et nous n’avons pas su les utiliser". Je commence par cette déclaration, car si c’est l’hypothèse qui a donné naissance à la réforme, cela signifie qu’il y a quelque chose qui ne va pas. Laissons de côté pour un moment la rhétorique de la beauté et concentrons-nous sur l’un des points principaux. Et ce point n’est pas, comme l’a écrit le journaliste Gian Maria De Francesco dans Il Giornale, le fait que les musées doivent gagner de l’argent. Les musées ne doivent pas produire de l’argent, les musées doivent produire de la culture: c’est leur fonction. Toutefois, si nous voulons considérer les musées comme une attraction touristique, c’est le contexte dans lequel le musée est situé qui doit rapporter de l’argent. En ce sens que si l’on veut miser sur le tourisme, il faut faire de l’Italie une destination attrayante, et c’est un objectif qui sort du cadre de la réforme: il faudrait une politique d’orientation, qui fait défaut tant au niveau national que, souvent, au niveau local, bien qu’il y ait d’excellentes réalités au niveau local. Et de toute façon, là où les institutions font défaut au niveau local, ce sont souvent les associations ou les opérateurs individuels qui tentent de donner des orientations. Il est donc difficile de penser à développer une politique touristique sérieuse s’il n’y a pas de personnes qui savent donner des orientations, les réseaux entre les opérateurs du secteur sont souvent absents, la fiscalité pour les entreprises est très élevée (et cela a évidemment un impact significatif sur les coûts pour le touriste individuel qui arrive dans notre pays, dont les prix sont plus chers que la moyenne européenne: selon Coldiretti, nous sommes la destination la plus chère de la Méditerranée), les stratégies qui définissent des produits segmentés (c’est-à-dire destinés à des cibles spécifiques de voyageurs et de touristes) sont souvent absentes, les activités illégales ne sont pas sérieusement combattues, et les infrastructures manquent. Le ministre devrait essayer de prendre un train régional pour rejoindre, par exemple, les Cinque Terre depuis La Spezia ou, pire encore, Sienne depuis Florence: des itinéraires empruntés par de nombreux touristes étrangers qui, à bord de nos merveilleux trains régionaux, n’ont pas vraiment une bonne impression de notre pays. Le tourisme en Italie fonctionne encore assez bien, même si c’est avec des défauts et des lacunes, parce que nous vivons essentiellement d’une rente construite dans le passé et pour laquelle nous avons très peu de crédit (voire aucun, étant donné que nous faisons s’effondrer cette rente morceau par morceau).

Cette prémisse est nécessaire parce que c’est la même réforme qui voudrait intégrer les deux domaines d’intervention du ministère, à savoir la culture et le tourisme. Ce qui est conceptuellement erroné (et c’est une erreur que nous portons également en nous en raison de la suppression, il y a des années, du ministère en charge du tourisme). D’abord parce qu’il n’y a pas que le tourisme culturel en Italie. Ensuite, parce que les domaines d’intervention sont différents: on ne peut pas penser à la culture avec la même logique qu’au tourisme. En d’autres termes, il n’est pas possible de penser à la rentabilité des musées. Anna Somers Cocks l’a également écrit dans The Art Newspaper le 15 juillet, dans un article qu’Ilaria Baratta a traduit pour Finestre sull’Arte: même aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, les musées ne font pas de bénéfices. Troisièmement, parce que nous aimerions savoir si le MiBACT dispose d’un personnel suffisamment formé dans le secteur du tourisme. Avec la réforme, les directions régionales du ministère (qui seront d’ailleurs supprimées de facto puisqu’elles seront transformées en bureaux de coordination administrative: mais qui sera chargé d’exercer leurs fonctions directement sur le territoire?) et les directions générales centrales chargées du patrimoine culturel se verront confier des fonctions dans le domaine du tourisme: comment le ministre Franceschini entend-il donc mettre en œuvre cette fusion? Le personnel des directions est-il suffisamment formé ou doit-il être formé au tourisme? Et combien de temps cela prendra-t-il? Ou encore: de nouvelles embauches seront -elles effectuées afin d’enrichir le ministère de jeunes gens qualifiés dans le domaine du tourisme? J’ai des doutes et j’ai plutôt tendance à croire qu’il s’agira de l’habituel méli-mélo à l’italienne. Avec tout le respect que je vous dois, mais franchement, je ne peux pas imaginer des archéologues d’âge moyen compatissants, qui jusqu’à présent ne s’intéressaient qu’aux fouilles et aux découvertes, planifier des campagnes de marketing touristique ou discuter de stratégies pour promouvoir un complexe archéologique sur les réseaux sociaux. De plus, il est très amusant de constater que sur le site web de la Direction générale des antiquités, à côté des mots “Ministère du patrimoine et des activités culturelles et du tourisme”, il y a un grand astérisque qui renvoie à une note indiquant que jusqu’au 26 juin 2013, l’institution s’appelait “Ministère du patrimoine et des activités culturelles”. On a presque l’impression de vouloir dire: “écoutez, nous n’avons rien à voir avec ce truc qui commence par T et qui nous a été imposé par une circulaire”. La question reste donc posée: qui sera en charge du tourisme dans les directions régionales et générales? Les mêmes personnes qui, toute leur vie, ne se sont occupées (par exemple) que de fouilles et de restauration? Ou bien embauchera-t-on des jeunes, peut-être spécialisés (pourquoi pas?) en archéologie ou en histoire de l’art, mais avec une bonne et solide base en tourisme? Il s’agit peut-être de questions rhétoriques.

Pour en venir au domaine de la culture tout court, qu’en est-il de la proposition d’un système muséal italien? La réforme prévoit que vingt musées auront le statut de bureaux de gestion et que leurs directeurs seront choisis par une sélection publique au sein ou en dehors de l’administration, y compris à l’étranger. La question qui se pose ici est la suivante: qui évaluera les cursus des directeurs? Par qui les commissions seront-elles formées? L’ouverture du processus de sélection à des personnes extérieures garantira-t-elle une plus grande qualité ou risquera-t-elle de transformer le tout en une énième affaire italienne avec la partitocratie qui fera pression sur les commissions pour placer à la tête des musées des gestionnaires recyclés ou, pire encore, des politiciens qui ont besoin d’un siège ou, pourquoi pas, des petites amies d’amis des puissants? Et encore: était-ce bien nécessaire? Nous avons déjà des gens très compétents pour diriger les vingt musées inclus dans la liste des réformes: pensons à Antonio Natali aux Offices. Un directeur-historien de l’art qui a aussi le mérite d’avoir bien soudé le musée à son territoire, avec (entre autres) un projet comme La città degli Uffizi. S’il y a en effet une bonne chose dans le système muséal italien (celui qui a existé jusqu’à présent, pas celui qui viendra après la réforme et dont on ne sait pas ce qu’il sera), c’est précisément le lien étroit entre musée et territoire. Ce lien continuera-t-il à exister avec ce que les commentateurs appellent déjà les “directeurs-gestionnaires” et, surtout, avec la création des " pôles muséaux régionaux " qui seront mis en place pour détacher les musées de leur tutelle? Quant à la mesure de sélection des directeurs, nous pouvons dire qu’elle semble plutôt inutile: les problèmes des musées italiens ne résident certainement pas dans les personnes qui les dirigent. Les problèmes se situent en amont: manque chronique de fonds pour toutes les activités (restauration, rénovation de l’appareil didactique, heures supplémentaires pour les employés, bureaucratie excessive, mise à jour des sites web, etc.), manque de renouvellement des jeunes qui sont à la porte depuis des années, manque d’attractivité pour le public, manque de communication efficace, etc. Autant de problèmes que la réforme se garde bien de résoudre: ce n’est pas parce qu’on donne à un supermanager un scooter déjà poussé à ses limites naturelles que ce supermanager le transformera en voiture de luxe. Il restera toujours un scooter qui ne peut pas dépasser ses limites. En revanche, en ce qui concerne la mesure de création de pôles muséaux régionaux, mise en place pour remédier à ce que le communiqué du ministère qualifie de “point sensible”, à savoir le fait que les musées sont tous des “articulations des surintendances”, force est de constater que le lien entre musée et surintendance a toujours permis de maintenir des liens forts entre musée et territoire: un modèle tout italien qui n’a pas d’équivalent ailleurs. On peut se demander ce qu’il adviendra de ce modèle et si les musées continueront à être liés à leur territoire. La réforme se concentre principalement sur les grands musées: quel sera l’impact sur les petits musées?

En revanche, il semble judicieux de prévoir une direction générale spéciale pour l’art contemporain, dans l’espoir qu’elle servira à élever le niveau de qualité de l’offre actuelle, même dans les plus grands musées: après tout, la promotion de la qualité de l’art contemporain est l’un des objectifs que cette réforme vise explicitement à atteindre. Une autre idée intelligente est celle qui prévoit une direction générale supplémentaire, cette fois pour l’éducation et la recherche, afin de créer les conditions d’une collaboration entre le ministère des Biens culturels, le ministère de l’Éducation, des Universités et de la Recherche, le CNR et d’autres organismes, ainsi que les universités et les écoles: la nécessité de donner à la culture cette valeur éducative qui, bien qu’elle ne soit pas la seule valeur de la culture, avait été perdue de vue pendant un certain temps. La réforme propose également d’activer les conventions avec les organismes de recherche et les instituts de formation, de développer professionnellement le personnel interne du ministère, d’actualiser les compétences, de renforcer la numérisation, la collecte d’informations et la transparence. Toutefois, la question qui se pose est la suivante: s’agit-il seulement de bonnes intentions? Le ministère a-t-il une idée de la manière d’atteindre ces objectifs, qui ne seront pas réalisés à coût nul? Nous verrons bien: il sera crucial que Franceschini réussisse à obtenir pour son ministère des crédits qui soient à nouveau au moins acceptables, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Le ministère de la Culture doit mener ses activités avec un budget d’environ un milliard et demi d’euros.

Enfin, que dire de la fusion des surintendances du patrimoine historique et artistique avec celles du patrimoine architectural? Les effets se font déjà sentir, par exemple à Mantoue qui, suite à l’entrée en vigueur de la réforme , risque de perdre sa surintendance du patrimoine historico-artistique qui sera réunie à la surintendance du patrimoine architectural dont le siège est à Brescia. Sommes-nous vraiment sûrs que cette unification n’apportera que des avantages? Ou bien une ville aussi riche en culture que Mantoue (et bien d’autres...) risque-t-elle d’être pénalisée? Et surtout: qui dictera les lignes directrices des surintendances? Les architectes ou les historiens de l’art?

Franceschini a présenté sa réforme comme une grande révolution. Malheureusement, je ne me sens pas d’accord avec lui. Au contraire: à part quelques bonnes idées, comme la création de deux directions générales, l’une pour l’art contemporain et l’autre pour l’éducation, tout le reste semble poser les bases d’une révolution, oui, mais dans un sens négatif. Les risques de cette réforme sont nombreux: nous risquons de voir détruire le lien entre les musées et le territoire. Nous pourrions trouver des incompétents à la tête des musées les plus importants du pays. Les délégations au tourisme sans compétence adéquate produiront probablement plus de mal que de bien. Et la protection du paysage pourrait subir un coup dur à cause d’une réforme essentiellement centralisatrice. Un coup dur qui fait suite à un autre reçu le 1er juillet, avec une modification du décret dit de la culture qui établit les “Commissions de garantie pour la protection du patrimoine culturel” qui, sur recommandation, pourront examiner les avis sur le patrimoine culturel et paysager émis par les organes périphériques du ministère. Et l’on parle déjà d’un amendement visant à “commissariser” les surintendances et, selon Italia Nostra, à “mettre les fers aux poignets des surintendants et des fonctionnaires courageux qui n’ont pas peur de s’opposer aux pouvoirs forts”. La seule chose que l’on puisse dire pour l’instant, c’est que nous verrons ce qui se passera. D’autant plus que le texte de la réforme n’est pas encore sorti. La même chose s’est produite avec le décret sur la culture: il semble qu’il soit désormais de bon ton de publier des communiqués de presse au lieu des textes de loi.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.