J’ai du mal à croire que la Corbeille de fruits du Caravage soit innocente, surtout si sa prétendue clarté doit ressortir par contraste lorsqu’on la regarde avec la Corbeille d’armes de Jago, que la Pinacothèque Ambrosienne de Milan expose depuis trois mois devant la nature morte de Merisi. Je ne vois pas de composition de feuilles et de fruits plus ambiguë, plus troublante et encore plus dérangeante que la Corbeille. Manganelli a déclaré que la caractéristique qui l’avait le plus frappé chez le Caravage était sa ruse, une qualité nécessaire pour mener à bien une tâche qui était étrangère à la société dans laquelle il travaillait et qui l’obligeait à mentir, à séduire, à déconcerter. La ruse du Caravage, ici, consiste à transmettre au spectateur l’idée d’une nature déjà en décomposition alors qu’elle est dans la plénitude de sa jutosité, à nous faire prendre conscience que la détérioration, la pourriture, la putréfaction sont déjà là, au milieu de nous, même si les apparences suggèrent le contraire. Il n’y a rien d’innocent dans ce panier.
Mais je ne dis rien de nouveau, et je me rends compte qu’il n’est pas intéressant de continuer à parler de la corbeille du Caravage, une corbeille d’armes censée dénoncer la violence de notre société. Et il n’est pas intéressant non plus de parler du fossé qui existe entre sa corbeille et celle de Jacopo Cardillo. Peut-être cela ne l’intéresse-t-il pas non plus : le directeur de l’Ambrosiana, Monseigneur Alberto Rocca, a déclaré que “l’événement” (comme il l’appelle tout au long de l’interview qui lui a été accordée pour présenter la comparaison : au moins a-t-il utilisé le terme correct) est né d’une rencontre fortuite avec Jago. Et cela n’a pas dû lui sembler réel de pouvoir exposer une de ses œuvres devant le Caravage : peu importe que le panier d’armes soit une œuvre d’une naïveté si désarmante qu’elle n’appelle pas de commentaires. Ce n’est pas une œuvre qui travaille sur un seuil : c’est une œuvre qui dit tout à la fois, c’est une image qui a négocié avec notre inattention et notre besoin de recevoir des réponses simples à des problèmes complexes, qui a compris qu’elle était dépourvue de tout pouvoir contractuel et qui a donc décidé de se montrer dans sa rhétorique la plus nue. Elle pourrait, à la rigueur, être l’œuvre d’un bon illustrateur, d’un caricaturiste qui a besoin de capter immédiatement le lecteur d’un journal avec un commentaire sarcastique sur le fait du jour (ou de la semaine, voire de l’année) et qui, par conséquent, a besoin d’être explicite et didactique pour se faire comprendre.
Mais Jago a sans doute raison : tout son art est un répertoire d’images qui ont l’immense mérite d’interpeller les foules. Et ce n’est pas un mince mérite : si les arts visuels sont de moins en moins pertinents pour le public non expert, Jago fait au moins partie des quelques personnes qui se posent le problème, et il n’est pas nié que pour beaucoup ils peuvent être une source d’intérêt initial, ils peuvent être une première porte d’entrée. Pour être répétitif, cependant : Il y a peu à dire sur la distance sidérale qui le sépare des orientations de la critique d’art (ou plutôt de ce qu’il en reste), comme il y a peu à dire sur les raisons pour lesquelles, au contraire, les œuvres de Jago parviennent si facilement à capter l’intérêt du public et, parfois même, celui de certaines institutions. L’essence de l’art de Jago réside dans la narration. On l’a déjà dit dans ces pages et ailleurs : Jacopo Cardillo est un artiste à succès parce que ses sculptures sont faciles à comprendre, qu’elles visent à susciter des émotions sur les questions du moment, qu’elles traitent leurs sujets de manière directe et illustrative, sans les approfondir. D’un autre côté, on peut dire qu’elles sont superficielles, qu’elles manquent de tension, qu’elles ne sont pas stimulantes, qu’elles recherchent le consensus plutôt que l’ambiguïté ou la profondeur, mais son public répondrait par un “e sticazzi” retentissant au critique qui lève le doigt, et il s’en sortirait bien. Jago est évidemment conscient qu’à l’ère de la désintermédiation, de l’infodémocratie, de l’effondrement du seuil d’attention, une œuvre d’art est d’autant plus efficace qu’elle est capable d’atteindre le public. efficace plus elle est capable de toucher immédiatement ceux qui font défiler des images et des vidéos sur l’écran d’un téléphone (parce que c’est désormais la façon dont la plupart des gens connaissent l’art : pas en direct, mais via les médias sociaux, et ce n’est pas un hasard si Jago est l’artiste visuel italien le plus suivi sur Instagram). Et patience si ses œuvres ressemblent plus à des gimmicks et à des boutades qu’à des œuvres mues par une authenticité sincère (il est inévitable de penser, par exemple, à la version féminine du David de Michel-Ange que Jago a fait voyager autour du monde avec le Vespucci ship tour : une opération apparemment provocatrice, mais en réalité dépourvue de tout développement conceptuel, dépourvue de tout support solide, et donc extrêmement pauvre, enfant d’une approche plus médiatique qu’artistique). Donnez à Jago ce qui est à Jago : c’est-à-dire des chiffres, un succès public, un succès commercial et des conseillers prêts à dérouler des tapis rouges, bordeaux, violets de toutes les couleurs.
Mais jusqu’ici, tout va bien : le public a la pleine faculté de se reconnaître dans l’art qu’il juge le plus proche de lui-même, et si quelqu’un estime que le David aux attributs sexuels féminins est plus proche et conforme à son goût et à sa pensée, personne ne peut lui dire quoi que ce soit. Chacun a le droit de s’exciter autant qu’il le souhaite, chacun a le droit de s’illuminer avec ce qu’il aime, et Cardillo n’est certainement pas privé de la possibilité de toucher une corde sensible chez son public. C’est tout à fait légitime.
Une certaine perplexité devrait toutefois régner, du moins parmi les initiés, si la légitimité provient d’un musée qui possède un Caravage dans sa collection. Dissipons tout doute raisonnable sur le fait que l’exposition Caravaggio-Jago pourrait être une provocation astucieuse pour gifler le public et les initiés de tous les problèmes et de toute l’insignifiance de l’art contemporain (dans la mesure où l’art contemporain n’est pas un art à part entière, mais un art à part entière).l’insignifiance de l’art contemporain (dans ce cas, elle friserait le génie, mais je ne pense pas que ce soit l’intention du musée, et même si c’était le cas, personne ne l’a perçue comme telle), le véritable enjeu n’est pas tant la confrontation en elle-même. Il s’agit d’autre chose, et cela concerne davantage le rôle du musée que le simple fait qu’il se soit produit. Il s’agit plus du général que du particulier. En un mot : il y a un musée parmi les plus importants d’Italie qui trouve intéressant de monter une exposition entièrement basée sur la juxtaposition d’une œuvre du Caravage et d’une œuvre de Jago, qu’il confond avec une “dénonciation courageuse” une œuvre qui, face à la Corbeille de fruits, se distingue plutôt par sa prévisibilité et son moralisme, et qui prend au sérieux un artiste qui déclare avoir “voulu enquêter sur la violence silencieuse qui imprègne notre société” avec une corbeille de revolvers et de fusils de chasse.
Ainsi, si l’on croit que le musée est encore un lieu qui sert à ordonner le passé et le présent, il est légitime de cultiver quelques légers doutes sur la solidité, la résilience, la nécessité et même le fondement de l’opération. En d’autres termes : si l’on croit que les “ deux regards sur la fugacité de la vie ”, selon le titre de l’exposition, du Caravage et de Jago sont comparables, que les deux peuvent jouer sur le même terrain, qu’il n’y a pas une once de populisme et de superficialité dans l’idée de croire que Jago peut établir un dialogue avec le Caravage en présentant une corbeille avec des pistolets et des fusils, alors il est plus que légitime de se poser des questions. Si, en revanche, on mise sur le cheval le plus rapide pour attirer le public au musée, surtout si le musée est perçu comme éloigné de tous ces publics enclins à l’extase sur Instagram devant les marbres de Jago, alors autant laisser tomber la comparaison entre passé et présent, abandonner les alibis culturels et éviter la rhétorique de la dénonciation du passé et du présent. Si l’on veut éviter la rhétorique de la dénonciation de la violence, il pourrait être plus profitable de présenter la comparaison, par exemple, avec la formulation des combats de lutte. Quelque chose comme “le peintre maudit contre le Michel-Ange du troisième millénaire, le silence mystérieux du Caravage et le poing sculpté de Jago dans une confrontation sans précédent”. Après tout, il y a quelques années, Cristiana Collu a organisé un concours de beauté entre des portraits du XIXe siècle et, plus récemment, le Bacchus du Caravage a été exposé à Vinitaly, de sorte que nous y sommes déjà habitués.
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
