La leçon de Joseph Beuys: l'art est la science de la liberté. C'est pourquoi il est si important

Il y a exactement cent ans, le 12 mai 1921, naissait à Krefeld Joseph Beuys, l’un des artistes les plus importants et les plus influents du XXe siècle. Beuys est entré dans l’histoire pour son célèbre slogan “tout homme est un artiste” (ou “chacun est un artiste”), qui est souvent mal interprété (intentionnellement ou non): ce que Beuys voulait dire, c’est que chacun peut exploiter la créativité inhérente à l’être humain dans tous les domaines de sa profession ou de sa pratique quotidienne, comme une affirmation de sa propre liberté. Selon Beuys, l’art est en effet la “science de la liberté”. À l’occasionde l’anniversaire du grand artiste allemand, nous publions un passage fondamental pour comprendre cette idée, extrait de Joseph Beuys. Cos’è l’arte, publié en Italie par Castelvecchi en 2015: il s’agit de la conversation, datant de 1979, entre Beuys et le tout jeune critique Volker Harlan (Dresde, 1938). Voici donc pourquoi l’art est si important selon Beuys.

Joseph Beuys (Krefeld, 1921 - Düsseldorf, 1986)

Tout au long de ma vie, je n’ai cessé de revenir à la même question: quelle est la nécessité (c’est-à-dire la constellation de forces objectives agissant en nous et dans le monde) qui justifie la création de quelque chose comme l’art? Cette question a sans doute eu une influence décisive sur ma vie, me poussant à reconsidérer mon engagement initial dans la science. Avant le changement de cap provoqué par ce doute, par cette réflexion, j’avais en effet commencé à étudier les sciences naturelles, où j’ai appris des choses sur la domination du paradigme scientifique qui m’ont fait comprendre que je n’y trouverais pas mes réponses. En m’interrogeant sur la valeur de ce type de recherche pour explorer le vaste champ des forces en présence (les forces vitales, de l’esprit, c’est-à-dire de l’âme, les forces psycho-spirituelles et leurs formes les plus nobles), j’en suis venu, pour des raisons purement expérimentales, à envisager l’hypothèse d’une investigation dans le domaine de l’art, qui s’était manifesté au fil du temps comme une forme d’activité culturelle.

Mais je devinais déjà que ma question fondamentale n’y trouverait pas non plus de réponse. Puis, au cours de mes études à l’Académie, j’ai découvert que cette question sur l’origine et la source de l’art, sur la nécessité pour le monde de progresser et d’évoluer à travers l’art, allait finalement rester sans réponse. J’ai découvert que l’art avait suivi une sorte de développement parallèle à celui de la science, un académisme, avec une longue tradition remontant à la Renaissance ; et que les gens ne savaient plus exactement ce qu’ils voulaient faire. D’une part, il y avait des professeurs qui me semblaient aborder le problème comme des anatomistes ou des chirurgiens en salle d’opération: ils regardaient les choses de manière mimétique, en se basant uniquement sur l’observation de ce qui se trouvait devant eux, en le reproduisant dans la même perspective sur du papier ou dans des formes spatiales ; en d’autres termes, ils copiaient. D’autre part, il y a des enseignants qui ont une approche stylistique radicale. Cependant, il était très difficile de reconnaître l’étincelle et la source de leurs intentions. Ils ont montré une orientation stylistique qui, si l’on peut dire, dérivait de"l’art abstrait", un concept populaire selon lequel même une forme abstraite peut être de l’art.

Il était clair que ces deux positions avaient quelque chose à voir avec mon questionnement. En ce sens, les professeurs que j’ai eus peuvent être qualifiés de véritables artistes. Mais le fait est que les questions fondamentales, c’est-à-dire la recherche fondamentale sur l’art et sa fonction, ne pouvaient trouver de réponse à l’Académie. Cela a renforcé en moi la détermination de mener mes propres recherches. Pour l’instant, il suffit de dire ceci. Depuis lors, je n’ai fait que de la recherche, même si je ne peux nier que j’ai aussi, dans une certaine mesure, agité les eaux dans ce domaine. Mais une chose me semble claire par-dessus tout: si cette question ne devient pas centrale dans la recherche et ne trouve pas une réponse vraiment radicale, qui considère réellement l’art comme le point de départ de la production de tout, dans n’importe quelle sphère de travail, alors toute idée de développement ultérieur est une perte de temps. Si nous voulons redéfinir et réformer la société, nous devons garder cette idée à l’esprit (c’est-à-dire que tout travail provient de l’art), car elle affectera également les questions économiques, en touchant aux droits de l’homme et aux droits juridiques. J’utilise le futur parce qu’entre-temps, il m’est apparu clairement, et cela devient de plus en plus évident, qu’il s’agit d’un moyen viable de compenser les erreurs de la philosophie ou de la sociologie du siècle dernier ; par exemple, en rééquilibrant les tendances erronées de Marx avec quelque chose qui, au-delà de son orthodoxie analytique, peut conduire à un véritable développement holistique du monde.

Nous sommes donc en plein dans la question de la nécessité de l’art, qui est sans aucun doute aussi la question de la liberté. Si nous voulons nous occuper de ces choses, des problèmes de l’humanité, du potentiel inhérent à ces forces, et donc aussi de la demande d’énergie, y compris l’énergie technologique (qui est si urgente et importante aujourd’hui... ), si nous voulons répondre à cette question, alors nous devons la poser comme une question d’énergie au sens le plus large).

Il faut donc immédiatement faire un état des lieux, dresser un inventaire de toutes les énergies présentes qui soit le reflet réel de ce qui est disponible. On oublie très souvent aujourd’hui que l’être humain a une énergie différente de celle qu’il avait il y a deux, cinq cents ou mille ans ; qu’aujourd’hui les énergies de la liberté émergent en nous et que c’est précisément le moment où l’on peut parler d’art - qui est, pour ainsi dire, une sorte de science de la liberté. Une fois que nous avons fait l’inventaire des réserves mondiales, tout doit être orienté vers cette nouvelle situation énergétique. Cela implique la reconnaissance d’une nouvelle expression de l’énergie existant dans le monde, représentée par l’être humain, qui constitue aussi une nouveauté pour l’être humain lui-même - abstraction faite pour l’instant des liens spirituels que cette énergie tisse avec d’autres réseaux individualisés de forces dans le monde. Et si cela est acquis, cela reste en fait à assimiler, à pratiquer, à enseigner et à étudier. Ainsi, il y a d’abord l’art comme science de la liberté, puis, par conséquent, il y a l’art en toute chose comme production primaire ou originale.

Pour beaucoup, l’idée paraît trop noble ; beaucoup objectent que tout le monde ne peut pas être artiste. Mais il s’agit justement de réaffirmer l’essence de l’être humain, c’est-à-dire l’être humain en tant qu’expression de la liberté qui incarne l’élan évolutif du monde, le perpétue et le développe. Nous sommes alors confrontés à un concept anthropologique, plutôt qu’au traditionnel concept petit-bourgeois de l’art en vigueur aujourd’hui. Cela complique la discussion, car nous devons parler à deux niveaux: d’une part, nous devons parler de ce qui nous a été transmis par le passé, de ce que nos ancêtres ont produit et qui aujourd’hui, si nous ne le dépassons pas, risque de devenir un poids mort ; et d’autre part, nous devons nous projeter de manière préliminaire, anticipative, dans l’avenir. Ce qui est souvent problématique, car il faut parler simultanément sur les deux plans, de la même manière que, pourrait-on dire, le nouveau grandit dans l’ancien.

[...]

Il y a un nœud particulier où les choses se gâtent: ce nœud, c’est notre idée du travail. Cette idée est liée à celle de l’art, mais elle n’en est plus imprégnée, de même que les concepts de créativité et de responsabilité ne l’imprègnent pas: c’est impossible dans le type de système dans lequel nous vivons. Même si on le veut, on ne peut pas prendre la responsabilité réelle de ses actes, puisque tout se passe, pourrait-on dire, du haut vers le bas. On peut changer, mais il faut y travailler, s’intéresser sincèrement à remettre les choses en ordre - des choses tellement dégénérées et chaotiques qu’elles font sombrer le monde. Le fait que ces pierres soient si importantes pour nous est donc essentiellement lié au problème des centrales atomiques.

Oui, je pense que c’est le cas. Il y a une sorte de lien profond: un manque de réflexion authentique, un désir compulsif de colporter et de vendre des choses. Quelqu’un était sans doute très désireux de vendre ces pierres, mais on n’a pas réfléchi au fait qu’il devait s’agir précisément de ces pierres ou qu’elles devaient avoir précisément cette forme. Il s’agit d’un processus automatique par lequel les constructeurs engagent des ouvriers, les carreleurs recrutent quelqu’un d’autre, et ainsi de suite. Tout cela pourrait être arrêté, ce qui permettrait de gagner en efficacité et en productivité du travail.

Le concept de croissance économique, ainsi que le concept de capital et ce qui l’accompagne, ne rendent pas vraiment le monde plus productif. Ils ne le font pas. Le concept d’art doit remplacer le concept dégénéré de capital: l’art est le véritable capital et les gens doivent en prendre conscience. L’argent et le capital ne peuvent pas représenter la valeur économique ; la dignité humaine et la créativité sont du capital. Par conséquent, nous devons développer une idée de l’argent qui soutient la créativité ou de l’art qui est, pour ainsi dire, du capital. L’art est un capital. Ce n’est pas une utopie, c’est la réalité. En d’autres termes, le capital est l’art. Le capital, c’est la capacité humaine et ce qui en découle. Il n’y a donc que deux organes ou deux relations polaires en jeu ici, dont le produit découle: la créativité et l’intention humaine. Ce sont ces deux éléments, et aucun autre, qui constituent les vraies valeurs économiques. Pas l’argent. Cependant, notre concept de capital implique l’intervention d’une valeur économique qui ruine tout, parce qu’elle rend l’économie dépendante du profit, de l’exploitation, etc.

Il n’y a que la capacité humaine et ce qui en découle ; et cela peut toujours être discuté et analysé dans un dialogue permanent entre les personnes et conduit vers une productivité illimitée qui construit et reconstruit le monde ; et qui, dans certaines circonstances, construit un tout nouvel univers, au lieu de le détruire. Le système actuel n’a rien à voir avec la croissance ; la “croissance” n’est que le nom qu’on lui donne. En fait, il s’agit d’un processus de décroissance et de contraction. Parce que la croissance apparente progresse en fait comme une tumeur, il s’agit en fait d’un processus mortel. C’est pourquoi il ne s’agit absolument pas d’un processus productif, et l’on ne peut pas non plus parler de croissance. Il n’y a pas de croissance, mais seulement une prolifération additive et cancéreuse de certains intérêts que l’on ne contrôle plus. Mais nous pouvons les contrôler. Cela dépend de nous. Ce n’est pas aux politiciens, il est inutile de les blâmer. Ils n’ont pas toujours les meilleures intentions, mais il y en a qui sont vraiment motivés. Mais on les laisse faire, on ne les écoute pas, on ne les pousse pas au dialogue. En d’autres termes, si les choses tournent mal, ils ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes et à personne d’autre.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.