Es fällt mir schwer zu glauben, dass Caravaggios Früchtekorb unschuldig ist, vor allem, wenn seine vermeintliche Klarheit im Kontrast zu Jagos Waffenkorb steht, den die Pinacoteca Ambrosiana in Mailand seit drei Monaten vor dem Stillleben von Merisi ausstellt. Ich kann mir keine zweideutigere, beunruhigendere und noch beunruhigendere Komposition aus Blättern und Früchten vorstellen als den Korb. Manganelli sagte, dass die Eigenschaft, die ihn an Caravaggio am meisten beeindruckte, seine Gerissenheit war, eine Eigenschaft, die notwendig war, um eine Aufgabe zu erfüllen, die der Gesellschaft, in der er arbeitete, fremd war und die ihn zwang, zu lügen, zu verführen, zu verwirren. Caravaggios Kunstfertigkeit besteht darin, dem Betrachter die Vorstellung einer Natur zu vermitteln, die bereits im Verfall begriffen ist, wenn sie in der Fülle ihrer Saftigkeit ist, indem er uns bewusst macht, dass der Verfall, die Verwesung, die Fäulnis bereits hier sind, mitten unter uns, auch wenn der Schein etwas anderes vermuten lässt. Es gibt nichts Unschuldiges in diesem Korb.
Aber ich sage nichts Neues, und ich weiß, dass es uninteressant ist, weiter über Caravaggios Korb zu sprechen, einen Korb mit Waffen, der die Gewalt unserer Gesellschaft anprangern soll. Und es ist auch uninteressant, über die Kluft zu sprechen, die zwischen seinem Korb und dem von Jacopo Cardillo besteht. Vielleicht ist es auch für ihn uninteressant: Der Direktor der Ambrosiana, Monsignore Alberto Rocca, hat erklärt, dass das “Ereignis” (wie er es in dem Interview, das ihm zur Präsentation des Vergleichs gegeben wurde, nannte: zumindest benutzte er den korrekten Begriff) durch eine zufällige Begegnung mit Jago entstanden ist. Und es muss ihm nicht real erschienen sein, eines seiner Werke vor Caravaggio ausstellen zu können: Der Korb voller Waffen ist ein Werk von so entwaffnender Naivität, dass es nicht viel Kommentar braucht. Es ist kein Werk, das auf einer Schwelle arbeitet: es ist ein Werk, das alles auf einmal sagt, es ist ein Bild, das mit unserer Unaufmerksamkeit und unserem Bedürfnis, einfache Antworten auf komplexe Probleme zu erhalten, gehandelt hat, es hat erkannt, dass es keine vertragliche Macht hat und hat deshalb beschlossen, sich in seiner nacktesten Rhetorik zu zeigen. Es könnte, wenn überhaupt, das Werk eines guten Illustrators sein, eines Karikaturisten, der den Leser einer Zeitung mit einem sarkastischen Kommentar zum Tagesgeschehen (oder der Woche oder sogar des Jahres) sofort in seinen Bann ziehen will und deshalb explizit und didaktisch sein muss, um sich verständlich zu machen.
Aber Jago hat wahrscheinlich recht: Seine gesamte Kunst ist ein Repertoire an Bildern, die das enorme Verdienst haben, die Massen zu fesseln. Und das ist kein geringes Verdienst: Wenn die bildende Kunst für das nicht fachkundige Publikum zunehmend irrelevant wird, gehört Jago zumindest zu den wenigen, die sich dem Problem stellen, und es ist nicht zu leugnen, dass sie für viele eine Quelle des ersten Interesses sein kann, ein erster Zugang sein kann. Um es jedoch zu wiederholen: Es gibt wenig zu sagen über die siderische Distanz, die ihn von den Orientierungen der Kunstkritik (oder besser gesagt, von dem, was davon übrig geblieben ist) trennt, ebenso wenig darüber, warum es Jago im Gegenteil so leicht gelingt, mit seinen Werken das Interesse des Publikums und manchmal sogar das einiger Institutionen zu wecken. Die Essenz von Jagos Kunst liegt in der Erzählung. Es wurde bereits auf diesen Seiten und an anderer Stelle erwähnt: Jacopo Cardillo ist ein erfolgreicher Künstler, weil seine Skulpturen leicht zu verstehen sind, sie zielen darauf ab, Emotionen zu den Themen des Augenblicks zu wecken, sie behandeln ihre Themen auf direkte, illustrative Weise, ohne sie zu vertiefen. Andererseits kann man sagen, dass sie oberflächlich sind, dass es ihnen an Spannung fehlt, dass sie nicht herausfordernd sind, dass sie eher den Konsens als die Mehrdeutigkeit oder die Tiefe suchen, aber sein Publikum würde dem Kritiker mit erhobenem Zeigefinger mit einem schallenden “e sticazzi” antworten, und es würde auch gut abschneiden. Jago ist sich offenbar bewusst, dass im Zeitalter der Disintermediation, der Infodemie, des Zusammenbruchs der Aufmerksamkeitsschwelle, ein Kunstwerk umso wirksamer ist, je mehr es das Publikum erreichen kann. umso wirksamer, je mehr es in der Lage ist, diejenigen unmittelbar zu erreichen, die auf einem Handy-Bildschirm durch Bilder und Videos scrollen (denn das ist heute die Art und Weise, wie die meisten Menschen Kunst kennen: Nicht live, sondern über die sozialen Medien, und es ist kein Zufall, dass Jago der italienische bildende Künstler ist, dem auf Instagram am meisten gefolgt wird). Und Geduld, auch wenn seine Werke eher wie Gimmicks und Spielereien wirken als Werke, die von aufrichtiger Authentizität bewegt werden (man denkt zum Beispiel unweigerlich an die weibliche Version von Michelangelos David, die Jago mit der Vespucci-Schiffstour um die Welt brachte: eine scheinbar provokante Aktion, aber in Wirklichkeit ohne jede konzeptionelle Entwicklung, ohne jede solide Grundlage und daher äußerst dürftig, das Kind eines Ansatzes, der mehr medial als künstlerisch ist). Gebt Jago, was Jago gehört: Zahlen, Publikumserfolg, kommerzieller Erfolg und Stadträte, die bereit sind, rote, burgunderrote und lila Teppiche in allen Farben auszurollen.
Bis zu diesem Punkt ist jedoch alles in Ordnung: Das Publikum hat die volle Fähigkeit, sich in der Kunst wiederzuerkennen, die ihm am nächsten ist, und wenn jemand glaubt, dass der David mit den weiblichen Geschlechtsmerkmalen seinem eigenen Geschmack und Denken näher steht und entspricht, kann ihm niemand etwas sagen. Jeder hat das Recht, sich zu erregen, wie und wie viel er will, jeder hat das Recht, sich an dem zu entzünden, was ihm gefällt, und gewiss wird Cardillo nicht die Fähigkeit abgesprochen, sein Publikum anzusprechen. Das ist völlig legitim.
Eine gewisse Ratlosigkeit sollte jedoch zumindest unter Insidern herrschen, wenn diese Legitimität von einem Museum ausgeht, das zufällig einen Caravaggio in seiner Sammlung hat. Wir sollten jeden vernünftigen Zweifel ausräumen, ob die Caravaggio-Jago-Ausstellung nicht eine listige Provokation sein könnte, um der Öffentlichkeit und den Insidern alle Probleme und alle(in diesem Fall würde sie an Genialität grenzen, aber ich glaube nicht, dass das die Absicht des Museums war, und selbst wenn, hat es niemand als solche wahrgenommen), der eigentliche Punkt der Sache ist nicht so sehr die Konfrontation selbst. Es geht um etwas anderes, und zwar eher um die Rolle des Museums als um das bloße Ereignis. Es geht mehr um das Allgemeine als um das Besondere. Kurz und bündig: Es gibt ein Museum, das zu den wichtigsten in Italien gehört und das es interessant findet, eine Ausstellung zu veranstalten, die ausschließlich auf der Gegenüberstellung eines Werks von Caravaggio und eines Werks von Jago basiert, das es fälschlicherweise als “mutige Denunziation” bezeichnet ein Werk, das vor dem Korb mit Früchten eher durch seine Vorhersehbarkeit und seinen Moralismus auffällt, und das einen Künstler ernst nimmt, der erklärt, dass er mit einem Korb mit Revolvern und Schrotflinten “die stille Gewalt untersuchen wollte, die unsere Gesellschaft durchdringt”.
Wenn man also glaubt, dass das Museum immer noch ein Ort ist, der dazu dient, die Vergangenheit und die Gegenwart zu ordnen, ist es legitim, leichte Zweifel an der Solidität, der Widerstandsfähigkeit, der Notwendigkeit und sogar an den Grundlagen des Betriebs zu hegen. Mit anderen Worten: Wenn man glaubt, dass die “zwei Blicke auf die Vergänglichkeit des Lebens”, wie der Titel der Ausstellung lautet, von Caravaggio und Jago vergleichbar sind, dass die beiden auf demselben Feld spielen können, dass es nicht einen Hauch von Populismus und Oberflächlichkeit in der Idee gibt, zu glauben, dass Jago einen Dialog mit Caravaggio aufnehmen kann, indem er einen Korb mit Pistolen und Gewehren präsentiert, dann ist es mehr als legitim, sich einige Fragen zu stellen. Wenn man hingegen auf das schnellste Pferd setzt, um das Publikum ins Museum zu locken, vor allem, wenn das Museum als weit entfernt von all jenen Zuschauern wahrgenommen wird, die auf Instagram vor Jagos Murmeln in Ekstase geraten, dann könnte man den Vergleich zwischen Vergangenheit und Gegenwart ebenso gut fallen lassen, auf kulturelle Alibis verzichten und die Rhetorik der Anprangerung von Vergangenheit und Gegenwart vermeiden. Wenn man die Rhetorik der Anprangerung von Gewalt vermeidet, könnte es stattdessen vorteilhafter sein, den Vergleich z. B. mit der Formulierung von Ringkämpfen zu präsentieren. So etwas wie “der verfluchte Maler gegen den Michelangelo des dritten Jahrtausends, das geheimnisvolle Schweigen Caravaggios und die gemeißelte Faust Jago in einer noch nie dagewesenen Konfrontation”. Schließlich hat Cristiana Collu schon vor Jahren einen Schönheitswettbewerb zwischen Porträts aus dem 19. Jahrhundert organisiert und vor kurzem wurde Caravaggios Bacchus in Vinitaly ausgestellt, wir sind also schon daran gewöhnt.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
