Mientras tanto, evitemos llamarlas “exposiciones” inmersivas. Federica Schneck dice con razón que “se hacen pasar por exposiciones cuando son espectáculos”. Lo que llamamos “exposiciones inmersivas” no tienen nada que ver con las exposiciones. Incluso se pueden quedar en un plano meramente objetivo: no tienen el lugar en un discurso histórico-crítico, no tienen el enfoque interpretativo estratificado, no tienen la memoria material, no tienen el tiempo, no tienen el cuidado, no tienen las oportunidades de encuentro de las exposiciones propiamente dichas. Y el supuesto se aplica a cualquier comparación con las exposiciones “tradicionales”, digámoslo así: se aplica tanto si pensamos en las exposiciones interesantes, profundas y exitosas como en las chapuceras y superficiales por las que nos arrepentimos de habernos gastado el dinero de la entrada. Las exposiciones inmersivas no tienen nada que ver con las exposiciones propiamente dichas. Lo único que tienen en común es la temática. Por lo demás, pertenecen al ámbito del entretenimiento. Llamémoslas, más bien, “espectáculos inmersivos”. O mejor aún: “espectáculos inmersivos”.
Me resultó natural pensar en las diferencias ontológicas entre exposiciones y espectáculos inmersivos al leer la intervención de Vincenzo Capalbo, que con su Art Media Studio crea exposiciones inmersivas, en el debate suscitado por Schneck con su artículo. Capalbo afirma que “la emoción no es enemiga de la reflexión”. Y, por supuesto, tiene toda la razón del mundo. Diré más: la reflexión no es obligatoria al salir de una exposición. Tradicional o inmersiva, como se quiera. Uno sigue siendo una persona más que respetable aunque salga de una exposición sin haber aprendido nada, uno puede seguir formando parte de la comunidad civilizada aunque admita haber visitado una exposición sólo por el placer de emocionarse ante una obra: es más que legítimo visitar una exposición y sentir lo que uno quiera, desde el éxtasis hasta la indiferencia total, sin pensar en nada, y quien crea que el arte debe ser siempre, por necesidad, una forma de pedagogía de masas es simplemente un impostor o, en el mejor de los casos, es un practicante casi inconsciente de un zdanovismo que está fuera del tiempo y de la historia.
Uno puede entonces quedarse estancado en el nivel de la emoción pura, que es un hecho individual. Y sin embargo, para muchos, incluso en este nivel, los espectáculos inmersivos podrían salir perdiendo. Capalbo afirma que “las experiencias inmersivas buscan transmitir emociones fuertes, crear una relación visual, auditiva y perceptiva entre la obra y el espectador”. ¿Y no ocurre lo mismo con las exposiciones de obras auténticas? ¿Dónde está el extra? ¿Ver una carpa con la Noche en el Ródano de Van Gogh ampliada y con agua en movimiento es más emocionante que estar delante de la obra real en el Museo de Orsay? ¿Se supone que poner música de fondo hace que la experiencia sea más emocionante, dado que muchos museos que organizan exposiciones “tradicionales” también lo hacen desde hace tiempo? Puede que sea así para algunos, sin duda para muchos, pero no para todos. Algunos incluso podrían decir que, de nuevo, las “experiencias inmersivas” siempre tienen algo menos. No tienen el fragante encanto de las exposiciones en las que uno se enfrenta a una obra pintada hace dos, tres, cinco, ocho siglos, en las que los ojos se clavan en una imagen que es el producto vivo de las manos que la crearon. producto vivo de las manos que la crearon, donde el espacio entre uno mismo y la obra es el lugar del encuentro entre nosotros y el artista, es un tiempo que incluye el tiempo, es un abismo sobre infinitas posibilidades. No viven en el silencio de una exposición de obras reales, sino que te invisten de luces, sonidos, música, narraciones sin que puedas hacer nada para construir tu propia exposición, tu propio pensamiento, tu propio espacio. No ofrecen la posibilidad de una exploración activa de una exposición hecha de obras reales donde soy yo quien decide dónde detenerme, qué explorar, cuánto tiempo hacer durar mi itinerario. Las llamadas “exposiciones inmersivas” son un canto a la pasividad.
Y de nuevo: hasta aquí todo bien. Todo el mundo tiene derecho a emocionarse donde y como quiera, todo el mundo tiene derecho a encontrar demasiado desafiante una exposición “tradicional” y a encontrar más interesante el entretenimiento pasivo de las exposiciones inmersivas: es justo. Las “exposiciones inmersivas” son un producto completamente diferente a las exposiciones con obras reales, y es por esta razón por la que hay “directores de museo serios” que son capaces de “emocionarse y convertirse en niños en el parque de atracciones delante de un muro inmersivo”. Es la misma razón por la que un oyente de música puede perderse en la poesía de la Velvet Underground y disfrutar cuando suena What is Love de Haddaway en una fiesta. Pero lo contrario es poco probable que funcione. Creo que el mayor error en torno a las “exposiciones inmersivas” es pensar que son un puente hacia una comprensión más profunda del arte. Por supuesto, uno puede quedarse en un nivel superficial, y se puede decir que mucha gente, después de ver una película basada en una novela, luego compra el libro. Si uno puede darse por satisfecho de este modo, basta con llenar de libros las sedes de las exposiciones inmersivas, pero la relación con el arte es algo más compleja que el vínculo película-libro: en 2008, la ficción sobre Caravaggio que emitió la Rai1 fue vista por seis millones y medio de personas, pero no recuerdo asaltos a la Galleria Borghese o al Palazzo Barberini ni colas interminables ante San Luigi dei Francesi. Después se puede pronunciar alegremente la frase habitual de que “aunque sólo una persona se haya interesado por etc. etc.”, pero la eventualidad debería tacharse, si acaso, de efecto secundario más que de elemento constitutivo indispensable o meta alcanzada. La curiosidad puede surgir de miles de millones de estímulos diferentes. Incluso Achille Lauro disfrazado de San Francisco en el Festival de Sanremo hace unos años puede haber intrigado a alguien para que fuera a ver la Basílica Superior de Asís, pero no creo que nadie pensara en su actuación como una experiencia cultural atractiva.
En consecuencia, creo que podemos dejar de contarnos el cuento de hadas de que las exposiciones inmersivas son una forma de despertar la curiosidad de un público que de otro modo no estaría familiarizado con el arte, el cuento de hadas de que la base de las exposiciones inmersivas descansa en el impulso irrefrenable de poner a disposición del público, especialmente del público joven, una vía alternativa al arte. La curiosidad puede ser un efecto secundario deseable, pero no es realmente la razón de ser de estos productos. Si así fuera, que alguien me explique por qué las exposiciones inmersivas nunca se alejan de los nombres conocidos de siempre: Van Gogh, Klimt, Frida Kahlo, Caravaggio, los impresionistas, Leonardo da Vinci. ¿Cómo es posible que sólo haya que despertar la curiosidad del público por Van Gogh y Klimt y nunca, por ejemplo, por Luca della Robbia o Bernardo Strozzi? Los casos son dos: o bien se cree que todo lo que se sale de lo conocido habitualmente no merece interés (y, de ser así, los organizadores de exposiciones inmersivas resultarían ser mucho más esnobs y elitistas que quienes las critican), o bien detrás de las decisiones de quienes organizan exposiciones inmersivas hay lógicas que tienen más que ver con el marketing que con la cultura. Y no estaría de más admitirlo. No hace falta alardear de coartadas culturales, al contrario: sería fascinante, además de culturalmente más interesante, leer por fin a un organizador de exposiciones inmersivas que reivindica legítimamente el carácter comercial y pop de su producto, sin querer rodearlo de una luz que no tiene. En puro espíritu marinettiano, al estilo de quien hubiera querido destruir museos, en lugar de intrigar: "Ven a ver Van Gogh Experience Super Immersive Exhibition Alive para intentar habitar los cuadros de Van Gogh, te damos lo que los cuadros reales nunca te han dado. Nos importa un bledo que no vayas al Museo Van Gogh de Ámsterdam. De hecho: derríbenlo.
Espero, pues, una exposición inmersiva que afirme querer ver viejos lienzos gloriosos flotando a la deriva y que pretenda demoler sin piedad ciudades veneradas. Que la inmersión sea total: seré el primero en aplaudirla. Si, por el contrario, creemos en la bondad del espectáculo inmersivo como medio y no como fin, lanzo un reto: la reciente exposición sobre Mazzolino, Ortolano, Garofalo y Dosso en el Palazzo dei Diamanti congregó a casi 40.000 espectadores. Espero entonces, como alternativa a la exposición inmersiva que dice querer arrojar al mar cuadros, esculturas y cosas antiguas varias, una bella Experiencia Garofalo que despierte la curiosidad de las masas hacia la pintura de Benvenuto Tisi. Un artista prolífico y al alcance de todos porque sus obras se conservan en museos de toda Italia. También aquí seré el primero en aplaudir. A todo el mundo se le da bien despertar la curiosidad por Van Gogh: inténtelo con Garofalo.
Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.
