In der Zwischenzeit sollten wir es vermeiden, sie als immersive “Ausstellungen” zu bezeichnen. Federica Schneck sagt zu Recht, dass “sie sich als Ausstellungen ausgeben, obwohl sie Shows sind”. Was wir “immersive Ausstellungen” nennen, hat nichts mit Ausstellungen zu tun. Man kann sogar auf einer rein sachlichen Ebene bleiben: Sie haben nicht den Platz in einem historisch-kritischen Diskurs, sie haben nicht den geschichteten Interpretationsansatz, sie haben nicht das materielle Gedächtnis, sie haben nicht das Timing, sie haben nicht die Sorgfalt, sie haben nicht die Begegnungsmöglichkeiten von Ausstellungen an sich. Und die Annahme gilt für jeden Vergleich mit “traditionellen” Ausstellungen, sagen wir es so: Es gilt, ob wir an die interessanten, tiefgründigen, erfolgreichen Ausstellungen denken oder an die schlampigen, oberflächlichen, für die wir bereuen, das Eintrittsgeld ausgegeben zu haben. Immersive Ausstellungen haben nichts mit eigentlichen Ausstellungen zu tun. Das einzige, was sie gemeinsam haben, ist das Thema. Ansonsten fallen sie in den Bereich der Unterhaltung. Nennen wir sie also lieber ’immersive Shows’. Oder vielleicht noch besser: ’immersive Shows’.
Es lag nahe, über die ontologischen Unterschiede zwischen Ausstellungen und immersiven Shows nachzudenken, als ich den Beitrag von Vincenzo Capalbo las, der mit seinem Art Media Studio immersive Ausstellungen kreiert, in der von Schneck mit seinem Artikel ausgelösten Debatte. Capalbo sagt, dass “die Emotion nicht der Feind der Reflexion ist”. Und dazu hat er natürlich allen Grund der Welt. Ich will noch mehr sagen: Nachdenken ist keine Pflicht, wenn man eine Ausstellung verlässt. Traditionell oder immersiv, wie Sie wollen. Man bleibt ein mehr als respektabler Mensch, auch wenn man eine Ausstellung verlässt, ohne etwas gelernt zu haben, man kann weiterhin Teil der zivilisierten Gemeinschaft sein, auch wenn man zugibt, eine Ausstellung nur aus dem Vergnügen heraus besucht zu haben, von einem Werk bewegt worden zu sein: Es ist mehr als legitim, eine Ausstellung zu besuchen und zu fühlen, was man will, von Ekstase bis zu völliger Gleichgültigkeit, ohne über irgendetwas nachzudenken, und wer glaubt, dass Kunst immer und zwangsläufig eine Form der Massenpädagogik sein muss, ist einfach ein Hochstapler oder bestenfalls ein meist unbewusster Anhänger eines Zdanovismus, der aus der Zeit und der Geschichte herausfällt.
Man kann dann auf der Ebene der reinen Emotion, die eine individuelle Tatsache ist, stecken bleiben. Und doch könnte das immersive Spektakel selbst auf dieser Ebene für viele den Kürzeren ziehen. Capalbo sagt, dass "immersive Erlebnisse versuchen, starke Emotionen zu vermitteln, eine visuelle, akustische und wahrnehmende Beziehung zwischen dem Werk und dem Betrachter herzustellen. Gilt das nicht auch für Ausstellungen, die aus authentischen Werken bestehen? Wo ist das Besondere? Ist es spannender, ein Zelt mit Van Goghs Nacht auf der Rhone vergrößert und mit bewegtem Wasser zu sehen, als vor dem echten Werk im Musée d’Orsay zu stehen? Soll eine musikalische Untermalung das Erlebnis aufregender machen, wo doch viele Museen, die “traditionelle” Ausstellungen veranstalten, dies seit langem tun? Für einige mag das so sein, sicherlich für viele, aber nicht für alle. Manche könnten sogar sagen, dass “immersive Erfahrungen” immer etwas weniger haben. Sie haben nicht den duftenden Charme von Ausstellungen, in denen man mit einem Werk konfrontiert wird, das vor zwei, drei, fünf, acht Jahrhunderten gemalt wurde, in denen die Augen auf ein Bild geheftet sind, das das lebendige Produkt der Hände ist, die es geschaffen haben. Das lebendige Produkt der Hände, die es geschaffen haben, wo der Raum zwischen sich und dem Werk der Ort der Begegnung zwischen uns und dem Künstler ist, ist eine Zeit, die die Zeit einschließt, ist ein Abgrund über unendliche Möglichkeiten. Sie leben nicht in der Stille einer Ausstellung realer Werke, sondern überziehen Sie mit Lichtern, Klängen, Musik, Erzählungen, ohne dass Sie etwas tun können, um Ihre eigene Ausstellung, Ihren eigenen Gedanken, Ihren eigenen Raum zu konstruieren. Sie bieten nicht die Möglichkeit einer aktiven Erkundung einer Ausstellung mit echten Werken, bei der ich selbst entscheide, wo ich aufhöre, was ich erkunde und wie lange mein Rundgang dauern soll. Sogenannte ’immersive Ausstellungen’ sind eine Hymne an die Passivität.
Und wieder: so weit, so gut. Jeder hat das Recht, sich zu begeistern, wo und wie er will, jeder hat das Recht, eine ’traditionelle’ Ausstellung als zu anspruchsvoll zu empfinden und die passive Unterhaltung immersiver Ausstellungen interessanter zu finden: Das ist nur fair. Immersive Ausstellungen“ sind ein völlig anderes Produkt als Ausstellungen mit realen Werken, und aus diesem Grund gibt es ”seriöse Museumsdirektoren“, die sich ”vor einer immersiven Wand in Kinder im Vergnügungspark verwandeln können". Aus demselben Grund kann sich ein Musikhörer in der Poesie von Velvet Underground verlieren und es genießen, wenn auf einer Party Haddaways What is Love gespielt wird. Aber der umgekehrte Fall wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Ich glaube, das größte Missverständnis im Zusammenhang mit “immersiven Ausstellungen” ist, dass sie eine Brücke zu einem tieferen Verständnis von Kunst sind. Natürlich kann man auf einer oberflächlichen Ebene bleiben, und man kann sagen, dass viele Menschen, nachdem sie einen auf einem Roman basierenden Film gesehen haben, anschließend das Buch kaufen. Aber die Beziehung zur Kunst ist etwas komplexer als die Verknüpfung von Film und Buch: 2008 wurde der Spielfilm über Caravaggio, der auf Rai1 ausgestrahlt wurde, von sechseinhalb Millionen Menschen gesehen, aber ich erinnere mich nicht an Stürme auf die Galleria Borghese oder den Palazzo Barberini oder an endlose Schlangen vor San Luigi dei Francesi. Danach kann man fröhlich die übliche Phrase ausstoßen, dass “auch nur eine Person ein Interesse an usw. usw. entwickelt hat”, aber diese Möglichkeit sollte, wenn überhaupt, eher als Nebeneffekt gebrandmarkt werden und nicht als unverzichtbares konstituierendes Element oder erreichtes Ziel. Neugierde kann durch Milliarden von verschiedenen Reizen entstehen. Selbst Achille Lauro, der vor einigen Jahren beim Sanremo-Festival als Franziskus verkleidet auftrat, mag jemanden dazu verleitet haben, die Obere Basilika in Assisi zu besuchen, aber ich glaube nicht, dass irgendjemand seine Darbietung als kulturelles Erlebnis empfunden hat.
Ich denke, wir können uns daher das Märchen abgewöhnen, dass immersive Ausstellungen ein Weg sind, ein ansonsten kunstungewohntes Publikum neugierig zu machen, das Märchen, dass die Grundlage immersiver Ausstellungen auf dem unbändigen Drang beruht, dem Publikum, insbesondere dem jungen Publikum, einen alternativen Zugang zur Kunst zu ermöglichen. Neugier mag ein erwünschter Nebeneffekt sein, aber sie ist nicht wirklich der Grund für diese Produkte. Wenn dem so wäre, dann erkläre mir doch mal jemand, warum immersive Ausstellungen sich nie von den üblichen bekannten Namen entfernen: Van Gogh, Klimt, Frida Kahlo, Caravaggio, Impressionisten, Leonardo da Vinci. Wie kommt es, dass die Neugier des Publikums nur für Van Gogh und Klimt geweckt werden muss und nie für, sagen wir, Luca della Robbia oder Bernardo Strozzi? Es gibt zwei Fälle: Entweder glaubt man, dass alles, was außerhalb des Bekannten liegt, kein Interesse verdient (dann wären die Organisatoren von immersiven Ausstellungen viel snobistischer und elitärer als diejenigen, die sie kritisieren), oder hinter den Entscheidungen der Organisatoren von immersiven Ausstellungen stehen Logiken, die mehr mit Marketing als mit Kultur zu tun haben. Und es würde nicht schaden, dies zuzugeben. Es gibt keinen Grund, sich mit kulturellen Alibis zu brüsten, im Gegenteil: Es wäre faszinierend und auch kulturell interessanter, endlich einmal einen Veranstalter von immersiven Ausstellungen zu lesen, der zu Recht den kommerziellen und poppigen Charakter seines Produkts behauptet, ohne es mit einem Licht umgeben zu wollen, das es nicht hat. In reinem Marinett’schen Geist, im Stil eines, der lieber Museen zerstören wollte, als zu faszinieren: "Kommen Sie und sehen Sie Van Gogh Experience Super Immersive Exhibition Alive , um zu versuchen, Van Goghs Gemälde zu bewohnen, wir geben Ihnen, was echte Gemälde Ihnen nie gegeben haben. Es ist uns egal, wenn Sie nicht ins Van Gogh Museum in Amsterdam gehen. Im Gegenteil: reißt es ab.
Ich warte also auf eine immersive Ausstellung, die vorgibt, glorreiche alte Leinwände schweben sehen zu wollen, und die darauf abzielt, verehrte Städte gnadenlos zu zerstören. Möge die Immersion total sein: Ich werde der erste sein, der applaudiert. Wenn wir hingegen an die Güte der immersiven Ausstellung als Mittel und nicht als Zweck glauben, dann fordere ich Sie heraus: Die jüngste Ausstellung über Mazzolino, Ortolano, Garofalo und Dosso im Palazzo dei Diamanti hat fast 40.000 Besucher angelockt. Ich erwarte also als Alternative zu der immersiven Ausstellung, die vorgibt, Gemälde, Skulpturen und verschiedene alte Dinge ins Meer werfen zu wollen, eine schöne Garofalo Experience , die die Neugier der Massen auf die Malerei von Benvenuto Tisi wecken wird. Ein produktiver Künstler, der für jedermann zugänglich ist, da seine Werke in Museen in ganz Italien aufbewahrt werden. Auch hier werde ich der erste sein, der in die Hände klatscht. Jeder ist gut darin, die Neugierde auf Van Gogh zu wecken: Versuchen Sie es mit Garofalo.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
