L’internet généré par les utilisateurs a produit l’un des paradoxes culturels les plus singuliers de notre époque : le déclin des critiques professionnelles face à l’omniprésence des critiques amateurs, rendues sur n’importe quel produit ou service qui peut être acheté par un être humain aujourd’hui. Nous savons tous qu’aujourd’hui, les plateformes et les réseaux sociaux nous offrent la possibilité de publier, sans filtre majeur, notre avis sur n’importe quoi, de l’arrosoir que nous avons acheté pour arroser les géraniums de notre terrasse à l’hôtel où nous avons réservé nos vacances.À tel point que de nombreuses personnes basent désormais leurs achats sur la qualité des commentaires générés par les utilisateurs et décident d’acheter quelque chose après avoir lu les avis de ceux qui possèdent déjà ce produit ou qui ont déjà utilisé ce service. Le revers de la médaille, apparemment paradoxal, est que les avis rédigés par des personnes dont c’est le métier ont presque totalement disparu. Je pensais à cela en lisant une nouvelle qui a suscité un certain débat aux États-Unis et qui, en Italie, est passée presque complètement inaperçue : à partir du 1er septembre, l’Associated Press cessera de publier des critiques de livres. L’agence de presse en a informé son personnel par le biais d’une circulaire que Dan Kennedy, de Media Nation , a publiée sur son site web personnel : “Malheureusement”, peut-on lire dans la circulaire, “l’audience des critiques de livres est relativement faible et nous ne pouvons plus consacrer le temps nécessaire à la planification, à la coordination, à la rédaction et à la révision des critiques”. Et puis, je traduis littéralement : “L’AP continuera à traiter les livres en tant qu’histoires, mais pour l’instant, celles-ci seront traitées exclusivement par le personnel interne”.
Cette décision est plus surprenante par son honnêteté brutale que par le fait lui-même : en substance, le public ne semble plus avoir le désir ou l’intérêt de lire des critiques rédigées par des professionnels. Dès lors, pourquoi gaspiller du temps et de l’argent pour charger un collaborateur externe de rédiger une critique professionnelle qui, lorsqu’elle est bonne, aura le même effet sur la plupart des lecteurs qu’un résumé de l’intrigue, et qui, lorsqu’elle est mauvaise, sera tout simplement ignorée ? Pourquoi dépenser de l’argent pour demander à quelqu’un de lire le livre, de se faire une opinion, de l’évaluer et de partager son évaluation avec le public, si le public se contente maintenant d’histoires (j’utilise le même terme que dans la circulaire) qui ne font que réécrire la description de la quatrième de couverture, ou au mieux un communiqué de presse ? Il est plus rapide de rincer le lecteur avec une note de presse, dans le meilleur des cas. Au pire, une bobine de trente secondes sur Instagram suffira.
Jusque-là, rien d’étrange pour ceux qui travaillent dans l’édition culturelle : la nouveauté, s’il y en a une, c’est qu’il y a quelqu’un qui a le courage de jouer franc jeu et d’admettre, certes implicitement, qu’il n’y a plus d’intérêt à publier des critiques de livres parce que le public avide de communiqués éditoriaux s’oriente vers d’autres types de contenus. Lesquels ? Ceux qui veulent se faire une idée plus précise peuvent consulter un article publié il y a quelques semaines dans Mow Mag, par Alessia Kant, qui explique dans les grandes lignes ce qui se passe en Italie, un pays où le paysage de la critique culturelle est encore plus désertifié qu’aux États-Unis, où même les agences de presse ferment les revues de livres. Le processus n’est pas nouveau : à la fin des années 80 et au début des années 90, certains déploraient déjà la disparition de la critique, et les raisons profondes sont celles que nous traînons depuis des décennies : d’une part l’institutionnalisation de la critique, d’autre part les nouveaux modèles d’organisation de l’industrie culturelle, qui a de plus en plus besoin d’une bonne presse (ou, plus banalement encore, d’une bonne communication), et de moins en moins besoin de critique. C’est un cercle vicieux : En résumé et en simplifiant un peu violemment, les maisons d’édition, pour pallier l’imprévisibilité qui caractérise le marché sur lequel elles opèrent, publient de plus en plus de livres, en partie parce qu’elles sont poussées par le besoin de vendre plus dans un secteur où l’offre est surabondante, en partie parce qu’elles espèrent gagner de l’argent en vendant plus de livres, en partie parce qu’elles ont besoin de vendre plus de livres dans un secteur où l’offre est surabondante.l’offre, parce qu’ils espèrent gagner en visibilité sur les plateformes en ligne par lesquelles transite désormais une part importante des ventes, parce que les librairies rénovent leurs rayons à la vitesse de la lumière, et enfin parce que la concurrence s’est intensifiée. Dans un tel contexte de surproduction, les critiques se trouvent de plus en plus marginalisés parce que, d’une part, ils ne sont plus en mesure d’assurer la médiation avec le public et deviennent donc non pertinents et, d’autre part, parce quele temps d’obsolescence d’un livre étant aujourd’hui beaucoup plus rapide qu’il y a encore cinq ou dix ans, la fonction marketing devient plus utile car elle est plus rapide que la critique et peut donc garantir un impact immédiat sur les ventes. À tout cela s’ajoutent d’autres phénomènes, tels que l’érosion de l’autorité culturelle des critiques (dit autrement : aujourd’hui, une critique professionnelle ne détermine plus le destin d’un livre), la légitimation par le bas (une grande partie du public tend aujourd’hui à écouter davantage les communautés et les influenceurs que les critiques) et les relations de plus en plus étroites entre ceux qui produisent et ceux qui évaluent (c’est-à-dire le phénomène que certains appellent caustiquement l’“amicotisme”). Il s’agit d’un processus similaire à celui qui a également affecté l’art, un bourbier dont on a déjà abondamment parlé dans ces pages, mais dont l’art parvient peut-être à se sauver un peu mieux, pour des raisons que nous évoquerons plus loin.
Pour approfondir la question soulevée par l’Associated Press, le storytelling qui ronge la critique apparaît plus comme une conséquence que comme une cause, tout comme les bookinfluencers mentionnés dans l’article de Mow Mag, qui ne peuvent guère être tenus pour responsables de la crise de la lecture : ils en sont plutôt une conséquence qui risque d’aggraver le déclin. Le storytelling s’est inséré dans le vide de médiation que la critique et le journalisme culturel avaient commencé à laisser avant même l’existence des réseaux sociaux, et a permis la prolifération d’influenceurs et de créateurs qui, favorisés par des algorithmes qui récompensent l’extrême synthèse et la rapidité, ont offert ce qui manquait : l’immédiateté, l’implication de l’utilisateur, la proximité présumée, le sentiment de faire partie d’une communauté. Et même un certain agrément : il suffit aujourd’hui de pointer un téléphone à quelques centaines d’euros et d’utiliser un programme de montage même basique pour avoir une vidéo captivante à envoyer à sa base (et pour beaucoup, l’influenceur qui suggère des livres en fonction de la couleur de la couverture dans une vidéo de trente secondes est plus intéressant et surtout plus agréable que la critique de quelqu’un qui critique pour gagner sa vie). Leur affirmation risque cependant, comme prévu, de se transformer en un facteur de renforcement de la crise de la critique et de la crise de la lecture, d’une part parce que de nombreuses maisons d’édition préfèrent investir dans ces chiffres, et d’autre part parce qu’une partie substantielle de ce que les influenceurs suggèrent à leurs utilisateurs n’est pas le résultat d’une évaluation critique et impartiale rendue aux lecteurs.une évaluation critique et impartiale rendue aux lecteurs selon des critères professionnels, mais découle plus simplement des accords de sponsoring que l’influenceur en poste a passé avec l’éditeur, qui lui a transmis le titre à faire connaître à ses followers, ou à inclure dans une liste de “dix livres à lire pendant l’été” ou autre.
L’art, comme nous le disions, a en partie réussi à échapper à la domination des prompteurs amateurs, qui se sont taillé un rôle de plus en plus consistant dans l’édition, et ce pour plusieurs raisons. D’abord, parce que parler d’expositions et de musées est logistiquement plus exigeant que parler de livres : on ne peut pas parler d’une exposition depuis sa chambre à la maison, il faut aller la visiter, avec tout ce que cela implique en termes de temps et de dépenses (c’est pourquoi la plupart des influenceurs et créateurs de notre secteur se limitent à offrir au public des formes plus ou moins superficielles de vulgarisation et se rendent rarement dans les expositions : s’ils les visitent, c’est généralement parce qu’elles sont proches de leur lieu de résidence, ou parce que l’organisation les invite, et trouver un influenceur ou un créateur aux effectifs significatifs qui fasse de la critique est quasiment impossible, pour les raisons déjà évoquées). Ensuite, parce que l’art est perçu comme une niche plus importante que la littérature. Pour faire une comparaison sportive : l’art est à l’escrime ce que la littérature est au football. C’est-à-dire que c’est un sport que l’on regarde avec admiration, que l’on aime peut-être, mais que l’on n’évalue pas parce que l’on pense que pour l’évaluer, il faut bien le connaître. D’un autre côté, il y a un sport sur lequel tout le monde se sent autorisé à exprimer une opinion, bien qu’il ne nécessite pas moins d’expertise que l’autre. Et encore, parce que dans le secteur de l’art, malgré tout, il existe encore en Italie un réseau de publications spécialisées très populaires et dynamiques qui, bien qu’affectées par la crise, génèrent dans l’ensemble des chiffres très élevés et constituent une excellence peu connue en dehors du secteur et qui, au moins en Europe, n’a pas d’égal.
Bien sûr, cela ne signifie pas que le secteur de l’art souffre moins du problème de la disparition progressive des critiques. Au contraire : même dans l’art, c’est le storytelling qui règne. Faut-il donc se résigner ? Les critiques seront-elles définitivement supplantées par les récits? D’autres suivront-ils l’exemple de l’Associated Press ? Il serait agréable de répondre par la négative et d’offrir une perspective rassurante, mais si l’une des principales agences de presse du monde considère que la production de critiques de livres n’est pas rentable, il est vraiment difficile d’affirmer qu’il suffirait que les journaux reviennent à la critique. Pour l’instant, il n’y a aucune possibilité d’améliorer le statu quo. Je ne peux pas parler pour les États-Unis, connaissant mal le public et le système d’édition sous ces latitudes. En ce qui concerne l’Italie, on peut dire que, selon toute vraisemblance, les critiques diminueront de plus en plus dans les publications généralistes et parviendront à survivre dans les publications spécialisées, pour la simple raison que, mis à part la partie de plus en plus réduite du public qui lit les journaux et les magazines sur papier, le comportement des utilisateurs numériques (recherches, fréquentation des réseaux sociaux, utilisation d’applications, etc. ) tend à récompenser la spécialisation. Il n’est cependant pas certain que même les journaux spécialisés pourront bien faire face aux répercussions d’une infodémie de plus en plus grave (on ne sait pas, par exemple, quel sera l’impact de l’intelligence artificielle). On pourrait bien sûr souligner que la critique devrait évoluer et trouver d’autres formes : vidéo longue durée, substack, podcasts et autres formats perçus comme plus frais par le public. Le problème, cependant, ne semble pas être le format : un critique coûte X, qu’il écrive un article ou qu’il tourne une caméra sur son visage. Le problème est donc que la critique est une activité coûteuse. Ainsi, si nous ne voulons pas voir notre critique, qui ne souffre certainement pas moins que celle des États-Unis (comme mentionné ci-dessus), définitivement morte, nous avons besoin de mesures utiles, d’une part, pour garantir l’indépendance de l’industrie de l’édition et, d’autre part, pour inciter à la lecture. En ce sens, le ministre Alessandro Giuli a bien fait : dans le Plan Olivetti pour la culture, il a mis au pot dix millions d’euros pour renforcer l’offre culturelle des journaux imprimés et quarante-quatre millions pour soutenir les bibliothèques, les librairies et l’édition. Mais il est évident que ce n’est pas suffisant, notamment parce que le plan Olivetti ne prend pas en compte les journaux qui travaillent avec le numérique et que la majeure partie des fonds destinés à l’édition concerne l’achat de livres (pour beaucoup, une critique ou un avis négatif équivaut à un affront, une insulte : c’est la conséquence la plus évidente et la plus immédiate d’un manque d’habitude de la critique) : Il faut donc des actions de promotion de la culture critique dès l’école, des prix et des récompenses, des campagnes de sensibilisation qui valorisent le rôle de la critique comme instrument de connaissance et de médiation culturelle pour faire comprendre au public que la lecture de critiques ou d’essais critiques est une valeur ajoutée pour une habitude consciente de la culture, le soutien à l’édition numérique. Et le public devrait reconnaître que si la crise continue de s’aggraver et si la critique disparaît des horizons d’un public de moins en moins habitué à la critique, ce ne sont pas les livres qui manqueront. Les livres seront toujours là. Il y aura un manque de lecteurs.
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
