Einer der Gründe, warum es immer schwieriger wird, negative Rezensionen oder Kritiken zu einem kulturellen Produkt zu finden, ist die Angst vor Konsequenzen, vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen. Die Auswahl ist groß: Man kann mit Reaktionen geringerer Intensität beginnen, wie kritischen Antworten oder Sticheleien in den sozialen Medien: Der große Klassiker ist zum Beispiel der Vorwurf, aus Neid, wenn nicht gar aus einer Form von sozialem Ressentiment geschrieben zu haben. Dann gibt es noch die Folgen des medialen Tenors: die Möglichkeit, irgendwo auf Einladungen zu verzichten, die Streichung aus irgendeinem Verteiler, der verärgerte Anruf der Pressestelle, Angriffe auf den eigenen Ruf, die Verbissenheit von Freunden oder Anhängern des Rezensenten, die indirekte Diskreditierung, also das “bad-mouthing” derjenigen, die in den privaten Kulturkreisen verkehren. Es kommt oft vor, dass man auf Anschuldigungen von Seiten derer stößt, die hinter der negativen Rezension einen instrumentellen Angriff auf irgendeine Verwaltung vermuten, als ob der Kunstschriftsteller sich für die lokale Politik interessiere oder die Situation in jeder Stadt im Detail kenne (und natürlich immer auf der Seite der Opposition stehe). Dies hat schwerwiegende Folgen, wie die Unterbrechung einer Zusammenarbeit, die Möglichkeit, künftige Kooperationen aufs Spiel zu setzen (und damit die Lebensgrundlage abzuschneiden) oder Einschüchterungen, die Androhung von Klagen und verschiedene rechtliche Schritte. In seltenen Fällen kann es sogar passieren, dass man persönlich belästigt wird. Hinzu kommt die Tatsache, dass der Kunstsektor erschreckend klein ist und die wirtschaftlichen Kräfte ziemlich konzentriert sind, ein Umstand, der bei den meisten Menschen eine zumindest vorsichtige Haltung nahelegt, die vom rücksichtslosen Soldaten-Kamikaze, der nichts zu verlieren hat, bis zum professionellen Schmeichler reicht, der immer bereit ist, seine Würde gegen ein Abendessen in einer Galerie oder eine exklusive Vorschau einzutauschen.
Und dann gibt es diejenigen, die dem Kritiker vorwerfen, dass er sogar eine gewisse Freude daran hat, Ausstellungen zu zerstören. Um Missverständnissen vorzubeugen: Nein, der Kritiker wird, zumindest in den meisten Fällen, nicht feucht, wenn er eine negative Kritik schreibt, es sei denn, er neigt zu besonderen, seltsamen Paraphilien. Es ist einfach sein Job. Wenn eine Publikation versucht, begründete Kritik zu üben (und nicht so sehr, zumindest in unserem Fall, denn man fühlt sich mit wer weiß welcher ethischen Mission ausgestattet: wir haben nicht beschlossen, die Welt zu retten, wir haben nur eine redaktionelle Linie gewählt), dann ist die Möglichkeit, dass eine Kritik veröffentlicht wird, in der natürlichen Ordnung der Dinge, und vielleicht nicht einmal das häufigste Vorkommnis. Ich hoffe, der Leser verzeiht mir das Übermaß an Selbstreferenzialität an dieser Stelle, aber ein paar Zahlen sind angebracht: Seit Anfang 2025 hat diese Zeitschrift 42 Ausstellungsbesprechungen veröffentlicht, im Durchschnitt etwa zwei pro Woche, und von diesen können nur fünf dem Genre “Kritik” zugeordnet werden (was mich betrifft, liegt die Bilanz bei 2 von 7): Für den Rest gab es eine ganze Reihe von lauwarmen Kritiken, die mehr negativ als positiv waren, und solche, die durchweg positiv waren, mit allen Nuancen, die die Ausübung des eigenen kritischen Denkens natürlich mit sich bringt, was von denjenigen verlangt wird, die auf diesen Seiten schreiben wollen. Eine Ausstellung zu rezensieren bedeutet schließlich, dem Leser einen argumentativen und bewertenden Text zu liefern, und oft fällt die Bewertung gut aus.
Das Nachdenken über die Folgen einer negativen Rezension ist nützlich, um ein Phänomen besser einordnen zu können, über das seit Jahren gesprochen wird, nämlich das Verschwinden der Kritik. Und es ist nur einer der Aspekte, und sicher nicht der wichtigste, um das Phänomen zu diskutieren (es gibt noch mehr: Prekarität der journalistischen Arbeit, Krise des Verlagswesens, Institutionalisierung der Kritik und so weiter). Es lohnt sich jedoch, darauf zurückzukommen, denn oft erscheinen demjenigen, der diese Welt von außen betrachtet, bestimmte Mechanismen nicht in ihrer ganzen Klarheit, und man könnte sich fragen, warum es kompliziert wird, ein Positionspapier zu einer Ausstellung zu lesen. Natürlich gibt es auch hier Ausnahmen. Das kleine soziale Profil, das eine schonungslose Geschichte über die letzte besuchte Ausstellung veröffentlicht hat. Die neue Kulturinitiative, die von unten kommt. Der Kritiker, der eine negative Kritik geschrieben hat, nur weil er diesen oder jenen Künstler nicht leiden kann oder weil er eigentlich die Stadtverwaltung von Olgiate Olona angreifen wollte. Der Kritiker, der, wie jeder andere auch, Fehler machen kann, voreingenommen, unwillig oder inkompetent ist. All das ist wahr: Wir sprechen jedoch nicht von hyper-spezialisierten Kontexten (Nischenmedien, die sich an einige wenige Enthusiasten richten, akademische Kritik), und die Existenz von Einzelfällen untergräbt nicht den allgemeinen Trend, der im Mainstream der italienischen Kunstinformation zu spüren ist.
Wenn ein Fremder heute in Italien wäre und in einer Kunstzeitschrift oder einer Kulturbeilage einer Tageszeitung blättern würdeeiner Tageszeitung zu blättern oder ein Profil auf Instagram zu öffnen und den Konten der erfolgreichsten Influencer und Kunstschaffenden zu folgen, könnte er tatsächlich denken, dass in Italien Museen und Ausstellungsräume nichts als schöne Dinge tun, dass alles wunderbar ist, dass unsere Kuratoren und Kunsthistoriker nie etwas verpassen, dass es in allen Städten Ausstellungsprojekte auf höchstem Niveau gibt. Der Fremde wird kaum auf die Idee kommen, dass die Situation einfach anders ist, dass der Utilitarismus das kritische Denken ersetzt hat und dass es immer schwieriger wird, an Ausstellungskritiken heranzukommen (wir könnten aber auch über Rezensionen tout court sprechen, denn wenn man eine positive Rezension mit einem Argument schreibt, dann erwarten die Leser, dass früher oder später auch eine negative Rezension kommt, sonst ist man nicht glaubwürdig: Um das Hindernis zu umgehen, zieht man es dann vor, die Rezension in jeder Richtung zu vermeiden), weil ein beträchtlicher Teil des Publikums (das in all dieser Fülle von Likes, von Zuschreibungen von Meisterwerken, von Vorschlägen für die "zehn Must-See-Ausstellungen Geschädigte), Veranstalter und Politiker eine wachsende Verärgerung über negative Kritiken verspüren, obwohl es natürlich auch solche gibt, die im Gegenteil und zum Glück begründete kritische Inhalte zu schätzen wissen und der durch die Vermarktung der Kultur induzierten Betäubung aktiven Widerstand entgegensetzen.
Diese Verärgerung entsteht, weil es immer schwieriger wird, zwischen Kritik und persönlichem Angriff zu unterscheiden (leider haben uns die sozialen Medien nicht geholfen, da in den sozialen Medien alles vermischt wird), weil negative Kritiken als eine bizarre Form der Respektlosigkeit gegenüber der Arbeit anderer empfunden werden, weil wir uns im Zeitalter der Palliativgesellschaft befinden und Angst vor Dissens haben, weil wir von der Hegemonie eines Kulturmarketings beherrscht werden, das gute Presse und keine kritische Reflexion verlangt (weshalb vieles von dem, was als “Rezension” ausgegeben wird, in der Regel eine Aneinanderreihung von Selbstbeweihräucherungen ist oder, wenn es gut läuft, eine reine Beschreibung dessen, was man in den Hallen einer Ausstellung vorfindet), und wir uns deshalb daran gewöhnen, nicht so sehr Kritiken oder negative Rezensionen zu lesen, sondern Kritik im eigentlichen Sinne. Dies ist, kurz gesagt, ein Großteil dessen, was hinter einer Rezension steckt. Und das nehmen viele nicht wahr. Doch die Relevanz der bildenden Kunst hängt auch vom Überleben eines kritischen Szenarios und vor allem vom Überleben einer kritischen Debatte ab. Ohne Kritik verdammt sich die bildende Kunst selbst zur Marginalität. Nun ist es vielleicht zu viel verlangt, von einem Künstler zu erwarten, dass er denen zujubelt, die ihn vernichten oder einrahmen, denn dann würde er zugeben, dass er noch als Element einer kulturellen Kategorie und nicht als Marketingprodukt der Eröffnung existiert, aber man könnte zumindest beginnen, die Idee zu kultivierenAber man könnte zumindest anfangen, die Idee zu kultivieren, dass dort, wo Kritik solide argumentiert wird, eine negative Rezension nicht einer Strafexpedition gleichkommt, dass der Kritiker nicht schreibt, weil er, zumindest in den meisten Fällen Wenn ein Kritiker schreibt, dann nicht, weil er - zumindest in den meisten Fällen - neidisch auf einen Künstler, einen Kurator oder einen Bürgermeister ist, dass die Person, die eine Kritik verfasst hat, in der Regel wenig Interesse an der politischen Dynamik der überwiegenden Mehrheit der Städte hat, in denen die von ihr rezensierte Ausstellung stattfindet, dass das Schreiben eine Arbeit ist und kein Vergnügen oder eine Form von emotionalem Dilettantismus, dass es für eine negative Kritik genauso viele, vielleicht sogar noch mehr, gibt, die positiv sind (und dennoch keine Schlagzeilen machen oder Diskussionen auslösen, besonders wenn sie argumentiert werden: Von einer argumentierten Kritik ist bereits wenig die Rede, ganz zu schweigen davon, wie viel Interesse eine wohldosierte positive Bewertung hervorrufen kann). Kurzum, um auf die Idee zurückzukommen, dass eine kritische Diskussion für einen Sektor, der sich immer mehr von der Realität abzukoppeln scheint, gesund ist.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
