如果说文化遗产部部长阿尔贝托-博尼索利（Alberto Bonisoli）有什么可取之处的话，那就是他在文化遗产改革问题上汇聚了所有人：所有党派，从人民民主党（PD）到共和党（Lega），从人民党（Potere al Popolo）到意大利兄弟会（Fratelli d’Italia），从人民选择党（Alternativa Popolare）到部长自己的政党（5 Stelle运动）的支持者，还有市长、地方行政长官、博物馆馆长、记者、工会、委员会和协会。事实上，博尼索利成功地完成了一项极限任务，即把那些像托马索-蒙塔纳里（Tomaso Montanari）一样坚决反对2014年弗朗切斯基尼改革的人和那些像朱利亚诺-沃尔佩（Giuliano Volpe）一样最坚定支持改革的人聚集在一起。问题在于，他们意见一致，但都认为博尼索利所设想的文化遗产改革是一团糟，用上述沃尔佩在《赫芬顿邮报》上发表的一篇文章（而且是在 6 月 16 日，早在改革开始实施之前）中雄辩而慷慨的委婉说法。
这不仅是内容问题，也是方法问题：改革是在很短的时间内（改革法令于 8 月初在《政府公报》上公布，实施法令由部长在 8 月中旬的一周内签署），在政府危机正式爆发几天后，以法令的形式匆忙通过的（因此没有经过任何议会辩论，而在制定可能对文化遗产这样一个复杂部门产生持久影响的措施时，议会辩论是必不可少的）、改革获得批准的速度几乎是最明显的征兆，一方面是为了取得具体成果，另一方面（至少根据《共和国报》的塞尔吉奥-里佐（Sergio Rizzo）的解释）是为了追求精确的设计，而不会随着政府危机的开启而更多地关注联盟对中央集权的压力。这样的政治形势本应促使我们谨慎从事：然而现在，我们却发现自己的改革遭到了大多数人的反对，它有可能使我们回到不合时宜的中央集权主义，使各项进程僵化和泛滥，破坏大型博物馆的自主性（并使那些必须指导这些博物馆的人的工作变得更加复杂），向小型博物馆投下一把菜刀，并进一步放慢意大利中部地震灾区的重建速度。所有这一切都发生在一个充满不确定性的压抑环境中，而且距离上一次改革仅仅过去了五年。
为了理解如此多的攻击和批评的原因，有必要逐点研究博尼索利改革，至少是其最重要的新方面，并与之前的情况进行比较。我们可以从取消地区博物馆极点和建立博物馆网络地区管理局（可以说，新机构的名称甚至使情况变得更加复杂）入手：简而言之，地区领导机构的管辖范围将比现在的地区博物馆领导机构的管辖范围大得多，后者是根据各个地区确定的，而随着博尼索利的反改革，我们将发现自己拥有十个大型网络，这些网络部分是跨地区的（利古里亚-皮埃蒙特、伦巴第-维内托、艾米利亚-罗马涅、托斯卡纳、拉齐奥、阿布鲁佐-莫利塞、坎帕尼亚、普利亚-巴西利卡塔、卡拉布里亚、撒丁岛）。国际博物馆理事会（ICOM）意大利分会明确表示，扩大原极地是一项危险的措施：在 8 月 23 日分发的一份说明中，国际博物馆理事会意大利分会认为 “为几个大区设立单 一理事会是一个错误”，因为 “将前博物馆中心的权限扩展到如此广阔的地区（伦巴第-维 内托的情况尤为反常）”可能 “降低协调博物馆行动的效率，尤其是降低各种公共和私人 行为者之间整合文化政策的动力，以及促进不同所有制的博物馆（以及档案馆和图书馆等其 他机构）网络的动力，这些网络通常在地区或分地区范围内运作”。
此外，还是在合并方面，作者在这些篇幅中已经有机会强调了某些决定（《最后的晚餐》 从伦巴第博物馆一极中分离出来，与布雷拉皮纳科特卡合并，威尼斯的弗朗切蒂美术馆从威内托 一极中分离出来，与威尼斯的阿卡德米亚美术馆合并）是如何产生的。乌菲齐美术馆、学院美术馆和圣马可博物馆的合并）可能会对小型博物馆造成破坏性影响，而将团结基金从 20% 提高到 25%，仅仅是一种不足以扭转局面的缓和措施。仅以伦巴第大区博物馆的情况为例：在博尼索利改革之前，芬奇亚诺中心（Cenacolo Vinciano）每年拥有近 400 万欧元的收入（2018 年稍低，为 350 万欧元），为该大区的其他博物馆提供了氧气，因为弗朗切斯基尼改革规定，该机构各博物馆的门票收入（减去分配给团结基金的 20%）将重新分配给属于该大区的所有博物馆。Cenacolo 博物馆的大部分收入被分给了各个博物馆，而在移交给布雷拉之后，几乎所有的收入都将归自治机构所有。
在博物馆问题上，博尼索利部长的愿望一直是废除董事会：除非最后一刻出现意外变故，否则这一愿望将得以实现。此举将影响博物馆的自主权，尽管最近几天博物馆理事会试图通过新闻办公室的一份说明为改革辩护，声称 “取消博物馆理事会是为了简化程序，因为他们的意见无论如何都已得到中央主管机构的批准”。值得回顾的是，根据弗朗切斯基尼改革的规定和2014 年 12 月 23 日的部长令“国家博物馆的组织和运作”，博物馆理事会的职能是确定和规划博物馆活动的研究路线和技术方向（与部委的指令和其他政策法令保持一致），特别是通过博物馆章程（在获得科学委员会和审计委员会的同意后），批准服务章程、预算（及其变动）、决算、与博物馆馆长编制的改进项目有关的特许委托服务的核查文书，并就博物馆馆长提交的问题发表意见。现在，所有这些活动都将由博物馆馆长负责，他必须编制预算和会计文件，并送交中央 局审批：这样，馆长们就失去了一个行使重要支助和控制职能的机构（即使在这方面，上 述说明中宣布的向馆长提供一名行政管理人员以协助他完成这些任务的支助似乎也是不 够的）。在这一点上，我们还不如取消博物馆的财务自主权，只给它们留下科学自主权。
 |
| 阿尔贝托-博尼索利 |
关于新的“合同与特许权 ”总局的讨论已经很多了，它将集中总部和外围办事处的 所有合同决定权（对于外围办事处，该总局将只充当超过以后确定的数字的合同签订 站）。这又是一个削弱博物馆自主权的举动，人们不禁要问，新的管理局将如何配备人员（文化 遗产高级理事会在其关于改革的意见中强调，为了建立管理局，有必要招聘合格的专业人 员），以及它将如何有效地为 MiBAC 的所有外围办事处服务。人们担心的是，程序将变得更加僵硬和冗长。同样，人们还担心秘书长的权力会扩大，因为他还将拥有技术方面的权限，甚至高级 理事会本身也对其权力过大表示不解：例如，他将能够协调文化资产的外国贷款政策，与 农业部（该部拥有旅游方面的权限）协调 MiBAC 的旅游政策，处理机构交流和信息政策。此外，他还可以在外围管理办公室主任出缺时提出接替人选：例如，他可以指明临时接管博物馆领导工作的人选。
分析家们主要关注的是博物馆，而对监管机构，即负责保护工作的机构关注甚少。在这方面，弗朗西斯科尼改革的主要矛盾之一实际上已经得到解决，即 2014-2016 年措施所建立的单一监管机构内部的权限平衡：负责授权、意见、签证、“无主物 ”和其他任何事项的人将是负责该主题的官员，即所谓的 “区域经理”（即，考古学家将负责 “无主物”）：如果单个监管人想要发布一项与区域经理进行的初步调查不一致的措施，则必须通知考古、美术和景观总局。这是改革中最令人感兴趣的内容之一，它改进了 2016 年 1 月 23 日的部长令，该法令引入了 “整体监管”（当时被称为 “整体监管”）（在这些内容上产生了一些混乱）。此外，还有另一个积极的方面，尽管至少在初读时，它似乎会带来一些冲突：将某些与估价相关的权限扩展到监管机构。在改革文本中，监管机构 “对委托给它的资产进行增值”，但同时也指出，增值活动的规划、协调和促进属于博物馆网络地区主管机构的职权范围：因此，监管机构在增值其资产方面的行动范围并不明确。
不过，关于保护问题，还必须深入讨论新的 “地区秘书处”，它取代了旧的 “地区秘 书处”，并将几个地区联合起来。简而言之，地区秘书处是一个连接部委中心和地区分支机构的机构，特别是处理地区一级的工会关系和谈判、行政效率、行政支持和对外围办事处的建议：改革很容易通过将其权限转移到其他地区机构而取消这种衔接。然而，秘书处的职能得到了扩展（它们还将具有弗朗切斯奇尼改革中所没有的检查职 能），即使在这种情况下，如前所述，它们也将在地区间的基础上开展工作。这项措施已经引起了抗议：值得一提的是马尔凯地区文化遗产委员会（Cisl of Marche）的立场，该委员会认为，马尔凯和翁布里亚的统一以及秘书处总部迁往佩鲁贾 “严重危害了整个马尔凯文化遗产经济和管理系统的运作”，因为马尔凯秘书处 “出色地协调了与震后重建和修复有关的所有合同和建筑工地”。根据 CISL 的说法，“减少在各地区的执行办公室意味着减少文化部在一个地区的行动能 力和开支，这不仅会对保护和弘扬遗产行动的有效性造成严重后果，而且也会在经济方面造 成严重后果”。在 8 月 29 日的Fatto Quotidiano中，Salvatore Settis 指出，将秘书处扩展到几个地区可能是’保护工作地区化的一剂反毒药’：最有效的反毒药就是将保护工作保持（并希望永远保持）在国家行动的范围内（如果有的话，如果真的需要反对，可以强调博物馆所在城市的代表将被纳入自治博物馆的科学委员会）。在更大的范围内设立办事处可能会增加监督的难度。
最后一个需要注意的事实是，博尼索利的反改革无论如何都不会影响弗朗切斯基尼改革的核心内容（自治博物馆、单一监管机构、保护与估价分离）：如果有的话，它似乎是用贬义词对其进行了修饰。实际上，五星运动并没有跟进其在2018年3月选举中提出的有关改革的任何纲领性观点：仅限于 “调整文化部及其外围机构的组织改革”，五星运动所要解决的保护与提升之间的裂痕并未愈合，没有出台任何举措来真正帮助小型博物馆（事实上，情况可能会恶化），没有启动任何绘制废弃文化资产地图的举措，没有开展任何让公民积极、直接参与的举措（事实上：值得重申的是，改革是通过法令放弃的），没有修订《市场与竞争法》，改变向国外出口文化产品的价值门槛。当然，也没有关于博物馆附加服务的新规定。有必要采取措施，对弗朗西斯科尼改革中的一些明显的扭曲现象进行调整和纠正：我们所得到的只是一种扭曲，并没有破坏其结构。在这一历史时刻，确实没有必要。
本文作者 : Federico Giannini
Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).
免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES