乔托在机场？真正的问题是我们与遗产的关系

by Bruno Zanardi, 发布于 23/02/2024
分类: 意见 / 免责声明

我们应该如何评判在罗马机场展出乔托设计的彩色玻璃窗的一些碎片？主题不是物品的脆弱性，而是我们与遗产的关系。

Finestre sull’Arte “杂志要求我就在菲乌米奇诺机场展出的三块大型彩色玻璃窗发表看法，这三块玻璃窗原本位于佛罗伦萨圣克罗齐大教堂右侧过道的尽头。本世纪刚刚结束的一位重要艺术史学家米克洛斯-博斯科维奇（Miklos Boskovits）数年前曾将这幅不规则的画归功于乔托（Giotto），而现在却在这个完全不同寻常的地方展出，以吸引 ”数以百万计的旅客--据说是通过该机场前往意大利旅游的旅客"。因此，让我们立即指出，这些展板跳过了我们遗产的第一种也是真正的珍视形式。与环境相关的遗产保护。我这样说是指对遗产整体的保护，因为我很清楚，这些易碎的玻璃板不会有任何危险，因为它们保存在牢不可破的匣子里，可以抵御环境破坏者的痴呆症。也就是说，在这个问题上，我们还必须问自己一些其他的问题。

让我们继续讨论保护问题。鉴于迄今为止，还没有任何一位部长、总监、地区官员或大学讲师实施过一项与环境有关的文物保护计划，可以与中央修复研究所在 1966 年洪灾后实施的计划相媲美。1966年佛罗伦萨洪水泛滥后，必须得出这样的结论：菲乌米奇诺机场的旅客并没有从遗产保护的价值评估中受益，而是将那些彩色玻璃窗视为乔托作品的展示，而不再是乌菲齐或梵蒂冈博物馆，而是机场航站楼的背景。因此，我们可以得出这样的结论：这些旅行者是看不见的 “旅游白蚁 ”的变种，他们对遗产的破坏不再是有形的，而是缺乏父辈教导我们对艺术作品应有的尊重、安静和崇拜，当这些艺术作品像佛罗伦萨大师的作品一样被赋予荣耀时更是如此。但如果情况确实如此，我们就需要对这一现象进行反思。例如，反思半个世纪前，乔瓦尼-乌尔巴尼（Giovanni Urbani）在 1972 年写道的原因："只要人们认为文化财产在环境政策中占有一席之地，也许只是作为一种旅游景点，那么人们就离理解它们的真正目的还有很长的路要走。

文化遗产--古城、人造景观、在原址依然存在的艺术品--实际上就是环境，或者说，它们是 “人文科学 ”之人唯一可能的环境：这个人只有让自己的过去和未来共同呈现在自己面前，呈现在自己的现实中，才能在有限的自然界中做出自己的决定--这是让自己的’文化成因’成为与自然同质的事实的唯一途径"。

乌尔巴尼的这一客串非常清晰地将环保主义赋予了不同于 “拯救白色海豹 ”或锂电池爆炸的电动汽车的道德和伦理责任，将我们从菲乌米奇诺带到了整个意大利，因为意大利在艺术遗产与环境之间的关系上，在广度和质量上都是世界上独一无二的。这就引出了另一个不同的问题。离开菲乌米奇诺机场的旅客从乔托的彩色玻璃窗前走过，而周末成千上万的人不仅冲击着博物馆和展览的意大利，也冲击着意大利的风景：从大船上下来的人群侵占了辛克特雷，其人数之多迫使当地警察发明了前所未有的单向交替行人通道。都是旅游白蚁？但我还是想问，国家把平衡部分国家预算的任务交给不再是等翅而是双足的昆虫，即博物馆和景观的破坏者，这样做体面吗？或者说，我们是否正面临着出售超千年历史、艺术和人类文明的悲哀，而我们却不再知道该如何处理？很容易回答，情况大致如此。但是，如果不从属于迄今为止所说的话，就不完全是这样。事实上，我们还需要解释的是，为什么成群结队的人们甘愿占据所谓的艺术之城的历史中心及其博物馆，也甘愿占据其风景区，就像刚才说到的 “辛克特雷 ”一样，为什么尽管他们都不知道或几乎都不知道他们所看到的东西的历史和文化原因，但他们还是这样做了。例如，如果菲乌米奇诺的彩色玻璃窗真的出自乔托之手，那么很有可能（虽然不能肯定）只是其设计，而不是其色彩的表现。事实上，正如洛伦佐-吉贝尔蒂（Lorenzo Ghiberti）在 15 世纪中叶所描述的那样，由艺术家完成设计，然后由其他人将其绘制成彩色画板、彩色玻璃窗、旗帜、刺绣或雕塑，这是一种常见的做法。因此，成百上千的游客是否只是我们这个动荡时代的大众主角，即社交网络、TikTok 或在部长或教皇等明星的葬礼上自拍发朋友圈等大众主角的表象？

这不是一个容易回答的问题，但在上世纪最伟大的文化史学家之一埃德加-温德（Edgar Wind）于1960年在英国广播公司（BBC）举办的 “雷斯讲座”（Reith Lectures）中的一段话，也就是收录在大写的 “艺术与无政府状态”（Art and Anarchy）一书中的一段话中，仍然可以找到很好的答案。这位柏林的艺术史学家在 1960 年就已经提出了艺术，尤其是当代艺术给公众留下了什么教训的问题：“我们的艺术经济应该怎样做才能避免过剩和萎缩？我无意向艺术史学家提出这个问题。我的问题是关于公众的[......]。我曾听过一些杰出的智者讨论艺术与社会或艺术与国家[......]。对他们来说，最基本的论点是，艺术最大程度的传播只能产生良性和文明的作用。[但事实是，对于科学而言，]其传播的后果之一就是密度的丧失。因此，今天，如果一个人有时间、有条件，他可以前一天在伦敦参加毕加索的回顾展，后一天在巴黎参加普桑的全集展；而最令人吃惊的事实是，这个人能够充分享受这两场活动。当这些互不相容的艺术家的综合展览受到同样的关注和青睐时，很明显，参加展览的公众现在已经对展览产生了强烈的免疫力。艺术之所以被如此广泛地接受，是因为它已经失去了[无政府主义]的刺痛感。我认为，如今许多（博物馆馆长）都意识到--尽管并非所有人都会如此不明智地承认这一点--他们所面对的公众对艺术的欲望越来越贪得无厌，但却被接受器官的逐渐萎缩所抵消。如果艺术有时会尖叫，那就不仅仅是艺术家的错了。我们在面对快要聋掉的人时，都会提高嗓门”。