一般来说，批评者旨在剖析天才作品背后的原因，评估其价值、假设或论证其可忽略性。批评是一种关心集体利益的形式，它产生于 19 世纪，在 20 世纪随着马克思主义知识分子形象的发展而日趋成熟，其行动的目的不仅在于深刻理解现象，而且还在于寻求并非总是显而易见的真理：这样，批评就发挥了对当代、最好是对历史的哨兵作用。从信息系统的结构到文化系统的复杂性，从知识分子角色的变化到近四十年来社会和人类学的变革，批评的危机无一例外地涉及所有学科，它是不同原因的产物。
在文化新闻领域，尤其是在视觉艺术领域，批评的逐渐衰落有以下原因 (A) 工作的预先确定，这不可避免地会贬低每一次批评都意味着有问题的事例：哪个不稳定的工作者愿意冒险为出版物制造问题，而出版物的广告商往往正是事件的制造者？如果说撰稿人和制作人之间的经济相互依存关系（B）本身就是一个问题，那么我们还必须考虑到意大利撰写视觉艺术文章的人通常缺乏专业性（C）。在担任策展人之前，我在大约 20 年前就开始以记者的身份与艺术打交道。我看到过一些同行，甚至是杂志或大型报纸的同行，对展览、电影、旅游或美食美酒的报道漠不关心，往往没有什么新意。因此，这些文章不过是对新闻办公室准备的材料进行文字编辑，并引用主角的话加以充实。此外，还有一种将文化变为编年史叙述的趋势（D），在这种叙述中，预览（因此是在 没有体验内容的情况下实现的）或以主人公的故事为目标的娱乐性阅读享有特权。这一点在生活方式或魅力杂志中表现得淋漓尽致，在这些杂志中，艺术家、策展人、作家被当作人物来赞美--例如，请看 2019 年意大利馆的案例--而这往往有损于他们自己提出的内容。另一方面，我们难道不是生活在一个奇观社会中吗？
除了这些编辑界的内部原因之外，还有一些原因基本上可以归咎于内部人士。事实上，无论是在专业杂志还是在深度文化插页中，展览或书籍的制作者与撰稿人（E）之间往往存在大量重叠，这与建筑或电影等学科的情况恰恰相反。这是一个小社会，其中的职能没有严格划分，人们在短时间内就会发现自己扮演的角色与利益有明显冲突（在文化界，公认的冲突往往是他人的冲突）。这种现象又回到了我们国家文化体系（F）的家族式逻辑，在我看来，这种逻辑在艺术和文学领域几乎达到了乱伦的程度，近年来也受到了谴责。例如，一个艺术史家或评论家绝不会去打压他的 “大师 ”或同辈 “弟子 ”的展览或出版物：他最多可能会攻击另一群羊，但他知道，他是在挑起一场并不友好的世仇。同样，学者、散文家或编辑也很难对为自己的出版社或日后可能合作的出版社出版作品的作者进行猛烈抨击。E和F不可避免地导致了仁慈的评论，在这种评论中，系统成员的保护性逻辑压倒了普遍利益的逻辑。
批评的解体也是知识分子（G）角色的广泛危机的一部分，在流动的西方世界，知识分子不再享有几十年前的崇高地位：他作为大众的参照物，在理解社会和积极监督方面的功能已经消失。资本主义世界已经降低了它的权威和重要性，首先是把它变成了一种可望而不可及的商品，然后是创造出廉价且更易操作的替代品。在我们生活的民主国家，虽然已经成熟，但现在已经习惯了市场的逻辑，那些用简单答案说服人的人似乎比那些提供有问题的批判性分析工具的人更有优势（H）。
然而，另一种人类学现象早在社交网络出现之前就可以观察到，尽管社交网络的出现加剧了这一现象，但这一现象逐渐导致了一种厌恶批判的环境的形成：作为批判的先决条件之一，进行严肃的、理智的、明确的对抗（I）的难度，已经让位于对对抗的简单化坚持，有时甚至是拒绝。我们越来越缺乏表达不同意见和进行争辩的教育（J），因为在家庭、学校或其他社会活动中，我们经常被要求适应和遵守一种预先设定的制度，尽管我们口口声声标榜自由和关注多样性。与按目标编排的生活相比，为了缩短过程、加快学习和行动，提出问题往往是在浪费时间（例如，如果一个展览或一本书很薄弱，我们不是去打击它，而是最终不谈论它，这样做的好处是风险较小）。
在我看来，所有这些原因都导致了这样一个结论：艺术批评作为一门学科本身并没有死亡，远非如此，而是过去增加其重要性并使其流行的社会学原因在某种程度上消失了。我并不想说这是世界末日，但它很可能与媒体的发展相适应，在某种程度上存活于利基市场，作为一种为愿意进行真正深入研究的精英（文化界、学术界等）准备的产品，在时间和资源方面都是繁重的。尽管我对灰烬下沉睡的余烬重新焕发生机抱有强烈的希望，但理智使我持悲观态度。
本文最初发表于我们的印刷 杂志 Finestre sull’Arte Magazine第 13 期 。点击此处订阅。
免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES