前言：本文作者是坚定的疫苗接种支持者，也是科维疫苗在降低疾病风险方面极端重要性的 坚定支持者。然而，我们对强制执行 绿色 通行证或绿色证书以对未接种疫苗者进行严格限制的想法不太信服（除非他们愿意不断接受昂贵的拭子检查）。众所周知，政府正在研究推出强制性通行证的可能性（向已接种疫苗者或拭子结果呈阴性者发放），以便进入各种场所，包括文化场所（这也是我们撰写本文的原因）：交通工具、剧院、电影院、音乐会、餐馆、酒吧、迪斯科舞厅。该证书很有可能以法令的形式获得批准，因此无需经过议会辩论：因此与管理整个大流行病过程的方式相同。
然而，目前的讨论仍在进行中：例如，在我们撰写本报告时，各地区正在要求不要在白色区域引入餐厅和室内场所通行证，而应始终将其作为进入迪斯科舞厅和大型活动的必要条件。另一方面，博物馆（在法国，意大利借鉴了绿色通行证的理念，但在法国，博物馆也需要sanitaire通行证）、纪念碑和考古遗址的通行证似乎被排除在外。另一方面，在火车、轮船、长途公共汽车、容量超过 25% 的体育场、音乐会和大型活动、室内电影院和剧院、游泳池、健身房和迪斯科舞厅使用通行证似乎更为安全。目前尚不清楚限制措施何时生效，这也是因为许多意大利人正在等待接种第一剂疫苗，从预订到接种可能需要一个月的时间。因此，有多种解决方案可供选择：多级证书（某些活动一剂，其他活动两剂），甚至根据地区风险进行调整，等等。
毫无疑问，Covid-19 疫苗在降低住院风险、需要住院重症监护的严重后果以及疾病的致命 后果方面非常有用，其效果在风险最大的年龄组和脆弱人群中自然更为明显，而正如我们将看到的那样，在年轻和健康的人群中，接种疫苗导致严重不良反应的风险与感染造成严重后果的风险并无太大区别。目前（参考 Istituto Superiore di Sanità于 7 月 14 日发布的最新公告），意大利 89.9% 的 80 岁以上人口至少接种了一剂疫苗（83.7% 接种了双剂疫苗），76% 的 60-79 岁人口接种了双剂疫苗（36.1% 接种了双剂疫苗），49.4% 的 40-59 岁人口接种了双剂疫苗（19.5% 接种了双剂疫苗），19.6% 的 12-39 岁人口接种了双剂疫苗（9.2% 接种了双剂疫苗）。在最近三十天内确诊感染Sars-CoV-2的人群中，未接种疫苗的 12-39 岁人群占 88.4%，未接种疫苗的 40-59 岁人群占 71.3%，未接种疫苗的 60-79 岁人群占 47.7%，未接种疫苗的 80 岁以上人群占 35.7%。80岁以上未接种疫苗者占35.7%。80岁以上未接种疫苗者的数据尤其值得注意，因为他们是疫苗接种覆盖率最高的人群：在过去30天内，未接种疫苗者中确诊的Covid病例为302例（35.7%），接种过单剂疫苗者中确诊的Covid病例为58例（6.8%），而接种过全周期疫苗者中确诊的Covid病例为487例（57.5%）。然而，住院、进入重症监护室和死亡病例中，未接种者所占比例并不均衡，分别为 65.5%、80.8% 和 65.9%（142 名完全接种者最终住院，5 名完全接种者进入重症监护室，55 名完全接种者死亡）。
因此，这些数据表明，疫苗并不能阻止病毒的传播，甚至不能阻止 致命的结果，但它确实大大降低了风险。“如果疫苗不能有效降低感染风险，”Istituto Superiore di Sanità解释说，“那么接种疫苗和未接种疫苗的病例数将不会出现差异。观察到的差异表明，疫苗能有效降低感染、住院、入住重症监护室和死亡的风险”。证据表明，从本质上讲，感染病例和严重病程的病例主要由未接种疫苗的人群承担。那么，是否有可能量化风险的降低呢？生物统计学家Maurizio Rainisio 根据上述公报数据证实，“SARS-CoV-2 疫苗在减少 COVID-19 重症病例和死亡人数方面很有效，但在减少感染人数方面效果较差”：Rainisio 解释说，“疫苗有助于将感染人数减少 65-80%，但并不能消除感染。它在减少住院人数方面的效果要好得多，住院人数减少了约 90%，在重症监护和死亡人数方面的效果更好，在所有年龄组中，接种疫苗的人比未接种疫苗的人减少了 95% 以上”。Rainisio总结道：“从根本上说，疫苗能很好地预防重病和死亡。它还能防止感染，但效果较差”。更多数据来自英格兰等地，那里关于疫苗效力的结论与此类似。
不过，生物统计学家也指出，“虽然疫苗的效力几乎不受年龄的影响，但值得注意的是，由于不同年龄组之间的风险不同，在人群层面上的效果也大相径庭。对高龄老人（80 岁以上）来说，接种 274 支疫苗就能挽救 1 例死亡，而对年轻人或青壮年（12-39 岁）来说，则需要接种 167 000 支疫苗（600 倍）”。尤其在年轻人中反复出现的问题是：接种疫苗风险大还是生病风险大？今年 4 月，西班牙《国家报》将西班牙各年龄组的住院、重症监护室入院和死亡数据与病毒载体疫苗（阿斯利康和杨森：当时的特别观察站），发现对于感染者而言，在所有年龄组中，死于 Covid-19 的几率始终高于患血栓的几率（但《国家报》的计算并未考虑严重 Covid 病例的既往病史）。随着风险情况的变化，情况也发生了变化：例如，在每 10 万人中有 2 000 人感染该疾病的情况下，39 岁以下人群患血栓的风险要高于死于 Covid 的风险，这同样适用于中度风险情况（每 10 万居民中有 3 800 人感染），而在高风险情况（每 10 万居民中有 10 000 例感染）下，情况则类似（1.6 例血栓形成，2 例死于 Covid）。相比之下，对于 40 岁及以上的人群来说，在任何情况下，疫苗和病毒载体引起不良反应的风险始终低于死于 Covid 的几率。
为了获得更多反馈，我们粗略分析了加拿大的数据（因为这些数据最容易找到，也最容易交叉引用），比较了各年龄组的住院、重症监护和死亡数据（参考7 月 20 日加拿大政府公报）与已报告的疫苗不良反应风险的关系（数据可在同一网站上找到）。有必要强调的是，加拿大的报告将 “不良反应 ”定义为任何不良事件，从最轻微的（如皮肤反应）到死亡，同样有必要强调的是，加拿大的数据与意大利的数据大相径庭（迄今为止，加拿大每 10 万剂疫苗有 25.1 例报告，而意大利的AIFA 最新公告称每 10 万剂疫苗有 154 例报告）。没有按年龄统计严重反应，因为给出的是绝对数字（占总数的 23%）。同样，在住院病人的数量方面，也没有提供关于既往病史的数据（为了获得一个模糊但不具可比性的概念，可以参考瑞士的最新周报，其中指出住院病人总数的 15%没有既往病史）。我们将原始数据公布如下，但不对其进行评论，这也是因为很难找到关于住院和接种疫苗者既往病症的完整数据。
 |
| 截至 7 月 14 日在意大利接种疫苗的人数。数据来源：Istituto Superiore Sanità |
 |
| 截至 7 月 14 日疫苗对人口的影响。数据来源：Istituto Superiore Sanità |
 |
| 加拿大的 Covid 和疫苗。加拿大政府数据，由我们处理 |
为了理解意大利为什么要启动绿色通行证义务，我们可以参考冠状病毒紧急事件特别专员弗朗切斯科-保罗-菲焦洛将军上周的讲话，根据他的讲话，绿色通行证是 “说服最后一批不愿意接种疫苗的顽固分子 ”的解决方案，从而达到80% 的接种人口的门槛，这是防止三角洲变种广泛传播的新目标。从7月16日《Il Fatto Quotidiano》对科学技术委员会协调员佛朗哥-洛卡特利 （Franco Locatelli）的采访中可以推断出让尽可能多的人接种疫苗这一想法背后的思路：“让像德尔塔这样具有高度传染性的变种在年轻人中传播，”洛卡特利说，“意味着为造成大规模感染创造条件。我们不要忘记，还有相当一部分人没有接种疫苗，或者接种了疫苗但没有免疫，因为他们对疫苗的反应并不强烈”。
需要强调的是，80% 这个数字指的是疫苗接种覆盖率，而不是群体免疫，因为疫苗没有免疫效果，所以群体免疫是不可能实现的（最接近 100% 免疫的是辉瑞和 Moderna 疫苗，它们对感染的有效率为 95%）。病毒学家法布里齐奥-普雷尼亚斯科（Fabrizio Pregliasco）今年 5 月向ADN Kronos 新闻社解释道：普雷尼亚斯科认为，我们永远无法实现群体免疫：“事实上，根据数学模型，疾病的传播为零，而我们没有做到这一点，也就是说，疾病将成为地方病，我们将成功地大幅降低发病率，从而与病毒共存。我们将在 2-3 个月内做到这一点”。米兰大学的病毒学家说，“即使我们的疫苗接种率达到 80%（世界卫生组织欧洲办事处建议的疫苗接种覆盖率目标），疾病也几乎被消灭，但我们永远无法实现病毒零传播”。
截至今天（7 月 20 日），58.4% 的人口至少接种了一剂疫苗：因此，我们离 80% 的目标还很远，但根据Corriere della Sera 的一些阐述，我们已经达到了接种疫苗的人口比例，将致死率降低到了与季节性流感相似的水平。目前，在传染病例大量增加的情况下，由于接种了疫苗，住院人数和死亡人数远远低于过去。因此，对引入绿色通行证的第一个疑虑就是与这些数据有关的：不清楚为什么在流行病似乎得到控制的情况下却要采取这种侵入性措施。也许对接种疫苗的人采取激励措施比对未接种疫苗的人采取限制措施更好：例如，在一些国家，已经引入了有奖游戏、奖金和彩票来激励那些不想接种疫苗的人 。然而，如果引入通行证，目前还不清楚当覆盖率达到 80% 的门槛时会发生什么：通行证是否会被取消？
 |
| 欧洲绿色通行证 |
关于哪些地方必须持有强制性绿色通行证的问题仍然存在疑问。这些地方将被确定为拥堵风险最高的地方。即使在这种情况下，文化也可能是受罚最重的部门之一。目前，政府似乎还没有打算强制要求进入博物馆观看展览时必须持有绿色通行证（尽管展览和博物馆是受影响最大的活动之一，尽管在博物馆感染疾病的可能性比在其他地方要小得多，但在闭馆的几个月里，展览和博物馆还是会长期关闭），但政府正在努力至少将剧院和电影院列为必须持有健康通行证的活动之一。
不过，如果以人群风险为导向，那么理论和经验数据都表明，几乎所有文化场所的风险都很低，当然是在一定范围内（很明显，在博物馆举办活动的拥挤开幕式期间，风险会大幅上升）。今年年初，柏林工业大学赫尔曼-里歇尔研究所（Hermann-Rietschel-Instituts of the Technische Universität Berlin）进行了一项研究，结果表明，如果博物馆和剧院的接待能力达到 30%，并且公众都戴着口罩，那么在这些场所逗留两小时，感染风险最高（不过，还需要强调的是，这项研究并没有将疫苗接种考虑在内，因为当时疫苗接种才刚刚开始，可用数据非常少）。研究表明，例如，购物（每人 10 平方米，逗留两小时）时感染 Covid 的风险是去剧院或博物馆时的两倍多，相当于在容量为 40% 的电影院里不戴口罩逗留两小时的风险。
同样值得注意的是，在遵守基本规则（尤其是保持距离）的情况下，疫情并没有爆发：在这些网页上，我们经常引用西班牙的案例，该国的博物馆和文化场所在第二波和第三波的大部分时间里都保持开放，我们也报道了文化委员的立场，他们表示文化场所是抗击病毒的典范，更不用说电影院和剧院等场所从未成为疫情爆发的源头。相反，在距离较远的地方也会发生传染，荷兰乌得勒支的Verknipt 艺术节就证明了这一点：该艺术节于 7 月初举办，要求 2 万名左右的观众接种疫苗或涂抹拭子方可入场，但这并不能防止疫情爆发，约有 1000 人受到感染。显然，在广泛接种疫苗的情况下，这种情况是完全可以控制的（这也是因为绝大多数情况下它涉及的是年轻人），不应该引起人们的担忧，但这也表明，绿色通行证的问题之一可能是疫苗在心理上引起的安全感，国家生物伦理委员会也注意到了这一点。然而，如果由于疫苗的存在，Covid 的影响变得与季节性流感相似，那么传染病就不再是一个问题了：我们何时才能到达那里，除非我们已经到了那里？然后是疫苗的目的问题：接种疫苗的人应该完全出于健康目的，无论他们是自私的（我接种疫苗是因为我不想进医院，我想把生病的风险降到最低，无论我的风险范围有多大）还是利他的（我接种疫苗是因为虽然我的风险很小，但我想帮助减少感染）。绿色通行证有可能将选择接种疫苗与与紧急健康状况无关的原因联系在一起：我接种疫苗是因为我想去电影院，我接种疫苗是因为我想去剧院。
 |
| 电影院 |
绿色通行证还带来了其他一些问题。根据扩大的程度，它可能会成为参与社会生活的 一种事实上的义务（对于那些不想接种疫苗的人来说，每隔一天接种一次，经济上可能负担不起，更不用说检测带来的不便了）。然而，正如 Aldo Rocco Vitale 在《意见报》上指出的那样，“事实上的义务是一种制度上不正确的方式，在没有采取适当的法律预防措施的情况下诱导人们接种疫苗，而这些措施在一般法律状态下是必要的，特别是在我国宪法中也有规定”。事实上，第 210/92 号法律承认对因强制接种疫苗而受到不可逆转的损害的人进行赔偿：但是，由于抗科维德疫苗接种不是强制的，因此不承认赔偿。这就产生了一个问题：为什么不考虑对高危人群实行强制接种，以换取对赔偿的承认，而要对所有人实行事实上的义务进行评估（这可能是因为疫苗仍处于试验阶段）。此外，Vitale 指出，“宪法法院本身最近在 2020 年的大流行病危机中通过第 118/2020 号判决裁定，对副作用的补偿也必须扩展到仅被推荐的疫苗（如目前的抗科维德疫苗），条件是、除了接种与身心完整性损害之间的明显因果关系外，患者还依赖于公共疫苗接种活动（这一要求显然存在于抗包虫病疫苗接种中，尤其是在绿色通道的诱导下）”。
然后是实际问题。如果预约接种，能否在合理的时间内接种第一剂并不确定（考虑到几乎一半的意大利人口甚至没有接种过疫苗）。因此，最年轻的人有可能不得不在秋季完成疫苗接种周期：如果绿色通行证义务提前实施（已经有 8 月份的说法），那么那些想接种但正在等待的人该怎么办？一个已经预约并将在 10 月份完成接种周期的 25 岁的人，如果需要经常出入需要通行证的地方（非常简单，如果他每天都要乘火车上班），是否必须在两个月内频繁接受拭子检查？从逻辑上讲，应该建议对那些已经预约的人实行免费棉签检查（无论如何，这并不能免除那些必须接受棉签检查的人的不便），这样做的风险是，那些不悔改的不打预防针的人为了不支付棉签检查费用，会不断地预约和取消，直到紧急情况结束为止。在付费棉签的情况下，会出现严重的、不可接受的歧视，这种歧视完全是由官僚主义的时间决定的，而且也会影响到那些打算参加疫苗接种运动的人。另一方面，如果等到相当比例的意大利人都接种了疫苗，那么如果覆盖率达到或接近 80% 的临界值，通过的意义又何在呢？如果突然开始接种，电影院、剧院、酒吧、餐馆等已经受到紧急情况影响的活动可能会受到影响。那些正在等待接种疫苗的人，如果去电影院看电影还得先取棉签，他们很可能就不愿意去了。
关于绿色通行证的合宪性问题，有必要报告两种截然相反的 观点：乔瓦尼-玛丽亚-弗利克（Giovanni Maria Flick）支持的观点和吉内芙拉-塞里娜-费罗尼（Ginevra Cerrina Feroni）反对的观点。弗利克认为，“现行宪法制度只允许强制接种疫苗，其依据是《宪法》第 16 条和第 32 条，这两条分别保护迁徙自由（因此有可能实现社会化），以及通过法律将健康理解为所有公民的基本权利和整个社会的利益。因此，在法律上是允许引入绿色通行证的。可以考虑强制接种疫苗，特别是针对在室内、拥挤场所工作以及接触体弱者和未成年人的某些职业类别。我认为，必须尽可能通过充分的信息说服人们接种疫苗；否则，在主管机构提出科学技术意见后，政治必须决定是否限制个人自由和行动自由。不仅要保障个人的健康，还要保障他人和社会的健康，而政治的任务就是以接种疫苗作为社会化的条件。只有那些因健康原因不能接种疫苗的人才能免于接种。正如《宪法》第 2 条所指出的，个人在这些方面的自由必须与团结原则及其必须履行的义务相协调”。另一方面，Cerrina Feroni 说：’绿色证书将用于何处？这种模糊性可能会导致证书的不相称使用，也许地区与地区之间会有差异，不仅是参加重大活动（这可能是合理的），而且可能是去餐馆、剧院或行使基本权利--义务，如上学或工作。换句话说，即使没有法律规定，强制接种疫苗也有可能成为偷偷摸摸的行为。这是宪政的核心。需要谨慎行事"。
最后，我们来看看其他国家是如何做的。目前，唯一一个考虑引入健康通行证的国家是法国，如前所述，意大利已经效仿了法国的想法。在其他大国，还没有人提出类似的建议。相反，德国总理安格拉-默克尔排除了采取强制措施的可能性，而是呼吁公民理智行事。在英国，7 月 19 日被宣布为 “自由日”，这一天是不受现行限制的日子，尽管病例大量增加（不过，由于疫苗的作用，目前并没有造成任何特别的问题），尽管一些博物馆（如大英博物馆和国家美术馆）考虑到国内的传染病趋势，保持了距离，戴上了口罩，并降低了容量要求。西班牙也没有证书要求。在较小的国家中，丹麦自 4 月起开始实行与意大利类似的通行证：它被称为 “Coronapas”，发放给已接种疫苗者、已治愈至少一年者或在 72 小时内出示拭子者，博物馆、电影院、游乐园、动物园、健身房、体育馆、体育场、理发店、水疗中心、酒吧和室内餐厅都要求出示。总之，几乎无处不在。拉脱维亚（针对电影院、演出、室内酒吧和餐馆）、奥地利（针对餐馆、酒店和夜总会）、葡萄牙（仅针对室内餐馆，且仅在风险最高的城市）、卢森堡和塞浦路斯也推出了类似的通行证。爱尔兰和希腊也将很快推出通行证。
最后要指出的是，接种疫苗的人口比例与是否存在强制措施没有任何关系：也就是说，在实行参与社会生活通行证的国家，接种疫苗的人口比例并不比对未接种疫苗者没有任何限制的国家高多少。根据《Il Sole 24 Ore》24号实验室的每日数据，今天（7月21日），意大利至少有61.70%的人口接种了疫苗。以下是其他国家的百分比：法国，54.42%；德国，59.24%；英国，68.20%；西班牙，62.10%；丹麦，67.38%；拉脱维亚，38.42%；奥地利，57.11%；葡萄牙，64.70%；塞浦路斯，56.40%。其他没有及格的国家：挪威，58.90%；瑞典，58.34%；芬兰，64.35%；瑞士，52.10%；比利时，66.50%；荷兰，67.69%。
本文作者 : Federico Giannini e Ilaria Baratta
Gli articoli firmati Finestre sull'Arte sono scritti a quattro mani da Federico Giannini e Ilaria Baratta. Insieme abbiamo fondato Finestre sull'Arte nel 2009. Clicca qui per scoprire chi siamo免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES