似乎只有 RAI 的 Tg3 新闻节目的记者们还愿意相信，《Sant’Agnese fuori le Mura》中可怜的基督出自米开朗基罗之手这一笨拙、前后矛盾、不可能的说法：九天前，第三公共网的新闻节目播出了一篇由塞西莉亚-卡皮奥（Cecilia Carpio）署名的报道（此外还在Rai 新闻网站上以 “罗马圣阿格尼塞的基督出自米开朗基罗之手 ”的强制性标题重新发布），介绍了一些所谓的新奇之处，据提出归属的研究人员瓦伦蒂娜-萨勒诺（Valentina Salerno）称，这些新奇之处将证实她的论点。一分半钟的服务实质上是断言，巴西一所大学的解剖学教授发现了基督颈部的颈静脉浮雕，并意识到同样的解剖细节出现在米开朗基罗的多幅作品中（《大卫》、《摩西布鲁图》、《查士丁尼的基督》），他签署了一份研究报告，以支持显然是通过亚里士多德逻辑推理得出的结论，即《圣艾格尼丝的基督》也可能是布奥纳罗蒂的作品。
报道播出的同一天，这位研究员还发布了一份新闻稿，炫耀她的新发现（诚然，只有过度放纵才会使用这样的名词）：上述解剖细节，以及 1693 年的一份资料中提到的半身像，即一份罗马指南，其中提到米开朗基罗的某个基督头像。在再次重申一个显而易见的事实，即这个可怜的基督只是布奥纳罗蒂在想象中的产物之前，我们必须对公共服务的质量提出质疑。作为一个公共服务机构，它不仅要以最严谨的态度审查假说的科学性，而且要让公众舆论了解相反的立场，因为受托撰写这篇稿件的记者承认，科学界对瓦伦蒂娜-萨勒诺的猜想持完全怀疑的态度。然而，塞西莉亚-卡皮奥的报告不仅在暗示普遍存在怀疑态度的同时，回避了报道那些认为瓦伦蒂娜-萨勒诺的观点不可接受的科学界人士的立场，而且在九天之后，似乎仍然没有 RAI 的人认为有责任向观众提出一份同样篇幅的报告，以给予反对论点同样的篇幅。从 Rai News 网站上搜索到的情况也是如此。即使有更多的服务专门针对另一方的理由，但迄今为止，通过网站引擎（因此，大多数用户都能访问的引擎）的基本搜索，除了 Carpio 的服务外，没有显示任何内容：简而言之，充其量只能说明待遇不平等，最坏的情况是排除了那些不相信归因的人的理由。这是一种奇特的公共信息概念：那些虽然对米开朗基罗的工作充满热情，但在研究方法上却有些鲁莽的人，至少是那些奢侈的重构者，得到了足够的空间，而那些根据稍为严谨的科学准则终生与米开朗基罗工作的人，却被排除在外。那么问题来了，RAI 是否会以同样的肤浅态度和同样严肃的态度来重新发布新闻稿，例如，一个天文学爱好者确信他已经一个天文学爱好者因为发现了一份提到地球的档案文件而确信自己发现了地球的一颗新卫星，一个艺术史教授因为发现了五六幅描绘天空中两颗卫星的绘画而确信自己发现了地球的一颗新卫星。如果这个例子对 Tg3 的记者来说听起来略显怪异，甚至完全站不住脚，那么他们应该知道，当专家们看到艺术史被当作丹-布朗小说的情节来处理时，他们也会感到同样的不适。
现在，我们不能指望一名政治记者熟悉艺术史研究的方法，也不能要求一个非该领域专家的人确切了解导致专家学者认为米开朗基罗的故事可以根据 1693 年的旅游指南和解剖学调查改写的动力至少是轻率的想法。有人会反对说，一个月前的第一份新闻稿已经包含了所有让专家们提高警惕的经典警告：但是，让我们以一种最高的宽宏大量的态度来看待 Tg3，给予其分心、粗心、未核实、未咨询专家等情有可原的情况。在社会已经部分干预的情况下，再延迟一个月，我们将再次慷慨解囊。所有这些都是可以允许的。然而，从什么时候起，编辑部在意识到对某种假设持怀疑态度的科学立场后，不认为有必要对其进行进一步调查了呢？即使在米开朗基罗式的修正主义盛行的今天，编辑部又有什么时候不认为有义务让公众了解必要的反驳呢？如果明天有人给《Tg3》发了一张纸条，警告说外星人即将入侵，同时编辑部也知道天文学家对此持怀疑态度，难道主编不会认为有必要听取那些认为没有火星人袭击迹象的专家的意见，并转达他们的立场吗？
总之，这是一个形式问题，甚至先于实质问题。为毫无根据的假说提供空间是合法的，也是可以接受的。把它说成是确定无疑的，就不那么令人信服了。但这根本不是问题的关键。问题的关键在于，公共服务部门不能容忍不给相反的立场以同样的篇幅，特别是如果我们知道专家界普遍存在怀疑态度的话。当然，这并不意味着局外人 无法衡量研究成果。这不是一个头衔的问题：艺术史上充满了顶级专家令人尴尬的失误，以及科学研究中完全不为人知的学科的精辟见解。然而，局外人 无法摆脱艺术史研究的方法。在这种情况下，即使不考虑瓦伦蒂娜-萨勒诺的研究是一篇自行发表的文章这一事实（我相信，在这方面，没有任何一家业内期刊会认真考虑它），我们也可以重申，她的研究成果存在着重大的方法论失误，任何专家都可以从她本人几周前为支持其研究的良好性而写给《Il Giornale》 的信中轻易看出这一点：摒弃了所有民粹主义的提纲（“我觉得自己是现代灰姑娘”、“知识不能成为种姓的特权”、“通过超越头衔来处理历史”），萨莱诺深信，“我们的研究是为了让人们了解历史”。)，萨勒诺深信，“越是接近作品作者的时间，越是来自公共档案馆的文件就越可靠”。因此，萨莱诺自己也承认，她的研究领域 “与基于档案文件的历史重建有关”，因此她的整个研究结构从未涉及 “技术-风格审查 ”的优点。首先，文件的可靠性与其与事实在时间上的接近性之间没有关联。换句话说：我们不能把文件的存在与假定其内容的真实性混为一谈。档案中充斥着大量被证明是错误的古代文献，其原因多种多样：抄写错误、记忆丢失和匆忙重建（尤其是因为古代的鉴赏能力 非常初级）、空白、谬误、简化等等。此外，现在公共档案中的大部分内容曾经都是私人文件，包括萨莱诺用来得出结论的文件，但除此之外，文件的所有权与文件的可靠性并无多大关系。
因此，在此基础上，坚决否定萨莱诺的假设并不复杂，原因已在本页中阐述。我们还可以根据两个最新的 “新发现 ”进行粗略的总结。第一：萨勒诺坚持认为他的归属是建立在文献基础之上，而不是文体分析之上。但是，如果不是作品本身，什么才是最主要的文献、最相关的文献、最不可回避的文献呢？从风格上看，《圣艾格尼丝的基督》丝毫不可能出自米开朗基罗之手，因为这幅《基督》完全没有米开朗基罗的影子，而似乎是《朱斯蒂尼亚尼的基督》的衍生品，尽管做工精良，但这是米开朗基罗未完成的作品，后来由另一个人完成，至今尚未确定。现在，如果我们假定这件作品的完成还涉及到雕塑的面部，如果我们接受阿德里亚诺-阿门多拉（Adriano Amendola）最近提出的有趣假设，即是庞培奥-费鲁奇（Pompeo Ferrucci）在 1630 年左右完成了这件作品，如果我们相信《圣艾格尼丝的基督》源自《朱斯蒂尼亚尼的基督》，那么在 17 世纪中叶之前就很难看到半身像的任何证据了。以至于迄今为止，关于它的最古老记录可以追溯到 1693 年。如果瓦伦蒂娜-萨勒诺找到了更古老、更无可争议的证据来证明基督与米开朗基罗之间的联系，她就不会先是坚持引用 1776 年的文字，现在又坚持引用 1693 年的文字了。其次：即使我们按照公认的非常天真的想法，将年代与可靠性联系起来，17-18 世纪的引文也不能证明什么，因为它们不仅与米开朗基罗生活的时代相距太远（无论如何，这也没有什么意义），而且还因为在那个时代，布奥纳罗蒂已经从历史变成了神话，而且在那个时代，把属于艺术家圈子的作品（即使不是完全复制或衍生作品）、以米开朗基罗的方式创作的作品和亲笔签名的作品混为一谈并不罕见。第三，解剖细节的存在并不能改变问题。我们正处于莫雷利式批评的漫画阶段：在米开朗基罗的许多同时代作品中，从本维努托-切利尼（Benvenuto Cellini）到巴托洛梅奥-阿曼纳蒂（Bartolomeo Ammannati），从贝尔托多-迪-乔瓦尼（Bertoldo di Giovanni）到文森佐-德罗西（Vincenzo de’ Rossi），都能发现脖子上的血管，因此，根据相同的元素，单独来看，我们甚至可以大胆假设将其归属于文森佐-德罗西，他是一位与米开朗基罗一样坚持对颈部肌肉进行解剖的艺术家。但这并不是风格研究的工作方式：单独从一个细节就能看出出自哪位艺术家之手的情况极为罕见，甚至可以说几乎不可能。认为某个解剖元素是 “X 艺术家的标志”，这是虚构心理的产物，而某些糟糕的通俗宣传则会让我们相信这一点。第四：据 Tg3 所述，二月份在佳士得拍卖行拍卖的利比亚西庇尔画像被追溯到达尼埃莱-达-沃尔泰拉（Daniele da Volterra）的遗产，这是由于一个未经证实的假设，瓦伦蒂娜-萨勒诺（Valentina Salerno）也为圣艾格尼丝基督想象了同样的出处，但这一事实并不能提升研究者的观点，也不能证实其正确性。即使在这种情况下，如果无法证明这尊可怜的基督是十六世纪的作品，就更无法证明这尊半身雕像在历史上的某个时期属于达尼埃莱-达-沃尔泰拉及其继承人：我们只能将整个事情归结为瓦伦蒂娜-萨勒诺的猜想（诚然颇具创意，但仍然是猜想）。
因此，如果 RAI 想要履行其公共使命，它可以要求一些学者做出澄清，这些学者在最近几周里，将自己对米开朗基罗的可怜的基督的各种想象性假设暴露给了寄件人。为了方便 Tg3 编辑人员，我们列出了对半身像持立场的艺术史学家的名字：Francesco Caglioti、Teodoro De Giorgio、Giacomo Montanari、Vittorio Sgarbi、Matthias Wivel。RAI 应该选择最愿意相信除了十八世纪的引文和雕刻脉络之外，还需要其他东西来确定作品归属的专家，并修改其对当时的装饰品所使用的语言方法的花岗岩式确定性。
本文作者 : Federico Giannini
Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).
免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES