di
Ilaria Baratta 
@ilaria.lilly
11/11/2026
Categorie: Opinioni / Argomenti: Arte antica - Arte contemporanea - Mostre - Arte Moderna
Si può amare un grande artista e non apprezzare una mostra di sue opere: il nome di un artista non è infatti una garanzia di qualità per le mostre che gli vengono dedicate. Non si tratta infatti di mettere in discussione il valore dell’artista e le sensazioni che le sue opere possono suscitare: si tratta di valutare la qualità del progetto curatoriale. L’editoriale di Ilaria Baratta.
L’annuncio di una mostra su un grande artista del passato più recente o più remoto genera sempre tanta attesa e tanta aspettativa, è comprensibile che sia così, ma non è detto che a un nome universalmente riconosciuto corrisponda necessariamente un’esposizione di qualità. In altre parole, non è sempre valida l’equazione grande artista uguale bella mostra. Mi spiego meglio: è importante distinguere due aspetti che i visitatori spesso sovrappongono, ovvero le capacità artistiche dell’autore stesso e la qualità del progetto curatoriale che sta alla base di una mostra su quell’autore. Se parliamo di Caravaggio, di Van Gogh o di Edvard Munch, non stiamo certo mettendo in discussione il loro modo di fare arte e il ruolo che hanno avuto nella storia dell’arte, ma ciò che invece può e deve essere messo in discussione è il modo in cui la loro produzione viene presentata e raccontata nell’ambito di una mostra.
Se si ragionasse solamente in base all’idea che a un grande artista corrisponda sempre una bella mostra, sarebbe superfluo anche scrivere recensioni delle mostre. Che senso avrebbe? A cosa servirebbe recensire una mostra, se fosse già di per sé una garanzia di riuscita il fatto che quella mostra sia incentrata su un grande artista? In questa prospettiva, tutte le mostre dedicate ai grandi nomi della storia dell’arte dovrebbero essere considerate valide, riuscite, soddisfacenti a prescindere, rendendo superflua qualsiasi valutazione.
Una recensione serve a giudicare in maniera critica, positivamente o negativamente, il progetto espositivo: come è stato concepito e sviluppato, come si suddivide, quali opere e capolavori sono stati inclusi o esclusi, se esiste un’idea curatoriale solida, se c’è un valido progetto scientifico, se l’allestimento accompagna in maniera efficace il visitatore nella comprensione dell’artista, se il percorso e la selezione delle opere sono coerenti coi presupposti, se la mostra offre elementi di novità, se propone aspetti poco noti o crea confronti che possono essere utili a una maggiore comprensione della sua attività. Perché un artista, a mio parere, non dovrebbe mai essere considerato completamente isolato dal proprio contesto. Un artista s’inserisce infatti in un determinato periodo storico, dialoga con un ambiente sociale, politico e culturale, può essere influenzato da altri artisti o da altri movimenti, può essere stato allievo di un altro artista o sua volta maestro di un altro, così come può aver influenzato in qualche modo le generazioni successive. Tenere conto di queste relazioni, quando possibile, significa offrire al pubblico strumenti in più per comprendere l’opera di un artista e collocarla all’interno di un panorama più ampio.
Ciò non significa, naturalmente, che una mostra costruita esclusivamente intorno alle opere di un singolo artista sia necessariamente debole o poco interessante. Al contrario, può rivelarsi un’esposizione di qualità, a condizione che poggi su un forte impianto curatoriale: può ad esempio sviluppare una tesi precisa, approfondire un aspetto meno conosciuto o proporre una chiave di lettura originale. Ciò che conta, in ogni caso, è la fondatezza, la robustezza del progetto e la sua capacità di dare un significato al percorso, andando oltre la semplice successione delle opere.
Quello che noto è invece una tendenza piuttosto diffusa a considerare automaticamente bella, imperdibile e riuscita una mostra quando il suo protagonista è un artista universalmente riconosciuto. Come se il prestigio del nome potesse bastare a giustificare qualsiasi scelta espositiva e a esonerare il progetto da una valutazione non pienamente positiva. Ma non è così: si può amare profondamente un artista e, allo stesso tempo, uscire un po’ delusi dalla mostra a lui dedicata. Le due cose non sono affatto in contraddizione.
Alcuni esempi: non è blasfemia giudicare poco riuscita una mostra su uno dei più grandi pittori dell’arte moderna perché, a parere di chi la recensisce, giova a poco ridurre la carriera di Edvard Munch a un percorso ripetitivo troppo concentrato sui luoghi comuni, senza opere di confronto malgrado l’intenzione di far comprendere in maniera più concreta il contesto culturale in cui operò l’artista, e che non concede approfondimenti ai pochi spunti interessanti che pure presenta al pubblico. Non è blasfemia giudicare poco positivamente la mostra Caravaggio 2025 a Roma perché aveva l’aspetto di una parata trionfale, di una sfilata d’icone, oltre al fatto che la visita alla mostra stessa nelle sale di Palazzo Barberini era al limite dell’impraticabilità per il troppo affollamento.
Sia chiaro tuttavia che poter ammirare dal vivo opere e capolavori di un grande artista (e non solo!) è sempre un’occasione preziosa, fonte di arricchimento e conoscenza. E radunarli in un solo posto non è mai un lavoro facile. Ma la qualità di una mostra dipende anche da quali opere sono state scelte per dare forma e coerenza al progetto curatoriale, nonché dalle scelte allestitive. Non è sufficiente posizionare uno accanto all’altro dipinti e capolavori più o meno celebri per fare una mostra. È il senso critico che spesso sembra venire meno. Poi, naturalmente, se si visita una mostra soltanto per avere il piacere di vedere dal vivo qualche opera del proprio artista preferito, va benissimo lo stesso. Ma è tutta un’altra cosa.
Commenti
Per inviare il commento devi accedere o registrarti.
Non preoccuparti, il tuo commento sarà salvato e ripristinato dopo l’accesso.