5 月 14 日，在罗马 Grazioli 宫的外国记者室，文艺复兴时期艺术学者 Amel Olivares 告诉在场的记者，经过八年的研究，她发现了一件据称是米开朗基罗的新作品，这件作品保存在日内瓦的一个地下室里：是西斯廷教堂《最后的审判》的布面油画复制品，据说也是米开朗基罗唯一的布面油画作品。这幅作品与另一幅《最后的审判》复制品，即亚历山德罗-阿洛里的作品非常相似：据学者称，这就是为什么米开朗基罗在完成这幅作品后，将其交给阿洛里制作复制品的原因。出于图标学、风格学、历史学以及逻辑学方面的原因（在没有相反文献的情况下，布面油画是阿洛里《最后的审判》的复制品，而不是阿洛里《最后的审判》的复制品，这一点更为可信），该学者提出的重构完全不可信。然而，在一些艺术史学家和本报等媒体三言两语解释了这一归属的荒谬性之前，“米开朗基罗新发现 ”的消息已经被RaiNews、Ansa、Adnkronos 和大多数全国性报纸转载：所有这些报纸都只报道了提出归属者的说法。
这已经不是第一次出现这种情况了。就在两个多月前，几家意大利报纸和国际报纸报道了由的里雅斯特的安莎社首发的一则新闻：刺杀英国国王威廉二世的意大利继承人希望将描绘刺杀瞬间的三联画捐赠给英国一家重要博物馆。尽管沙特阿拉伯和美国已经提出了重要的捐赠意向，但他们仍希望这样做。这则消息从一家报纸转到另一家报纸，一直没有引起人们的注意，直到《卫报》的报道， 《卫报》拥有数百万读者：其中一些人指出，从风格上看，这幅三联画不可能是 11 世纪的作品，其中许多人物显然是根据贝叶挂毯（11 世纪，但 19 世纪以后才开始出名）重新创作的，而且其中一些拉丁语短语存在严重的语法错误。这篇文章被修改了，但那时关于这幅所谓的中世纪三联画的消息已经传得沸沸扬扬。
一年多以前，拉斐尔新作的发现同样引起了轩然大波：“tondo de Brecy ”并不像大家想象的那样被描述为维多利亚时期的作品，而是拉斐尔的原作。这一结果是由人工智能提供的，人工智能识别出这幅通托与保存在德累斯顿的《西斯廷圣母》几乎一模一样，而布雷西通托正是（或被认为是）《西斯廷圣母》的复制品。Ia 可以识别原画的故事显然令人兴奋，以至于《新闻报》 在头版头条中写道：“现在，即使在艺术领域，人工智能也取得了巨大进步，它在与艺术史超级专家智人的较量中获胜”。但除了或多或少的热情之外，几乎所有人都认为这是理所当然的，尽管当时只有一款软件能识别出原作和忠实的复制品几乎完全相同。
这种模式不断重演。仅举几个最近的例子：2023 年 9 月，报纸报道了新发现的拉斐尔作品（很可能是佩鲁吉诺的摹本）的消息；2023 年12 月，又发现了另一幅拉斐尔作品；2023 年 3 月，一幅《莱达与天鹅》被认为是达-芬奇的作品；之后又有许多其他的小案例，关于第二幅《蒙娜丽莎》的争论仍在继续，或多或少地提出了一些大胆的建议，但始终没有定论。冒险的归属提议并不是什么新鲜事，它一直都在发生。但是，这些 “镜头 ”被认为是理所当然的，并被具有很强公信力的新闻网站（如通讯社或全国性报纸）重新推出的频率似乎越来越高。
这些发布和重新发布的模式总是相似的：一家新闻机构或一家日报在没有核实的情况下（即没有联系一位或多位对作品没有私人兴趣的艺术史学家）报道了这一消息，从而使其合法化，其他报纸以同样的方式重新发布这一消息，始终报道一个版本，直到--这种情况很少发生--拥有强大学术和媒体合法性的人声称这一归属至少是不可能的。有时是该领域的学者出于各种原因将自己的假说变成了确定无疑的事实，而这些学者多半是来自不同背景的大学教授（他们由此获得权威），他们通常会将无法用于确定日期或归属的科学技术作为工具使用：这是包括记者在内的普通公众所不知道的。
让我们明确一点，并非所有新的归因假设，即使是非同寻常和令人吃惊的假设，都属于这一类。有些情况下，甚至是最近的情况下，假说既有充分的依据，也有值得商榷的地方：例如，被认为是莱昂纳多的《世界的萨尔瓦多 》（Salvator Mundi） ，这是一件 16 世纪的水平作品，实际上可能是莱昂纳多的作品，也可能是其追随者的作品，或者是 2019 年在法国的一个厨房里发现的西马布埃画板。艺术史争论中存在各种细微差别。然而，在我们上面提到的所有案例中，这些都是不可能的假设，有时是超现实的，有时在技术上是不可能的。
导致它们最终出现在重要和知名报纸上的是一种危险的动态，其根源首先在于 新闻业的危机：特别是，一方面，许多记者（其中大多数，甚至是新闻机构的记者）是按稿酬或按稿件付费的，因此几乎没有动力去核实--核实可以使稿件，从而使稿酬跳涨--另一方面，编辑部越来越小，普通编辑越来越少。知识少了，有疑问时可以联系的人少了，工作就多了。此外，由于一种不只是意大利才有的奇怪做法，那些以片面或故意误导的方式报道未经充分核实或没有充分依据的事情的人，如果这些事情涉及科学、精确或其他方面，绝不会面临制裁或诉讼的风险，这与几乎所有其他新闻领域的情况不同。
媒体系统的这一弱点常常被私人利益相关者（作品所有者、画廊所有者、所有者的合作者）或多或少合法地利用。但不幸的是，它也被公共机构所利用，这些机构 “发布 ”部分虚假或误导性新闻，并指望编辑部难以核实或不太有用。在这种动态中，非该领域专家的读者越来越难以理解新闻是经过核实的，还是只是被告知的，这就造成了混乱，并助长了对辩论的污染。
许多业内人士犯的一个错误是，认为某些 “非学术 ”新闻可以忽略不计。维克多-维罗内西（Victor Veronesi）是米兰的一位艺术史学家，他通过在社交媒体上披露信息和向记者提供信息的方式，系统地从事新闻核实和揭露工作，他对此毫不怀疑：“我们不能让这些在缺乏要素的情况下很难证明的立场流传开来，堵塞媒体。记者们可能无法理解什么时候是真正的发现，什么时候是具有科学性的研究结论，什么时候是一种假设：这也会损害科学和批判性研究”。如果要讲好艺术故事，提高作品的市场价值，只需要一个好的新闻办公室，以及适当的修辞和想象力，那么这首先是对那些认真从事这一课题的人的损害。其次，对那些想要了解和理解艺术的人来说也是如此。
本文作者 : Leonardo Bison
Dottore di ricerca in archeologia all'Università di Bristol (Regno Unito), collabora con Il Fatto Quotidiano ed è attivista dell'associazione Mi Riconosci.免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES