Um Länder zu verstehen, müsste man vielleicht aufhören zu glauben, man hätte sie bereits verstanden

Folgen Sie uns auf Google DiscoverBevorzugte Quellen

Eine kleine, wahrscheinlich längst vergessene Anekdote: Vor einigen Jahren wurde der Ort, in dem ich wohne, durch eine Studie, die die Region bei einem Ingenieur, einem Universitätsabsolventen, der gebeten worden war, Lösungen zu erarbeiten, um der Stadt das Ärgernis zu ersparen, nach jedem etwas stärkeren Regenguss als üblich unter Wasser zu stehen – eine Situation, die sich hier tatsächlich mit einer gewissen, besorgniserregenden, bedrohlichen Häufigkeit wiederholt. Ein „Masterplan mit den notwendigen Maßnahmen zur Bewältigung des Hochwasserrisikos“, um es etwas institutioneller auszudrücken. Der Masterplan sah unter den verschiedenen notwendigen Maßnahmen zur Bewältigung des Hochwasserrisikos den Abriss aller Brücken in der Altstadt vor. Nun weiß ich nicht mehr genau, ob und gegebenenfalls durch welche Initiative meine Mitbürger die Gefahr des Abrisses der historischen Brücken abgewendet haben (Gegenanalyse, Suche nach Alternativlösungen, Vertreibung des Ingenieurs mit Heugabeln oder ähnliche strukturelle Maßnahmen zur Unterstützung der kommunalen Kompetenzen), aber ich bin mir ziemlich sicher, dass etwa zehn Jahre nach der Ausarbeitung des Masterplans alle Brücken noch an ihrem Platz stehen.

Ich habe keine genaue Vorstellung davon, was die Moral dieser Fabel ist (vielleicht, dass kein einzelner Standpunkt ausreicht, um ein Gebiet zu regieren), aber ich glaube, es hat etwas mit dem „Dissing“ zu tun, das in diesen Tagen die Gemüter in meiner Blase in Aufruhr versetzt und die Tastaturen eines bekannten Lehrers und eines bekannten Dichters hektisch bewegen lässt, die ihre Tage damit verbringen, in den sozialen Medien zu schreiben. Um den Nicht-Müßiggängern eine Zusammenfassung zu bieten, lässt sich das Ganze wie folgt zusammenfassen: Es ist Ferragosto oder so ungefähr, und der Erste macht, wie alle anderen auch, Urlaub, fährt in ein nicht näher bezeichnetes Dörfchen in den lombardischen Tälern, um dort herumzulungern, und schreibt bei seiner Rückkehr einen Beitrag – inmitten der dreitausend, die er täglich auf seiner Facebook-Pinnwand veröffentlicht (und somit inmitten eines Beitrags zur Lage des Gesundheitswesens in Kuba, eines über die Rechte der Lieferfahrer und eines weiteren, in dem er – wie ich mir vorstelle, nach entschlossenem, hartnäckigem und mutigem Widerstand – schließlich der Versuchung nachgibt, sich zum Thema „Woke“ zu äußern, und so weiter und so fort), in dem er sagt, dass die betreffenden Orte voller ausgetrockneter Brunnen, geschlossener kleiner Kirchen und „alter, weißer italienischer Männer“ sind (ich empfinde immer eine gewisse Bewunderung für diejenigen, die diesen aus dem Amerikanischen entlehnten Ausdruck verwenden, der neben der Nationalität die Angabe der Hautfarbe vorsieht, selbst wenn man von einem Weiler im Valcamonica statt von einem Vorort in Alabama spricht), die zum störenden Alkoholismus neigen und deren Hauptbeschäftigung offenbar darin besteht, die Dorfbarfrau schon am frühen Morgen zu belästigen. Die Spaziergänge durch die unberührten Dörfer sind natürlich reichlich mit Lektüre von Turoldo und Pasolini gewürzt, wie uns der Lehrer mitteilt. Manchem wird auffallen, dass, wenn man einfach die Landsknechte an die Stelle der betrunkenen Dorfbewohner und die „Recherche“ an die Stelle von Pasolini setzt, am Ende Alain Elkann im Zug nach Foggia auftaucht, aber lassen wir uns nicht ablenken. Tatsache ist, dass dieser Beitrag völlig unbemerkt geblieben wäre, hätte nicht der oben erwähnte Dichter ihn furchtbar ernst genommen und darauf geantwortet, wobei er in der dritten Person begann, quasi als Ersatzerklärung (denn er muss das Publikum an seine Selbsternennung zum obersten Experten für Dörfer, oder „Paesologen“ wie er sich selbst seit einigen Jahren bezeichnet), und sofort beginnt der Wettstreit darum, wer die längsten Ausflüge unternimmt, unter reger Beteiligung der jeweiligen Claque. Schließlich, vermutlich gezwungen zu beweisen, dass beide zu mehr fähig sind, als sich nur über den Äther hinweg zu streiten, verfassen sie zwei Texte: Der Lehrer einen hunderttausend Zeichen langen Schwadron (der größtenteils einer Anklage gegen die Pseudomethodik des anderen gewidmet ist), voller Verzerrungen und Vereinfachungen, in dem seine Vorstellungen zu den Problemen der „Länder“ in einen vorgegebenen ideologischen Rahmen gezwängt werden und das letztendlich den Paternalismus des anderen durch eine andere Form des Paternalismus ersetzt, und der Dichter ein Manifest mit dreißig Punkten, eine Art Wunschliste desSozialhilfe, das er zunächst der „Repubblica“ überlässt und dann – ohne Rücksicht darauf, wer einwenden könnte, dass der Dichter sich nicht im Geringsten mit der Machbarkeit seines Wunschzettels auseinandergesetzt hat – seinen Anhängern in den sozialen Medien zum Fraß vorwirft (man beachte, dass der Dichter denen, die ihn nach der Finanzierung fragen, antwortet: „Das Geld ist da, es geht nur darum, zu entscheiden, wie man es ausgibt“, was meiner Meinung nach in etwa der Standardantwort zu diesem Thema entspricht, die die Talbewohner gaben, denen der Lehrer um acht Uhr morgens in der kleinen Dorfkneipe begegnete).

Es ist bezeichnend, dass sich einige Beobachter nicht gescheut haben, diese kleinen Scharmützel im August als „Debatte über die Dörfer“ zu bezeichnen: zum einen, weil es keine Debatte ist. Zum anderen, weil man nicht genau weiß, was ein „Dorf“ ist: Wenn man „Weiler“ (denn schon beim bloßen Hören dieses Begriffs werden alle Diskussionsteilnehmer sofort von Krämpfen und Zuckungen heimgesucht), gibt es eine Schwelle hinsichtlich der Einwohnerzahl oder der territorialen Ausdehnung, unterhalb derer man von einem Dorf sprechen kann und ab der es sinnvoll ist, von einer Stadt zu sprechen? Man spricht von „Dörfern“, als wären sie ein einheitliches Ganzes (oder zumindest einheitlich genug, um mit einem monolithischen theoretischen Rahmen erklärt werden zu können), aber was sind Dörfer eigentlich? Wenn wir das Thema etwas gründlicher angehen wollten, müssten wir uns an die Karten halten, die vom Istat und von der Agentur für territorialen Zusammenhalt erstellt wurden, und es wäre sinnvoller, eher von Zentren, Vorortgemeinden und Binnengebiete (und schon das wäre eine weitere Vereinfachung im Vergleich zu einer Klassifizierung, die noch viel differenzierter ist), je nach Vorhandensein und Entfernung zu öffentlichen Dienstleistungen und Infrastruktur. In der Toskana beispielsweise wird ein Ort wie Castellina in Chianti mit etwas mehr als zweitausend Einwohnern, der den meisten als idyllisches, aber entvölkertes Touristendorf erscheint, ganz aus Stein und mit Weinkellern voller rotgesichtiger Amerikaner, als Vorortgemeinde eingestuft, während Piombino mit 32.000 Einwohnern, Standort von Stahlwerken, bedeutendem Metallurgiezentrum und einer Regasifizierungsanlage, die allein ein Zehntel des nationalen Gasbedarfs deckt, einem Hafen, von dem aus Hunderttausende von Touristen zur Insel Elba aufbrechen, als Randgemeinde betrachtet, auf der vorletzten Stufe der SNAI-Klassifizierung (danach folgen nur noch einige winzige Dörfer, die inmitten der Wälder des Casentino oder des Pistoieser Apennins versteckt liegen). Für die Zwecke der „Debatte“ stellt sich also die Frage: Welcher der beiden Orte entspricht am ehesten dem Archetyp eines Dorfes? Ich glaube nämlich nicht, dass es eine unveränderliche und geografisch exakte Kategorie des „Dorfes“ geben kann, wie sie vielleicht Dorfkundler und allerlei Besserwisser im Sinn haben: Es gibt sicherlich ein Klischee, eine vorgefertigte Formel, die in etwa dem Bild der „kleinen Apennin-Gemeinde mit systematischem Bevölkerungsrückgang von 1951 bis heute“ entspricht, was sich tatsächlich weitgehend mit der Karte der vom Istat erfassten demografischen Trends deckt, aber es ist dennoch eine unscharfe Herangehensweise an das Thema (das Klischee passt, sozusagen, passt zwar recht gut auf die Berge Mittel- und Süditaliens, doch schon bei einigen Gebieten – wie etwa im Großen und Ganzen ganz Umbrien, die Südtiroler Täler, ein Großteil des toskanischen Hinterlands oder die ionische Küste von Lukanien – weicht man von den perfekten Überschneidungen ab), und die Entvölkerung wird oft als Symptom des sozialen Verfalls verstanden und umgekehrt, doch der Verfall ist ein Phänomen, das mit einer stabilen Bevölkerungsentwicklung oder sogar mit Wachstum einhergehen kann, und es ist ein Phänomen, das auch die Großstädte betrifft. Und wie betrachten wir dann die Städte, auch mittelgroße, deren historische Zentren von denselben Phänomenen betroffen sind wie die „Dörfer“, d. h., die einen gravierenden Verlust an Wirtschaftstätigkeit und Einwohnern erleben, die zunehmend dazu neigen, in die Vororte zu ziehen – sei es, weil diese bequemer und besser erschlossen sind, oder einfach, weil die historischen Stadtkerne unbewohnbar geworden sind?

Das Thema ist zudem zu umfangreich, als dass man glauben könnte, es könne Gegenstand einer Debatte sein. Eine „Debatte über die Dörfer“ wäre so, als würde man von einer „Debatte über die Städte“ sprechen: Was soll das bedeuten? Aus welcher Perspektive sollen die „Dörfer“ betrachtet werden? Zu welchen Themen? Infrastruktur? Sozialer Verfall? Entvölkerung? Wirtschaftliche Verödung? Arbeit? Hydrogeologische Sicherheit? Schulen? Verkehr? Siedlungsdynamik? Immobilienmarkt? Tourismus? Raumplanung? Baukulturerbe? Landwirtschaft? Gesundheitseinrichtungen? Kulturelle Einrichtungen? Wer im weiteren Sinne über „Dörfer“ diskutiert – ist das ein Alleskönner, der jeden Aspekt der Thematik bis ins Detail kennt? Und was bedeutet es dann, wie der Dichter sagt, „die Dörfer zu retten“? Wovor müssen wir sie retten? Und welche Dörfer müssen wir retten? Sind die Probleme eines Dorfes in der Bassa Mantovana dieselben wie die eines Dorfes in Irpinia oder im Val di Sole? Und wie sieht es mit der Kontroll- und Handlungsfähigkeit der Bewohner aus (die „Agency“, wie die Wissenschaftler sagen würden)? Müssen sie etwa nur literarisches Material sein (was im Übrigen durchaus legitim wäre: Es ist jedoch nicht mehr legitim, wenn Literatur mit Methode verwechselt wird) oder andererseits nur ein statistisches Gegenbeispiel? Kann man vom Recht auf Repräsentation der Untergeordneten sprechen, wenn man dann höchstens vorschlägt, eine Ästhetik durch einen akademischen Apparat zu ersetzen, eine identitäre Rhetorik durch ein technisches Wissen, das man für emanzipatorisch hält, das aber ebenso taub sein kann? Und bisher war nur von Diagnosen die Rede, und das Thema Therapien wurde noch nicht einmal angeschnitten: Welche Maßnahmen also? Welche Bereiche sind strategisch wichtiger als andere? Welche Ergebnisse werden erwartet? Wie sehen die Machbarkeitsstudien aus? Welche Projekte können als Vorbild dienen, wie viele wurden mit öffentlichen Mitteln (und in welcher Höhe) ins Leben gerufen, wie viele konnten sich selbst tragen, was haben sie für die Region bewirkt?

Sicherlich muss dem Lehrer und dem Dichter ein gewisser Verdienst zugestanden werden, es wäre unehrlich, dies nicht zuzugeben: dem ersten für sein beharrliches Eintreten gegen das Marketing der Dörfer, gegen die Kommunikation, die uns diese weiterhin als Konzentrat der Authentizität verkauft: wiedereröffnete Almhütten und glückliche Hirten, restaurierte Fresken und kleine Käselaibe, Balkone mit Geranien und kleine Weine (auch wenn ich das Marketing weiterhin dem Großspurigen Getue derer vorziehe, die am Wochenende ihre Postleitzahl wechseln und nach einem Samstag und Sonntag voller Spaziergänge den Einheimischen erklären wollen, was für uns Provinzler am besten ist: Ich halte das für eine ehrlichere Form der Unaufmerksamkeit). Zum anderen die Fähigkeit, dazu beigetragen zu haben, den Regionen eine gewisse Form von Aufmerksamkeit zu verschaffen. Ich bezweifle jedoch, dass ein paar Facebook-Beiträge oder ein ideologischer Text – egal wie lang er auch sein mag –, der das Thema „Dörfer“ (was auch immer das bedeuten mag) auf äußerst maximalistische Weise behandelt, die Grundlage dafür bilden können, ernsthaft über Regionalpolitik zu sprechen. Das bedeutet natürlich nicht, dass man nur dann über Regionalpolitik sprechen darf, wenn man Stadtplaner, Architekt, Soziologe, Anthropologe, Ingenieur, Planer, Ökonom, Demograf, Agrarwissenschaftler, Arbeitsrechtler, Arzt, Tourismusfachmann, Experte für territorialen Zusammenhalt, Infrastruktur, Innovation oder Planung ist: Das wäre eine weitere Vereinfachung. Und noch dümmer wäre die Annahme, dass nur wer in einem bestimmten Gebiet lebt, das Recht hat, darüber zu sprechen: Es sollte keine Art epistemische Berechtigung geben, über ein Gebiet zu sprechen. Man kann jedoch nicht erwarten, alles auf einmal zu sein oder im Namen anderer zu sprechen.

Da ich also – wie jeder Redner zur „Debatte über die ländlichen Gebiete“, der etwas auf sich hält – keine vorgefertigte Strategie habe (auch weil es bereits andere Intellektuelle gab, die in den sozialen Medien im Dauereinsatz waren, um tiefgründige Wahrheiten zu enthüllen, zum Beispiel, dass es in den Gebieten an Banken, Postämter, Entbindungsstationen und Busse sowie Breitbandinternet fehlen, um schließlich mit dem Vorschlag zu enden, dass in die Binnengebiete investiert werden müsse), noch über fertige Wahrheiten in der Tasche zu verfügen, kann ich mich lediglich fragen, welchen Beitrag jemand leisten kann, der von Beruf Kulturjournalist ist (oder, realistischer ausgedrückt, ein Schreiberling, der oft herumschlendert und über das schreibt, was er sieht). Es gibt natürlich Instrumente wie Recherchen, Interviews, Reportagen, Longforms, Datenjournalismus und das gesamte Instrumentarium seriöser Journalisten, die ein Phänomen untersuchen wollen (jeder hat dabei sein eigenes Instrumentarium: Der Ökonom wird ein Modell erstellen, ein Stadtplaner wird entwerfen, ein Anwohner verfügt über ein ortsspezifisches Wissen über das Gebiet, ein Dichter kann ein literarisches Werk über die Dörfer verfassen, ein Lehrer kann eine theoretische Interpretation entwickeln). Ein Instrumentarium, mit dem ein Kulturjournalist in der Regel recht souverän umgehen können sollte (ich sage oft, dass ich mit einem Kriegsberichterstatter grob gesagt 97 % der DNA teile, aber die restlichen 3 % sind das, wasden Homo sapiens vom Schimpansen unterscheidet). Wie kommt es stattdessen, dass ein Kulturjournalist, der keine Lust hat, die Instrumente des eigentlichen Journalismus einzusetzen, über ein Land sprechen kann, ohne den Anspruch zu erheben, die Stimme der dort Lebenden zu ersetzen (es mag sich dabei um eine sehr starke Stimme handeln, die den Ort ständig interpretiert, aber niemals mit ihr gleichzusetzen sein wird), ohne so tun zu wollen, als hätte er die Seele eines Ortes verstanden, nachdem er nur einen halben Tag dort verbracht hat (es gibt bereits genug unserer Landsleute, die ein Wochenende in Athen verbringen, sich den Parthenon und das Archäologische Museum ansehen und dann zurückkehren, als wären sie hochkarätige Gräzisten mit Spezialisierung auf die Geschichte des osmanischen Kolonialismus: Genau, man muss sich davon abheben), und ohne den Einwohnern vorschreiben zu wollen, wie sie sich verhalten sollen und was das Beste für sie ist? Ich habe keine Ahnung, aber ich denke, ein guter Ausgangspunkt ist es, sich als Reisende und nicht als „Länderexperten“ zu betrachten (auch ohne diesen Begriff offen zu beanspruchen: Was zählt, ist die Einstellung). Und so glaube ich – aber ich könnte mich irren –, dass die Idee, eine Reiseberichtstradition wiederzubeleben, die in unserem Journalismus und in unserer Literatur auch heute noch vorhanden ist (die „Cronache dall’Italia nascosta“ von Ivan Carozzi zum Beispiel, oder, wenn man das Ausdrucksmittel wechselt, eine Sendung wie „Il Provinciale“), die eine Haltung an den Tag legte, die man heute als eine Art Unverschämtheit bezeichnen würde, nämlich dass sie nie im Traum daran gedacht hätte, von einer Theorie über das Land auszugehen, um nach Bestätigungen zu suchen: vielmehr pflegte sie die kuriose Idee, von den konkreten Orten auszugehen, sie zu durchqueren, zu beobachten, was dort war und was nicht, und die Schichten des Ortes nach und nach einen Diskurs entstehen zu lassen. Sicher: Man wird sagen, dass dies eine Art ist, das Problem zu umgehen, eine Form des Verzichts, die jedoch zumindest den Mut besitzt, sich nicht in einen politischen Beitrag zu verwandeln. Und außerdem wird die Odepora ohnehin Rohdaten hervorgebracht haben, wird sie eine gewisse Art von Wissen hervorgebracht haben, sei es auch nur beschreibend, persönlich oder vermittelt.

Manganelli hatte von „geografischer Kritik oder Geokritik“ gesprochen, das heißt, „einen Ort auf dieselbe Weise zu behandeln, wie wir im Grunde ein Buch behandeln“, nämlich als „System von Reizen, das auf uns einwirkt und das wir im Falle eines flüchtigen Besuchs rezensieren und im Falle eines geduldigeren Aufenthalts mit einer eigentlichen Kritik rekonstruieren können“. Natürlich wird die Vermischung der Begriffe „rezensieren“ und „Aufenthalt“ heutzutage die meisten dazu bringen, an Tripadvisor oder etwas Ähnliches zu denken, aber ich glaube, dass sich diese Annahme produktiver auf etwas etwas Waghalsigeres anwenden lässt, das sowohl über die Rhetorik des Postkarten-Dörfchens als auch über die Rhetorik des Dorfes mit dem flachen EEG hinausgeht – des Dorfes, in dem dich „eine resignierte Menschheit empfängt, die nichts von dir zu verlangen hat“, um ein Bild des Dichters zu verwenden. Ein Kulturjournalismus also, der es versteht, das Bild widersprüchlicher, vielschichtiger, undurchsichtiger Orte freizulegen – Orte, die entstellt, verändert, verbessert, verwüstet und auf jeden Fall von jener Geschichte geprägt wurden, die sich inmitten ihrer Straßen und auf ihren Dachziegeln abgelagert hat, und wo die Bewohner weder erbärmliche statistische Statisten noch widerständige Helden sind, sondern einfach Sterbliche, die sich Problemen stellen und gezwungen sind, zu entscheiden, was zu tun ist (verboten sei daher jeder Versuch einer feigen Romantisierung der Dorfbewohner: Auch sie sind ein Element der Geschichte eines Gebiets). Aber vielleicht ist auch das schon zu viel verlangt, weshalb es eine gute Idee wäre, sich einfach darauf zu beschränken, das Gebiet als etwas zu betrachten, das nicht unbeweglich ist. Und das nicht, weil ich mich bewusst für eine besonders vorbildliche Form der Dynamik entschieden hätte: Es liegt, ganz banal, an einem unerbittlichen historischen und vielleicht sogar natürlichen Gesetz, das vorsieht, dass sich an jedem Ort sich im Laufe der Zeit die wirtschaftlichen Strukturen verändern (eine und dieselbe Ressource kann beispielsweise im Laufe der Zeit ihre wirtschaftliche und soziale Bedeutung völlig verändern), ebenso wie sein Schicksal, die Funktionen der Gebäude, seine demografische Zusammensetzung und sogar die Wahrnehmung der eigenen Geschichte. Die Rhetorik fordert in der Regel, noch vor einer aufdringlichen Authentizität, eine opportunistische Unveränderlichkeit. Ob es nun um „in der Luft schwebende Dörfer, in denen die Zeit stillzustehen scheint“ (um die Formulierung des ideenarmen Marketings zu verwenden) oder um Widerstand oder verschwendete Schönheit oder ähnliches geht – nun ja, vielleicht wäre es schon etwas, sich daran zu erinnern, dass die materielle Geschichte zeigt, dass Kontinuität aus Veränderungen besteht. Ohne dabei natürlich unsere Rolle als Außenstehende zu verbergen und uns somit nicht als Sprecher von Gegenden aufzuspielen, in denen man sich nur zwei oder drei Tage aufhält, ohne die eigene Meinung als umfassendes Wissen auszugeben, ohne die eigene Stimme mit der des Ortes verwechseln zu wollen. Man muss kein Einwohner eines Ortes sein, um über diesen Ort zu schreiben; es reicht aus, sich bewusst zu sein, dass man ein Fremder ist. Mehr noch: Manchmal könnte es der einzige nützliche Ergebnis sein, sich zu weigern, Erklärungen für eine Geografie zu liefern, und sie dadurch – paradoxerweise – noch undurchschaubarer zu machen.

Der Autor dieses Artikels: Federico Giannini

Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.