人工智能作品无版权：美国最高法院的案例

美国最高法院决定不审查人工智能生成的艺术作品是否可以根据美国法律受到版权保护的问题。在 3 月 2 日星期一发布的一项裁决中，大法官们驳回了来自密苏里州的计算机科学家斯蒂芬-塔勒（Stephen Thaler）提出的上诉。因此，法院决定不对此案进行复审，保留下级法院的裁决，并巩固了版权保护必然需要人类作者的导向。

本案的核心是一幅名为 "A Recent Entrance to Paradise"的视觉作品，Thaler 于 2018 年申请了联邦版权注册。该图像描绘了铁轨进入一个入口，周围的元素让人联想到绿色和紫色植被。据这位计算机科学家称，该作品是由他的人工智能技术自主创作的，创作过程中没有人类的直接干预。2022 年，美国版权局驳回了这一申请，裁定作品必须有人类作者才能获得版权保护。后经内部审查，该决定被维持。Thaler 随后向法院提起诉讼，认为法律没有明确定义 “作者 ”一词，鉴于生成技术的快速发展，需要重新考虑传统的解释。

2023 年，华盛顿的一名联邦法官支持该办公室的立场，指出人类作者身份是版权的基本要求。2025 年，哥伦比亚特区（美国首都所在的联邦区）上诉法院重申了这一裁决，驳回了 Thaler 的论点。同年 10 月，这位计算机科学家要求最高法院介入，称鉴于生成式人工智能的指数级增长，这个问题 “至关重要”，并认为之前的裁决对那些打算在创意领域使用人工智能的人产生了威慑作用。

最高法院拒绝受理上诉，从而有效地结束了长达数年的法律之争。Thaler 的律师表示，这一判决有可能对人工智能在创意产业中的发展和应用产生不可逆转的负面影响，而这几年正是人工智能发展的关键时期。根据他们的立场，即使法院在未来的另一起案件中审查版权局采用的标准，该行业也来不及弥补失去的阵地。

唐纳德-特朗普总统的政府已正式敦促最高法院不要支持 Thaler 的上诉。在提交给法院的一份诉状中，政府认为，虽然版权法中没有明确定义 “作者 ”一词，但有几条规定明确指出，“作者 ”指的是人而不是机器。因此，行政部门的立场与联邦办公室和已经审理过此案的法院的立场一致。

Thaler 案与其他试图为借助人工智能生成的作品争取版权保护的案件不同，这些案件也遭到了驳回。在一些案例中，艺术家们对通过 Midjourney 等系统创作的图像主张权利，声称他们通过文字提示和创造性选择对结果做出了贡献。然而，版权局认为人工干预不足以构成受保护的著作权，因此也驳回了这些主张。在 Thaler 案中，情况更加明朗：这位计算机科学家既没有声称自己是共同作者，也没有声称自己是在人工智能的帮助下创作的，而是声称 DABUS 独立制作了图像。Thaler 本人将 DABUS 描述为一种 “原意识”，能够体验压力和创伤。对他来说，获得版权不仅是一个经济问题，也是对人工智能模型代理权的一种认可。

与此同时，版权局也发布了新的指导方针，明确指出人工智能根据文本提示生成的作品一般不受版权保护，除非有重要的、可证明的人类创造性贡献。最高法院的裁决强化了这一做法，在生成技术日益普及并融入创作过程的今天，法律框架保持不变。

最高法院的裁决，或者说拒绝裁决，并没有深入探讨 “作者 ”定义的优劣，但事实上确认了版权法以人为干预为前提的解释。对于艺术、出版和文化生产领域来说，这是一个非常明确的信号：至少目前，而且至少在美国，完全由人工智能系统创作的作品无法获得版权保护。

这一案例凸显了技术创新与传统法律范畴之间的紧张关系。一方面，生成式人工智能的加速发展对创造力和作者身份的概念本身提出了质疑。另一方面，法律体系仍然基于作者必须是自然人的时代所形成的概念。最高法院不予干预的决定使这种平衡暂时保持不变，将在人工智能时代重新定义版权界限的可能性推迟到可能的立法倡议或未来的案例中。随着 3 月 2 日的裁决，斯蒂芬-塔勒（Stephen Thaler）为使 DABUS 获得版权认可而在法庭上进行的长期斗争就此告一段落，至少暂时告一段落。关于法律应如何适应人工智能带来的变革的讨论仍未结束，但美国联邦法院的立场现在似乎已经牢固确立：没有人类作者，就没有版权。

人工智能作品无版权：美国最高法院的案例

免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。