Kein Urheberrecht auf von künstlicher Intelligenz geschaffene Werke: der Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA

Der Oberste Gerichtshof der USA hat beschlossen, sich nicht mit der Frage zu befassen, ob ein durch künstliche Intelligenz erzeugtes Kunstwerk nach US-Recht urheberrechtlich geschützt werden kann. In einer am Montag, dem 2. März, veröffentlichten Entscheidung wiesen die Richter die Berufung von Stephen Thaler, einem Informatiker aus Missouri, zurück, dem von den unteren Gerichten das Urheberrecht für ein Bild verweigert worden war, das von einem von ihm selbst erfundenen künstlichen Intelligenzsystem namens DABUS erzeugt worden war. Die Entscheidung des Gerichtshofs, den Fall nicht zu überprüfen, lässt daher die Entscheidungen der unteren Gerichte bestehen und festigt die Auffassung, dass der Urheberrechtsschutz notwendigerweise einen menschlichen Urheber erfordert.

Im Mittelpunkt des Falles steht ein Bild mit dem Titel A Recent Entrance to Paradise, für das Thaler 2018 eine bundesweite Urheberrechtseintragung beantragt hatte. Das Bild zeigt Eisenbahnschienen, die in ein Portal einfahren, umgeben von Elementen, die an eine grüne und violette Vegetation erinnern. Dem Informatiker zufolge wurde das Werk autonom von seiner Technologie der künstlichen Intelligenz geschaffen, ohne dass der Mensch direkt in den kreativen Prozess eingriff. Im Jahr 2022 hatte das US-Urheberrechtsamt den Antrag abgelehnt und entschieden, dass das Werk einen menschlichen Urheber haben muss, um urheberrechtlichen Schutz zu erhalten . Die Entscheidung wurde später nach einer internen Überprüfung bestätigt. Thaler hatte daraufhin einen Rechtsstreit vor Gericht angestrengt und argumentiert, dass der Begriff “Urheber” in den Rechtsvorschriften nicht ausdrücklich definiert sei und dass die traditionelle Auslegung angesichts der rasanten Entwicklung der generativen Technologien überdacht werden müsse.

Im Jahr 2023 bestätigte ein Bundesrichter in Washington die Position des Amtes und stellte fest, dass die menschliche Urheberschaft eine grundlegende Voraussetzung für das Urheberrecht ist. Das Urteil wurde dann 2025 vom Berufungsgericht für den District of Columbia (der Bundesdistrikt, mit dem die US-Hauptstadt zusammenfällt) bestätigt, das Thalers Argumente zurückwies. Im Oktober desselben Jahres hatte der Informatiker den Obersten Gerichtshof um ein Eingreifen gebeten. Er bezeichnete die Frage angesichts des exponentiellen Wachstums der generativen künstlichen Intelligenz als “außerordentlich wichtig” und argumentierte, dass frühere Entscheidungen eine abschreckende Wirkung auf diejenigen gehabt hätten, die beabsichtigen, KI im kreativen Bereich einzusetzen.

Mit seiner Weigerung, die Berufung anzuhören, hat der Oberste Gerichtshof einen jahrelangen Rechtsstreit effektiv beendet. Thalers Anwälte erklärten, dass die Entscheidung die Entwicklung und den Einsatz von künstlicher Intelligenz in der Kreativbranche in Jahren, die als entscheidend gelten, unwiderruflich und negativ zu beeinflussen droht. Ihrer Ansicht nach wäre es für die Branche zu spät, verlorenen Boden wieder gutzumachen, selbst wenn der Gerichtshof das vom Copyright Office in einem anderen Fall in der Zukunft angenommene Kriterium überprüfen sollte.

Die Regierung von Präsident Donald Trump hatte den Obersten Gerichtshof förmlich aufgefordert, der Berufung Thalers nicht stattzugeben. In einem beim Gericht eingereichten Schriftsatz hatte die Regierung argumentiert, dass der Begriff “Urheber” im Urheberrecht zwar nicht ausdrücklich definiert ist, mehrere Bestimmungen aber deutlich machen, dass er sich auf einen Menschen und nicht auf eine Maschine bezieht. Der Standpunkt der Exekutive stimmte somit mit dem des Bundesamtes und der Gerichte überein, die den Fall bereits geprüft hatten.

Thalers Fall unterscheidet sich von anderen, ebenfalls abgelehnten Versuchen, Urheberrechtsschutz für mit Hilfe von künstlicher Intelligenz erzeugte Werke zu erhalten. In einigen Fällen hatten Künstler Rechte an Bildern geltend gemacht, die von Systemen wie Midjourney erstellt worden waren, und behauptet, sie hätten durch Textaufforderungen und kreative Entscheidungen zum Ergebnis beigetragen. Das Copyright Office wies jedoch auch diese Ansprüche zurück, als es entschied, dass menschliches Eingreifen nicht ausreicht, um eine schutzfähige Urheberschaft zu begründen. Im Fall von Thaler war die Lage sogar noch klarer: Der Informatiker machte weder eine Miturheberschaft geltend noch behauptete er, das Werk mit Hilfe von KI geschaffen zu haben, sondern behauptete, DABUS habe das Bild unabhängig erstellt. Thaler selbst hatte DABUS als eine Art “Proto-Bewusstsein” beschrieben, das in der Lage sei, Stress und Traumata zu erleben. Für ihn war die Erlangung des Urheberrechts nicht nur eine wirtschaftliche Angelegenheit, sondern auch eine Möglichkeit, die Handlungsfähigkeit des Modells der künstlichen Intelligenz anzuerkennen.

In der Zwischenzeit hat auch das Copyright Office neue Leitlinien herausgegeben, in denen klargestellt wird, dass Werke, die von künstlicher Intelligenz auf der Grundlage von Textvorgaben erzeugt werden, im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt sind, es sei denn, es liegt ein erheblicher und nachweisbarer schöpferischer Beitrag des Menschen vor. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bekräftigt diesen Ansatz und lässt den rechtlichen Rahmen in einer Zeit unverändert, in der generative Technologien immer weiter verbreitet und in kreative Prozesse integriert sind.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs - oder vielmehr die Weigerung, ein Urteil zu fällen - befasst sich nicht mit der Definition des Begriffs “Urheber”, sondern bestätigt vielmehr die Auslegung, dass das Urheberrecht einen menschlichen Beitrag voraussetzt. Für die Welt der Kunst, des Verlagswesens und der kulturellen Produktion ist dies ein sehr deutliches Signal: Zumindest vorläufig und zumindest in den Vereinigten Staaten können Werke, die ausschließlich von Systemen der künstlichen Intelligenz geschaffen werden, keinen Urheberrechtsschutz erhalten.

Der Fall verdeutlicht die Spannungen zwischen technologischer Innovation und traditionellen rechtlichen Kategorien. Einerseits wirft die beschleunigte Entwicklung der generativen künstlichen Intelligenz Fragen über den Begriff der Kreativität und der Urheberschaft auf. Andererseits beruht das Rechtssystem nach wie vor auf Konzepten, die zu einer Zeit entwickelt wurden, als der Urheber zwangsläufig eine natürliche Person war. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, nicht einzugreifen, lässt dieses Gleichgewicht vorerst unverändert und verschiebt die Möglichkeit einer Neudefinition der Grenzen des Urheberrechts im Zeitalter der künstlichen Intelligenz auf mögliche Gesetzesinitiativen oder zukünftige Fälle. Mit der Entscheidung vom 2. März ist der lange Kampf von Stephen Thaler um die Anerkennung des Urheberrechts zugunsten von DABUS zumindest vorläufig zu Ende. Die Debatte darüber, wie sich das Recht an die durch die künstliche Intelligenz eingeleiteten Veränderungen anpassen sollte, bleibt offen, aber die Position der US-Bundesgerichte scheint nun festzustehen: Ohne einen menschlichen Urheber gibt es kein Urheberrecht.

Kein Urheberrecht auf von künstlicher Intelligenz geschaffene Werke: der Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.