第 161 号部长令的不当之处重新引发了一场辩论，我们应邀参加这场辩论，并提出了一 些问题，要在短短几页纸上给出答案并非易事。除非我们意识到，有些问题由于陈旧的规则而变得不必要的复杂，因为我们没有意识到数字革命和地球通讯的到来，也许最好是找到简单的解决办法。没有什么比自由更简单了，只要它不侵犯他人的权利。事实上，问题的关键之一在于，公共行政部门是否有权不通过使用其委托管理的物品 和空间（这一点是毋庸置疑的），而是通过其图像，即非物质物品（我们最好将其定义为共 同物品）来获取经济利益，这些物品的使用在所有意图和目的上都是非竞争性的。
毫无疑问，收取这些祝福费会给行政部门造成损失（审计法院也注意到了这一点）。但国家没有（物质）利益可言，原因很简单，国家不是图像这一无形资产的所有者，相反，根据《宪法》第 9 条，国家有义务传播这些图像。此外，《乌尔巴尼法典》第 108 条（该条是征收版税的参考标准）的文本必须根据随后 的《法鲁公约》（现为国家法律）来解读，该公约规定 “每个人，无论是单独还是集体，都有 权从文化遗产中受益并为丰富文化遗产做出贡献”。
这一表述的明显激进性是由于对同一法典第 20 条（该条保护文化遗产的物质性）的可耻 提及（我找不到其他形容词）而加剧的，人们想用它来证明对社会行为的预防性控制，即审 查制度是合理的。这种观点极具颠覆性，迫使我们回顾《宪法》的首要价值，同时也遵循了某些民事法庭的宣判，这些法庭以一个未确定的意大利天才的名义，引入了一种意想不到的肖像权，这种肖像权将由物品本身享有，就好像它是一个有形的人一样。此外，这些判决还被最现代、最知情的法学理论所鄙视。
因此，对于目前的复制费是否有可能损害遗产知识的问题，答案当然是肯定的。反之则不然，因为图像的自由流通不会对所描述遗产的实物完整性造成任何损害。
因此，对于在网络和社交媒体时代法律是否能跟上习俗的问题，答案是否定的；但法律可以而且必须改变。这就是为什么我们要求意大利的法律文化不仅要描述当前的法律框架，几乎就像把它刻在石头上一样，而且还要预示未来，这是现代社会中法律的驱动功能。
认为自由使用遗产图像（无论是否涉及金钱问题，这将导致对灵感征收可憎的税）可能有损于其价值的假设，是当前辩论的另一个阴暗面。受《宪法》第 21 条保护的思想自由表达（在不违背宗教感情或礼仪常识的情况下）， 不能以捍卫图像象征性价值的名义而烟消云散。第 21 条保护美好的、有教养的思想，也保护丑陋的、愚蠢的和庸俗的思想。如果说在公共和私人领域以民间对抗的形式进行的社会协商能够解决这些扭曲的问题的话......那么法律当然不能，如果把它交到不知道是谁的手中，以什么客观或共同的原则为基础，以什么法律确定性为依据，那就更不用说了。事实上，有一种观点正在蔓延，那就是公职部门在批准使用图像之前，必须了解，例如，该图像所针对的书籍的文本。对于这种独裁国家的醉翁之意，我们必须冷静地回答，几个世纪以来教会对出版物的印记随着意大利国家的诞生而被废除了。
因此，我们必须扪心自问，使用图像是否贬低或改变了物品的非物质完整性，应根据哪些原则进行评估。好吧，我，一个本能地信奉和平主义的年长考古学家，对一家武器制造商提出的广告形象，即米开朗基罗的《大卫》手持机关枪的形象，一点也不感到被冒犯。难道我是意大利社会堕落阶层的无知代表吗？ 或者我们应该说，如果大卫手持康乃馨，就像葡萄牙革命时期那样，这个形象也是可以接受的？相反，在我看来，这个军事形象只是为了模仿米开朗基罗笔下的大卫准备用弹弓射杀歌利亚的姿势：这似乎是广告商的一种有教养的提法，他制作的东西可能会引起我们的反感，但肯定不违法，因为武器的生产和销售在我们的法律中是有规定的。因此，让我们来谈谈敏感性和/或权宜之计。法院与此事有什么关系？
同样，在一本时尚杂志上，大卫的形象通过变形效果与世界上最著名的意大利模特的形象交替出现。每个人都可以自由评判其品味的好坏，但没有人会不注意到，变形技术不过是将 150 年前欧仁-巴蒂尔（Eugène Bataille）在他著名的《蒙娜丽莎》上吸烟斗（恐怖！），以及 1919 年马塞尔-杜尚（Marcel Duchamp）在《蒙娜丽莎》的图像上画上小胡子并配上粗俗的标题的做法与时代接轨而已。这是（曾经是）艺术吗？这是一个毫无意义的问题，因为，上帝保佑，艺术究竟是什么，还没有一个公开的定义，可以使它免受新旧审问者的步步紧逼。此外，最近修订的第 108 条第 3 款之二已经认可将文化遗产图像用于 “自由表达思 想”，这就阻止了利用该法第 20 条来禁止同样的自由。在佛罗伦萨，如果洗礼堂外墙的照片与几瓶柠檬酒一起出现，人们怎么会愤怒？ 难道我们不是在谈论 “意大利制造 ”的吹嘘吗？ 意大利法律禁止生产酒类吗？“但你不能把艺术与酒联系在一起！”。是啊，把这句话告诉那些无休止地描绘 “最后的晚餐 ”的艺术作品吧！或者让我们把杰克逊-波洛克（Jackson Pollock）的画布扔进桶里，他一生都在与酗酒作斗争。
因此，将对社会行为的预防性审查委托给行政部门，意味着让行政部门承担与其性质完全格格不入的任务，这只会扩大行政部门与公民社会之间本已可怕的鸿沟。如果按照某些法官的说法，我们应该认为对我们的艺术遗产的任何批评性鉴赏都是非法的，那么要知道--如果我们不觉醒的话！- 我们可以彬彬有礼地对圣母的贞洁表示怀疑，但我们不能在公开场合说："大卫是多么丑陋！“、”波提切利的维纳斯/桑坦切像个巫师！“、”斗兽场像颗半假的龋齿！"，就像塞德娜平静地谈论奥古斯都陵墓时写道的那样。
现在，艺术界也该给予打击了。我们终于意识到，如果图像是物质财富的非物质投影，而物质财富的有形性又得到了应有的保护，那么保护文化遗产图像的问题就根本不存在：是这一概念本身不起作用。这不禁让人联想到婚姻的不可分割性或对夫妻荣誉的谋杀性维护：法律规定的模糊不清，却被一个成熟的社会所抛弃。
本文最初发表于我们的 纸质杂志 Finestre sull’Arte第 20 期 。点击此处订阅。
免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES