但意大利能要求法国归还拿破仑征用的工程吗？

意大利 能否要求法国 归还 在拿破仑掠夺 期间征用的 、拿破仑垮台后没有归还 的、仍保存在法国博物馆的 所有作品 ？人们在听到这个问题时经常会问这个问题，我们可以简短而干脆地回答：是的，理论上意大利可以提出 这样的要求，但这样的要求纯粹是出于文化或政治原因，并非出于法律论据，而且不太可能被接受。这个简短的回答必须结合实际情况，因为这个问题并不简单：必须考虑到几个方面：归还的历史、规范归还的国际法律框架 （即艺术品归还原主地）、不同国家之间的外交 关系，以及个别国家的意愿 ，因为已经有人提出过这样的问题，即要求法国归还拿破仑 在其领导的欧洲战争中夺走的艺术品是否可行或是否恰当。当然，每个案例都有自己的历史。

最著名的故事或许要从维罗内塞的《迦拿 的婚礼 》说起，这幅作品如今装饰着卢浮宫的蒙娜丽莎厅 ，就挂在达芬奇著名杰作的对面。1797 年，这幅六米多高、近十米宽的巨幅油画从威尼斯圣乔治-马焦雷修道院的餐厅被拆卸下来，运往法国。1815 年，维也纳会议讨论了将艺术品归还给被拿破仑占领的国家的问题（尽管没有达成具有约束力的正式法案，正如我们在这几页中看到的那样），但《迦拿婚礼 》仍留在巴黎：多米尼克-维旺-德农（ Dominique Vivant Denon）在法国占领意大利期间负责挑选运往法国的作品，并被任命为卢浮宫馆长，1814 年他被任命为卢浮宫馆长。维旺-德农让罗萨相信，如果《迦拿的婚礼 》被运往威尼斯，将会遭受无法弥补的损失，因此他提出了一个交换方案：卢浮宫将保留维罗内塞的作品，而威尼斯将得到夏尔-勒布伦的《法利赛人的盛宴 》作为交换。罗萨接受了这一交换，尽管这对卢浮宫尤其有利（据估计，维罗内塞的大画布的价值是其同类作品的 30 倍），如今勒布伦的作品在威尼斯学院美术馆展出。

这些原因导致法国认为将《迦拿的婚礼 》送回意大利的想法是不切实际的，尽管这一假设经常被提出，尽管这些假设主要是民族主义的主张。在意大利，卢浮宫名誉馆长让-吕克-马丁内斯（Jean-Luc Martinez）在其 2023 年给法国总统埃马纽埃尔-马克龙的报告中写道，鉴于文化财产归还标准 的确定，公众舆论 "完全忽视了规则和交流，尽管这些规则和交流都是经过充分研究的，但却经常被《 迦拿的婚礼》或卢浮宫中仅存的几幅意大利绘画作品所困扰“。同样在 2022 年 5 月，非政府组织 ”国际归还 “通过其主席罗伯特-卡萨诺瓦斯（Robert Casanovas）联系了文化部、卢浮宫和最高行政法院，要求归还 1815 年后在拿破仑统治时期被攫取并留在卢浮宫的十幅意大利绘画作品的清单（非常不完整）”。面对这样的要求，马丁内斯提出的问题是 "我们能在多大程度上质疑历史？

国际法的规定

1899 年和 1907 年的《海牙公约》开始对战争期间征用艺术品的行为做出规定：1899 年《公约》第 56 条规定，“禁止一切蓄意扣押、毁坏或损坏此类机构、历史遗迹、艺术品或科学作品的行为，并应予以起诉”，1907 年《公约》也重申了这一原则。因此，从那时起，所有在冲突期间掠夺和抢劫艺术品的行为都是非法的。但如今，这一纪律已由《关于发生武装冲突时保护文化财产的公约 》（海牙，1954 年 ）规范。海牙公约 》（1954 年）以及 1995 年在罗马签署的国际统一私法协会《关于被盗或非 法出口文化财产的公约》（该公约解决了联合国教科文组织 1970 年在巴黎通过的《关于禁 止和防止非法进出口文化财产和非法转让其所有权的方法的公约》遗留的问题，该公约于 1972 年生效，法国于 1997 年批准）。虽然法国是国际统一私法协会《公约》的签署国之一，但尚未批准该公约。

1954 年《公约》规定，缔约国有义务 “禁止、 防止并在必要时制止对文化财产的任何盗窃、掠 夺或偷窃行为（无论其作法如何）以及对文化财 产的任何破坏行为”，它们有义务 “不征用另一 缔约国领土上的可移动文化财产”。不仅如此，《公约》还规定，任何占领 军都有义务尊重被占领国的文化财产。另一方面，1970 年《教科文组织公约》是第一个明确谈到归还问题的公约：事实上，《公约》第 7 条要求决定批准《公约》的国家 “采取适当措施，应《公约》缔 约国的要求，追回并归还在本《公约》对有关国家生效之后被盗和进口的任何文化财产，但 请求国须向善意取得该财产或合法拥有该财产所有权的人支付合理的赔偿”。根据《公约》，追回和归还要求必须通过外交渠道向被请求国提出。

另一方面，国际统一私法协会的《公约》是第一个完全针对归还问题的国际公 约，该公约规定了 “被盗文物的占有者必须归还该文物 ”的原则（第 3 条）：但是，该公 约文本规定归还的是非法出口的赃物，而没有提及在武装冲突期间被征用的物品。不过，应当明确的是，所有这些文书的主要目的是建立一个打击非法贩运文化财产的国 际框架，但只能在这些文书在缔约国生效后发生的争端中援引。因此，这些文书不具有追溯效力，也不适用于任何要求归还拿破仑掠夺期间转让给法国的作品的申诉。最后，在欧盟一级，没有关于归还艺术品的法律。可以说，从本质上讲，迄今为止，还没有 任何国际法可以对归还在当今国际公约生效之 前的武装冲突期间从一个国家掠夺的作品作出规定。

法国法律的规定

2002 年 1 月 4 日，法国通过了一项法律，其内容后来被纳入 2004 年 2 月 20 日颁布的《遗产法》（Codedu patrimoine）：这是一部规范法国文化财产 问题的法律。该法第 11 条（后并入《遗产法》第 L451-4 条）规定，“属于公共实体的法国博物馆的藏品是公共领域的一部分， 因此是不可分割的。只有在征得一个科学委员会的同意后，方可决定对这些资产进行解密，该委员会的组 成和运作方法由法令规定”。因此，法律规定了法国博物馆藏品的不可转让性 ，这些藏品显然包括在拿破仑肆虐 期间被征用但从未归还的作品。因此，法国法律基本上禁止将文物从国家收藏中分离出来。不过，立法者对这一规则作了例外规定：可以提出解密申请，但必须由一个专门的委 员会进行审查，该委员会将决定是否选择这一文书，从而使文物有可能被 “解密”，不再 被视为不可分割的。但是，作为遗产或捐赠的一部分的文物是不允许解密的：这些文物仍然是不可 剥夺的。

不过，还有另一种方法，法国最近也采用了这种方法：通过特别法律。最著名的案例是将法国在殖民统治时期从贝宁 和塞内加尔 掠夺并保存在 Quai Branly - Jacqus Chirac 博物馆和 Armé 博物馆的某些文物归还给这两个非洲国家：法国 2020 年 12 月 24 日颁布的第 2020-1673 号法律有效地规避了《遗产法》，该法第 1 条规定了不可转让原则的豁免权，但仅限于归还给这两个国家的作品（此外，归还给贝宁的 26 件文物因属于遗赠物品而无法解密）。法国选择这种方式的原因是，根据该法律所附的报告，“不可剥夺原则[......]，如《文物 法》所规定的原则，不具有宪法价值”。宪法法院也从这个意义上对不可转让原则做出了解释，由于该原则没有写入《宪法》， 因此可以对其进行减损。不过，这些例外情况仍仅限于特殊情况：这是因为不可剥夺原则是确保保存在法国博物馆中的艺术品仍然是所有人的遗产 ，而不 会交给任何可能对其提出要求的人的根本所在（国民议会文化委员会关于塞内加尔和贝宁文物 法的报告提到法国大革命期间从贵族没收的财产就是一个例子）。

但这是一个新问题，法国正在制定一项归还文物的框架法律 （鉴于前殖民地在这方面的要 求越来越多，近年来已多次向法国提出归还要求），该法律将制定一项纪律 ，以避免每次批准 归还要求时都要诉诸单项法律（如关于塞内加尔和贝宁 27 件文物的法律）。目前，2023 年通过了一项关于归还 1933 年至 1945 年纳粹迫害期间从犹太人那里夺取的财产的框架法律，但仍然没有涉及整个归还问题的法规。

法国的争论：为什么归还非洲国家可以，而西方国家不行？

然而，关于归还贝宁和塞内加尔文物的法律在法国引起了激烈的争论，不仅在公众中， 而且在报纸 上，当然还有在委员会的辩论中。两党都提出了反对意见，反对的理由是，有了这项法律，法国就开创了一个先例，即根据具体情况减损不可转让原则，此外，人们不明白为什么可以讨论向非洲国家归还 文物的问题，而相反，至少在目前，法国在拿破仑时期征用的文物的归还 却被排除在外。欧洲议会议员凯瑟琳-杜马斯（Catherine Dumas）在讨论中问道：“拿破仑时期的战利品与归还最近被侵占的文物之间有什么区别？这就是公众提出的问题”。La Tribune de l’Art 的负责人Didier Rykner 也多次公开反对贝宁-塞内加尔的法律，认为这是 “非理性对事实的胜利”。批评者认为，对不可剥夺原则的减损意味着其他国家（如意大利或埃及）的请求将不得不被接受，而根据该法律，这些请求可以被视为与非洲国家的请求一样合法。

事实上，在这个问题上，轮廓还很模糊。Yves-Bernard Debie 律师在接受La Tribune de l’Art 采访时强调，许多我们现在认为在掠夺时被掠夺的物品被带回法国时并没有触犯任何法律（因为在1899 年和 1907 年的海牙公约首次规定艺术品不能被视为掠夺品之前，1899 年和 1907 年的海牙公约的法律已经被触犯。艺术品不能被列为战利品，在征服战争中征用艺术品是合法的），在立法层面 “我们想要什么的明确理念 ”尚未确立，在确立之前，“我们将无法在这些问题上取得一致进展[......]：我们想要修复什么？整个 20 世纪？一千年的历史？我们应该解释我们想要回到多远的过去。然后，我们应该解释为什么我们应该追溯到 1000 年，而不是追溯到罗马入侵，追溯到发动私人战争和入侵高卢的凯撒大帝”。参议员皮埃尔-奥祖里亚斯（Pierre Ouzulias ）在讨论中也提出了同样的论点：他以拿破仑从威尼斯征用的圣马可马匹为例，这些马匹是从君士坦丁堡运到威尼斯的，而君士坦丁堡在这些马匹被运到环礁湖时还处于拜占庭的统治之下（因此，根据反对者的观点，按照这种推理，追溯到八个世纪以前......也许意大利应该把这些马匹归还给希腊）。

那些认为归还非洲国家和其他可能的要求之间存在差异的 人的立场并不那么坚定，但可以从当时的法国文化部长Roselyne Bachelot 在文化委员会辩论期间的发言中看出端倪：“除了归还拿破仑军队在维也纳会议框架内从欧洲列强征用的艺术品之外，我国最近还根据双边协议向老挝归还了艺术品，1981 年根据法国的一项协议向埃及归还了被盗的阿蒙-敏雕像。1981 年，根据法国法院的一项裁决，将一尊被盗的阿蒙-敏雕像归还给埃及；2010 年，根据凯瑟琳-莫兰-德萨伊参议员倡议表决通过的一项法律，将二十一个毛利人头像归还给新西兰；1997 年，根据法国批准的 1970 年《联合国教科文组织打击非法贩运文化财产公约》，将三十二块金匾归还给中国”。从根本上说，部长似乎想说的是，在可能归还拿破仑掠夺造成的作品与其他情况之间， 似乎确实存在着区别：拿破仑垮台后，在维也纳会议之后，许多欧洲列强已经收回了一些作 品，从而使这些作品得以返回其原主国（此外，这些作品是通过武力归还的：事实上，没有任何协议或条约使归还合法化，这就是为什么，从法律的角度来推理， 既然许多作品是拿破仑根据和平条约征用的，有些人甚至说，应该由......法国来要求 归还这些作品......）。......法国可以要求拿破仑归还在意大利和其他国家掠夺期间征用的工程！）。另一方面，在非洲殖民地国家和其他更近的情况下，却没有类似的案例，也就是说，没有一个非洲国家像拿破仑垮台后的欧洲国家那样，向法国索回自己的工程。这似乎也是前面提到的马丁内斯的取向，他在其关于框架法的报告中没有考虑将归还标 准扩大到拿破仑时代征用的作品，因为这些作品在维也纳会议时就已经属于归还之列。

荷兰的情况

目前，唯一一个认真对待是否要求归还拿破仑占领时期被盗资产问题的国家是荷兰。2023 年，荷兰在海牙 毛里求斯 美术馆举办了一场名为 "掠夺--10 个故事“的展览，讨论了这个问题。据统计，拿破仑的军队从荷兰向法国运送了 194 件艺术品，这些艺术品最终被存放在卢浮宫。这可不是一个小损失：这些画作属于威廉五世于 1774 年（法国占领前 21 年）开设的博物馆。这是荷兰的第一座博物馆，其全部藏品都被征用。对荷兰人来说幸运的是，没有发生像意大利那样系统而广泛的掠夺：巴塔瓦共和国，即法国人在荷兰领土上建立的国家，被法国宣布为 ”姐妹共和国"，凭借这种友好关系，很难为任何掠夺行为辩解，这就是为什么被征用的唯一作品是七联省共和国最后一任总督 的作品。

拿破仑在滑铁卢战役中战败后，荷兰代表团前往巴黎谈判归还事宜，许多其他受征用影响的国家也是如此。三分之二的作品归还给了荷兰：今天，法国仍然收藏着67 件 拿破仑入侵荷兰之前在荷兰领土上的作品 。这些作品大多是从卢浮宫转移到法国其他博物馆的，它们与几件意大利作品命运相同，仍散落在法国各地的博物馆中。不过，荷兰方面表示，他们对要求归还 这 67 件失踪作品并不感兴趣 。毛里求斯美术馆馆长玛蒂娜-戈塞林克（Martine Gosselink）告诉《艺术报》 ：“在这次展览中，有一个大问题一直困扰着我们，那就是：我们想要回这些作品吗？我们正在归还被殖民者掠夺的艺术品，那么为什么不归还这件呢？她的回答是：”我们真的需要它吗？我们有空空如也的存款或空空如也的博物馆吗？答案是否定的"。

两种（不可调和的？

因此，正如我们在开头所说的那样，在没有法律文书的情况下，按照既定的历史（1815 年后的归还历史），要求归还拿破仑在意大利征用但仍在法国的作品只能是一种文化或政治 事实。此外，归还非洲国家的情况也是如此：从关于归还贝宁和塞内加尔的法律背后的原因中， 我们可以了解到，有必要采取这一措施来确认法国在关于归还问题的辩论中的立场，即对归还 非洲遗产象征性作品持开放态度的立场，以及认可法国在与非洲原产国的伙伴关系框架中的作 用。

因此，作为一个文化和政治问题，辩论仍未结束。艺术史学家 Bénédicte Savoy 与 Felwine Sarr 共同撰写了著名的《归还非洲文化遗产》报告。该报告于 2018 年 11 月 23 日提交给法兰西共和国总统，事实上，这份文件点燃了围绕归还问题的辩论。一种立场是关于法律，而相反的立场则是关于道德。萨瓦在其 2022 年的文章中写道：“反对归还的权利支持者依靠法律论据声称盟国的收购是不公正和非法的。历史上，掠夺权封存了对赃物处置的同意，援引掠夺权可以将作品的地理来源问题转移到其法律来源问题上：这些作品是作为军事行动的一部分而被掠夺的吗？它们的被盗是否有任何合法所有权？遭受掠夺的人是否同意，是否签字或会签？主张归还的道德论者的论据 ”不是战争法层面的，而是国际法和人权层面的，因此是道德层面的。他们关心的不是作品是如何获得的法律出处，而是作品的所有权，他们把所有权与领土 问题联系在一起：在他们看来，这只是一个根据作品的来源来考虑这些作品的问题"。关于萨瓦的观点，还应该补充一点，讨论中还可以加入其他因素。例如，在法国展出的意大利作品，当时巴黎是世界的主要首都，这有助于意大利文化的海外传播，并一直延续至今。此外，正如戈塞林克所说，原产国可能并不需要 把他们的作品带回来：意大利已经拥有丰富的杰作，如果不是为了迎合某些民族主义的诉求，也许就没有必要要求法国博物馆收藏那些作品了。更何况，卢浮宫和法国其他博物馆的作品从原址消失已经有两百多年了，在此期间，历史一直在向前发展，寻找填补空白的方法。总之，鉴于上述种种原因，意大利完全不可能 认真提出归还要求，法国更不可能接受。

免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。