ANTHOLOGY. Giuseppe Veneziano - Fortezza Firmafede, Sarzana - fino al 3 maggio 2026

卡泰兰的香蕉引发了评论界的分歧。以下是评论家和记者的评论立场

by Redazione , 发布于 14/12/2019
分类: 新闻 / 免责声明

在迈阿密巴塞尔艺术博览会上，毛里奇奥-卡特兰（Maurizio Cattelan）在佩罗坦画廊（Perrotin Gallery）展台上摆放的香蕉作品 "喜剧演员"（Comedian）一举成名，不仅赢得了全球媒体的广泛关注，也让评论家们产生了分歧，许多评论家和记者都对这位帕多瓦艺术家的作品发表了评论，这也是他阔别十五年后首次在博览会上展示自己的作品。

英国《卫报》著名评论家乔纳森-琼斯（Jonathan Jones）说，人们不应该嘲笑这只价值 12 万美元的香蕉。琼斯写道，这根香蕉 "嘲弄了市场，因为它显然不值这个价格。正如达米安-赫斯特（Damien Hirst）所说，商人都是不讨人喜欢的人，他们把狗屎卖给白痴。多年来，卡泰兰一直在强调同样的观点，但他的方式更加幽默。[......]卡特兰正在上演当代艺术家的悲喜剧。当杜尚选择小便池或雪铲作为他的现成品时，没有人认为它们有商业价值：大多数都被毫不留情地扔掉了。如今，在博物馆展出的这些作品是在事件发生多年后，即在杜尚成为 20 世纪 60 年代观念艺术运动的英雄时重新制作的。如今，艺术无法脱离金钱。人们只想知道作品的价值，达达的姿态是资本主义奇迹的一部分。[......]卡特兰是一位哲学家，就像他的偶像杜尚一样。他并不认为自己能够颠覆艺术市场。恰恰相反，他以一个几乎退休的小丑的身份构思出的诙谐作品，暗示着一种深深的忧郁。卡泰兰就是这样一个小丑，即使知道自己的笑话毫无用处，也要继续逗人发笑。喜剧演员》无疑是卡特兰的自画像。但他穿着闹剧的外衣并不快乐"。

纽约时报》的艺术评论家杰森-法拉戈（Jason Farago）谈到了 “不情愿的辩护”：“至于香蕉的本体论地位（无论是艺术品还是农产品），我认为这一点早已确立。如果你买了一个丹-弗拉文的霓虹灯，荧光灯泡开始闪烁，你可以换一个新灯泡。如果你买了一幅索尔-勒维特的壁画并搬了家，你可以擦掉旧的，再设计一幅新的。香蕉比灯泡更需要更换，卡特兰已经建议幸运的收藏家每 7-10 天更换一次香蕉。至于卡特兰的香蕉为何能吸引公众的眼球，这与价格有关，也与巴塞尔艺术博览会上那些对作品趋之若鹜的国际收藏家们 ”皇帝的新衣 “的印象有关。这也与香蕉的喜剧潜力有关。我不认为贴在墙上的菠萝能引起同样大的反响”。不过，法拉戈最后向观众保证：“如果你觉得这足够荒谬，你就不是一个无可救药的集邮者。卡泰兰的标志是荒诞，以及一种令人沮丧的感觉，即一种曾经鼓励崇高美的作品而现在只允许愚蠢的玩笑的文化”。

独立报》的马克-赫德森（Mark Hudson）写道："卡泰兰的香蕉故事是人们在艺术世界的光鲜泡沫中互相谩骂的故事。每个谈论它的人都是内行，每个人都是赢家。[......]这期杂志非但没有预示着艺术界的变革，反而是另一个完全有利于艺术界的反传统姿态的例子。如果你想动摇文化的根基，就不要在艺术博览会上进行"。

在《华尔街日报》评论家布莱恩-凯利看来，卡泰兰的 “香蕉 ”并不只是杜尚现成作品的最新分支，重点也不在于食物在当代艺术中有许多先例。“凯利写道：”香蕉 "的构思意图是被嘲笑。它的存在就是为了被嘲笑。毕竟，卡泰兰的作品都是嘲弄富人和精英的。[......]卡特兰的新作品将批判的目光投向了艺术世界本身，这种批判应该会对当代艺术的放纵体系造成冲击，但也许不会。没有什么比花费 12 万美元购买一个会在墙上腐烂的水果，仅仅因为制作它的人是个半红人，更能体现出与现实的背离。从这个意义上说，香蕉可以是任何东西，因为对买家来说，重要的不是作品，而是购买，这是自20世纪80年代以来艺术品交易商品化的最新例证。

纽约杂志》的著名评论家杰里-萨尔茨（Jerry Saltz）在自己的社交账户上发表了对卡泰兰作品的看法。“我们所熟知的艺术世界已不复存在，除了少数富人。裂痕清晰可见。腐朽。这一切代表了艺术界1%中的1%，与此同时，我们其余99.999%的人继续在这场美丽的狩猎中逆流而上。[艺术将继续美丽，我们也将继续美丽。但玩笑艺术、挑衅艺术、关于艺术的艺术：所有这些都已经过时十多年了。艺术家、收藏家、经销商和白痴评论家们肯定不明白，认真对待这一切无异于把枪口对准自己。答案很简单。迁徙正在发生--艺术在迁徙。亲吻”。

评论家弗朗切斯科-博纳米（Francesco Bonami）对《ARTnews》也持否定态度："每个人都在谈论卡特兰的作品，就像往常一样。显然，有些白痴甚至买了它。问题是，这件作品并不存在。作品就是被谈论的事实。如果我去参加一个艺术博览会，站在那里不穿裤子或内衣，我希望人们会谈论它，写关于我的文章，继续谈论我。问题是，这对当今关于艺术、文化或社会的讨论有什么帮助吗？卡泰兰是个天才，但卡泰兰展示香蕉就像达芬奇指点铅笔......完全无关紧要......民间传说。就像街头艺人在制造巨大的肥皂泡。我相信街头艺人会非常乐意为他的一个肥皂泡收到 12 万美元。有时我在想，为什么收藏家们不做一些挑衅性的事情，而总是充当惯常艺术家的爪牙呢？把《香蕉》与伊夫-克莱因的《飞跃虚空》相提并论是愚蠢的，也是对艺术史的轻微侮辱"。

美国《观察家》（Spectator）专栏的梅丽莎-陈（Melissa Chen）谈到了 “香蕉门”：这位记者认为，"这一事件似乎引发了反精英主义和对权力不信任的浪潮，而这种浪潮正在助长民粹主义运动，如英国脱欧和一年来在巴黎街头肆虐的黄马甲运动。就像伴随着2008年危机而来的抵押贷款和信贷违约掉期一样，贴在墙上的香蕉也是艺术界内部的一种挑衅，是一种复杂的工具，它让那些喝着香槟的收藏家们变得更加富有，然后他们又转向我们这些无法理解这些微妙之处的粗鄙的市侩。喜剧演员》成功地挑动了人们的情绪，引发了炒作和讨论。它让巴塞尔艺术博览会垄断了国内媒体和网络讨论，并带来了巨大的宣传效应，以至于佩罗坦（Perrotin）画廊出于安全考虑，决定在博览会最后一天将香蕉移走。[......]在巨魔时代，莫里兹奥-卡特兰完成了一次终极恶作剧。

罗伯托-阿戈（Roberto Ago）在《Artribune》上也谈到了卡泰兰的香蕉："每个时代、每个地方的视觉艺术都具有人类学和仪式感，然后才是审美，今天，开幕式和闲言碎语的重要性超过了对逐渐破旧的癖好进行尖锐的权衡，以至于批评几乎已经绝迹。艺术家被讨论得越多，哪怕是对掺杂了兴奋剂或模棱两可的作品横加指责，他就越会被认为是有效的和有表演价值的。广告和传播的逻辑与宗教共识基本相同，只是广告变了而已。喜剧演员》浓缩了这一切，可以说是它的反面图腾，而《卡泰兰 2.0》则以绚丽的形式出现。但这并不意味着他的每件作品都能让观众大饱眼福，因为观众希望像他这样的艺术专业人士能有更多的情色精明"。

最后，费德里科-贾尼尼（Federico Giannini）也对《Finestre sull’Arte》发表了评论，他认为："《喜剧演员》是一部作品，无论你如何看待它，都能在卡泰兰的创作道路上找到极为一致的搭配：它是纯粹的戏剧，是奇观中的奇观，是一部新戏剧，卡特兰是这部戏剧的导演（也许是那些几乎不关心或根本不关心观众反应的导演），而我们是这部戏剧的观众，我们的任务是决定如何欣赏这部戏剧：我们可以是有趣的、悲伤的、严肃的、无聊的、愤怒的、无所不知的、冷漠的、痛苦的、沮丧的。这并不重要。同样不重要的是，作品是否真正售出，或者卡特兰的作品是否被认为毫无创新可言，或不可避免地陷入他的后现代语言之中：毕竟，即使我们参观任何一家艺术史博物馆，我们也会看到一大批缺乏创新或根本没有创新的艺术家。卡泰兰之所以能不断引起人们的兴趣，还在于我们都愿意或多或少地成为他脑海中闪过的每一个微小动作的旁观者。