Jahrhundert, die im Ausland gelandet ist, ist meiner Meinung nach ein Lehrbuchfall von Fehlinformation geworden, der in diesem Fall auf einer merkwürdigen Mischung der beiden typischen Elemente von Fehlinformation beruht, Elemente, die einige Wissenschaftler in der Literatur über Journalismus als “falsche Verbindung” und “irreführender Inhalt” bezeichnet haben. Einerseits also Bilder und Schlagzeilen, die in keinem Zusammenhang mit dem Inhalt stehen, und andererseits die Verwendung irreführender Informationen, um das Thema zu umreißen. Ich denke, das Ganze geht auf den Artikel eines Kollegen zurück, der kein Experte auf diesem Gebiet ist und der das vor fünf Tagen veröffentlichte Urteil des Staatsrats mit den Mitteln eines in der Kunstgeschichte Unkundigen gelesen hat: Der Artikel wurde dann von vielen anderen Zeitungen aufgegriffen, die es nicht übers Herz brachten, ihre Leser mit einer äußerst pikanten Nachricht zu füttern, wie sich herausstellte (wiederum aufgrund einer anderen kuriosen Verwechslung: der angebliche Fantozzische Irrtum eines Beamten, d.h. der Austausch einer 8 gegen eine 3 in einer Inschrift auf der Rückseite der Tafel mit der Folge, dass das Gemälde als ein Werk von 1850 statt von 1350 angesehen wurde, und die explosive Ladung von Empörung gegenüber der öffentlichen Verwaltung, die die so präsentierte Nachricht zu erregen vermochte). Zu den Zeitungen gesellten sich schließlich, wie üblich, die verschiedenen Influencer, Scharlatane und Marktschreier, die ihnen die Kamera ins Gesicht halten und oft über Dinge sprechen, die sie nicht kennen und nicht wissen, wodurch die öffentliche Meinung noch mehr verwirrt wird.
Jahrhundert, eine Tafel des Meisters von 1302, landet im Ausland, weil die Beamten des Ministeriums eine 3 mit einer 8 verwechseln, die Jahreszahl 1350 auf der Rückseite lesen und in die Ausfuhrgenehmigung schreiben, dass es sich um ein bescheidenes Gemälde aus dem 19. Dieser Leichtsinn löste die oben erwähnte Flut von entrüsteten und sarkastischen Kommentaren aus. Es gab sogar ein Video, das von Tausenden von Menschen gesehen wurde und von einer Person gedreht wurde, die weder Kunsthistoriker noch eingetragener Journalist ist, die sich zunächst über den Beamten lustig macht, der den Fehler gemacht hat (aus der Serie: “Um eine Madonna aus dem vierzehnten Jahrhundert von einer Madonna aus dem neunzehnten Jahrhundert zu unterscheiden, reicht es aus, das erste Jahr eines dreijährigen Studiums des kulturellen Erbes absolviert zu haben”), und dann mit entwaffnender Naivität eine Reihe von Bildern von Madonnen aus dem zweizehnten und vierzehnten Jahrhundert zeigt, von denen einige sogar berühmt sind, und dann eine Reihe von klassizistischen, neo-raffaelitischen und frühen Madonnen aus dem neunzehnten Jahrhundert, um den Unterschied zu verdeutlichen.
Meines Erachtens lag hier sicherlich ein grober Fehler des Exportbüros in Genua vor, aber nicht so sehr bei der formalen Bewertung des Gemäldes. Ein Gemälde, das zugegebenermaßen von Boskovits veröffentlicht wurde und auch durch erstklassige wissenschaftliche Literatur belegt ist, hätte also nicht unbemerkt bleiben dürfen. Aber räumen wir ein, dass die Tafel nicht zu erkennen war, akzeptieren wir die Tatsache, dass es sich, wie jemand anmerkt, um die Zeit der Koviden handelt und die Bibliotheken unzugänglich waren, räumen wir Eile und erschöpfende Arbeitsbedingungen ein, und räumen wir auch ein gewisses Maß an menschlichem Versagen bei der formalen Analyse des Werks ein. Der gröbste Fehler liegt meiner Meinung nach woanders: Beim Lesen des Urteils des Verwaltungsgerichts der Region Latium erfährt man, dass die von der Behörde ausgestellte Bescheinigung den angegebenen Wert (38.000), und in dem Bericht, in dem die Bescheinigung ausgestellt wurde, wird bekräftigt, dass es sich um ein Werk “von einigem Interesse in Bezug auf die lokale Verehrung dieses verehrten Bildes handelt; unter dem Gesichtspunkt der Qualität handelt es sich um ein bescheidenes Werk, das die Bescheinigung für den freien Verkehr erhalten kann”. Ich frage mich nach wie vor, wie es möglich war, dass ein Wert von 38.000 Euro für ein Werk, das als bescheidene Tafel im byzantinischen Stil aus dem 19. Jahrhundert eingestuft wurde, wie es sie in Karren gibt, als angemessen angesehen werden konnte, zumal Pandolfini’s Werk, wie wir in dem Satz lesen, zum freien Verkauf angeboten wurde, was normalerweise geschieht, wenn dasselbe Auktionshaus das fragliche Werk als ein Objekt ohne wirklichen Wert betrachtet (und die Tatsache, dass es für 38.000 Euro verkauft wurde, bedeutet, dass zumindest der Verdacht bestand, dass es sich nicht um eine triviale byzantinische Kruste handelt). Mir scheint, dass niemand in der Presse oder in den sozialen Medien auf diese Anomalie hingewiesen hat, aber wenn man den Markt nicht kennt, nicht weiß, wie eine Auktion abläuft, nicht die Wertmaßstäbe von Werken des 19. Sie wissen nichts über den Kunstmarkt und verfügen daher nicht über die Mittel, um Ungereimtheiten zu erkennen, während wir andererseits alle mehr oder weniger in ein Museum gegangen sind und in der Schule ein wenig Kunstgeschichte studiert haben, so dass Sie sich wundern, dass eine Madonna aus dem 14. Jahrhundert (die dann aus dem 13: Jahrhundert) mit einer Madonna aus dem 19. Jahrhundert verwechselt wurde.
In Wirklichkeit ist es nicht so einfach: Im 19. Jahrhundert entwickelte sich ein florierender Markt für italienische Antiquitäten, die für das Ausland bestimmt waren, und viele italienische Werke, vor allem aus dem Mittelalter (der historischen Periode, auf die der Geschmack der damaligen Käufer hauptsächlich ausgerichtet war, ein Geschmack, der sich am Ende der Romantik herausgebildet hatte), landeten hauptsächlich in England und den Vereinigten Staaten. In diesem Kontext, in dem es keine Gesetze gab, die den Ausgang von Waren aus dem Gebiet des neu vereinigten Italiens regelten, ist es normal, dass viele Fälscher im Umlauf waren, von denen einige sehr geschickt waren (Alceo Dossena, Icilio Federico Joni, Umberto Giunti) und in der Lage waren, sogar Experten zu täuschen. In Pisa kann man im Palazzo Blu ein echtes Polyptychon aus dem 14. Jahrhundert, das Werk eines Malers namens Cecco di Pietro, und die von Joni angefertigte Kopie aus dem 19. Hier ist es für einen Laien praktisch unmöglich, die Unterschiede zu erkennen und zu verstehen, welches das antike und welches das moderne Polyptychon ist. Für einen Fachmann, wenn der Fälscher geschickt ist (d. h. er ist nicht nur in der Lage, ein antikes Bild zu reproduzieren, sondern kennt auch die antiken Materialien, verwendet sie, benutzt die Rezepte aus Cenninis Abhandlung über die Malerei usw.), ist es sehr mühsam und oft unmöglich, einen Blick darauf zu werfen. Nennen wir es also einen Fehler aus dem ersten Jahr eines dreijährigen Studiums des Kulturerbes: Es ist möglich, dass ein Experte einen mittelalterlichen Tisch mit einem Tisch aus dem neunzehnten Jahrhundert verwechselt. Dies ist nicht der Hauptfehler. Die Überlegung, die angestellt werden muss, ist meiner Meinung nach eine andere. Nun, ich habe keine Ahnung, wie das Werk aussah, als es im Exportbüro ausgestellt wurde. Aber geben wir zu, dass es sich in einem schlechten Zustand befand, so dass es nicht mehr zu erkennen war (auch hier erfährt man durch die Lektüre der Urteile, dass es später restauriert wurde): Ich glaube, dass der angegebene Wert und die Qualität des Bildes sofort eingehende Untersuchungen hätten auslösen müssen. Ich glaube, dass der angegebene Wert und die Qualität des Bildes sofort weitere Untersuchungen hätten auslösen müssen, die jedoch, wie der Staatsrat feststellte, nicht stattfanden, “trotz der unsicheren Rückverfolgbarkeit des Werkes zu dem als Urheber angegebenen Künstler und der Identifizierung von Elementen, die es mit dem wundertätigen Bild der Madonna von St. Lukas, einem Werk aus der Mitte des 13.Jahrhunderts, verbinden”. Kurz gesagt, es gab ein bisschen zu viel Nachlässigkeit seitens des Exportamtes in Genua, aber das bedeutet nicht, dass es im Ministerium nicht sehr kompetente Leute gibt, die in schwierigen Situationen arbeiten (fügen wir hinzu, dass wir am Anfang der Covid-Periode standen), und wenn das Ministerium feststellt, dass jemand einen Fehler gemacht hat, wird dieser jemand dafür geradestehen müssen, da die Arbeit im Exportamt eine verantwortungsvolle Aufgabe ist. Dann will ich mich natürlich nicht rechtfertigen, aber Situationen müssen in ihrer ganzen Komplexität bewertet werden.
Die Schlamperei beschränkt sich aber nicht nur auf die Darstellung der Nachricht in den Zeitungen, sondern auch auf die Erfindung der Geschichte, dass die 3 mit der 8 verwechselt wurde, um so die Fehleinschätzung eines Beamten, der offensichtlich etwas mehr paläographische Kenntnisse hat als der Nutzer, auf ein banales Missverständnis zurückzuführen. als der durchschnittliche Social-Media-Nutzer, der allenfalls Ikea-Drucke kauft und daher genau weiß, dass eine apokryphe Inschrift (wie die auf der Rückseite der Tafel, die aus dem 19. oder sogar 18. Jahrhundert stammt) für die korrekte Datierung des Gemäldes nahezu irrelevant ist (sie kann natürlich einen Hinweis liefern, ist aber nicht beweiskräftig). Die Schlampigkeit bezieht sich auch auf Namen und Daten. Ich habe keine Ahnung, wie die Zuschreibung an den “Meister von 1302” zustande kam, der ein anderer Künstler und etwa fünfzig Jahre später als der in den Papieren erwähnte “Meister des Baptisteriums von Parma” ist, dem das Werk im Katalog von Christie’s 2022 zugeschrieben wurde. Zumal es nicht einmal nötig war, danach zu googeln: alle Elemente waren bereits in der TAR-Entscheidung enthalten! Alles: der Name, die Maße der Tafel, sogar der Zeitraum der Tätigkeit des betreffenden Meisters, d. h. von 1240 bis 1270. Ich gehe davon aus, dass der Fehler wiederum auf mangelnde Sachkenntnis zurückzuführen ist: in diesem Fall darauf, dass man nicht weiß, dass “Meister des Baptisteriums von Parma” technisch gesehen eine genaue Bezeichnung ist (Meister X wird als “Meister von X” bezeichnet, ein noch anonymer, aber aus stilistischen Gründen klar erkennbarer Maler) und nicht die allgemeine Angabe eines Künstlers, der zu jener Zeit im Baptisterium von Parma tätig war. Ich glaube daher, dass der Fehler auf eine ungefähre und voreilige Suche bei Google zurückzuführen ist, bei der, wenn man am 5. Juni “Meister des Baptisteriums von Parma” ohne Anführungszeichen eingibt, die meisten Ergebnisse zu Benedetto Antelami erscheinen (so sehr, dass sich ein Journalist sogar veranlasst sah, die Leser zu warnen: Seien Sie vorsichtig, denn der betreffende Künstler ist nicht Antelami!) In diesem Fall hat kein Journalist in seinem Bericht auf die Ungereimtheit zwischen einem Werk, das in der Medienberichterstattung pauschal auf das Jahr 1350 datiert wurde, und einem fünfzig Jahre früher tätigen Künstler hingewiesen (wobei man davon ausgeht, dass der “Meister von 1302” auf jeden Fall nicht der Autor dieses Werks ist). Um den Namen richtig zu bestimmen, genügte es jedoch, die Sätze sorgfältig zu lesen.
Es stellt sich die Frage, warum in den Zeitungen eine solche Nachlässigkeit herrscht, warum solche Nachrichten Kollegen anvertraut werden, die sich zwar in ihrem Fachgebiet, nicht aber in der Kunstgeschichte auskennen (es kam und kommt immer wieder vor, dass die Berichterstattung über ähnliche Fälle z. B. sehr fähigen politischen Reportern anvertraut wurde, die sich jedoch nicht in kunsthistorische Themen vertiefen. (die sich aber seit dem Abitur nicht mehr mit kunsthistorischen Fächern befasst haben), warum es dann sehr schwierig wird, ein Mindestmaß an Ordnung wiederherzustellen, wenn mit solchen oberflächlich gegebenen Nachrichten die Käfige geöffnet werden, darüber lohnt es sich, noch einmal zu reden. Für uns gilt dasselbe: Diejenigen, die diese Nachricht zu Unrecht verbreitet haben, sollten es sich noch einmal überlegen, ob sie denen, die so sorglos damit umgehen, ein Stück Kunstgeschichte anvertrauen wollen. Und ich wiederhole, dass in unserem Fall nur eines notwendig ist, nämlich eine Schulung, die meiner Meinung nach das wichtigste Mittel ist, um solche Situationen zu vermeiden. Da wir gesetzlich verpflichtet sind, so viele Auffrischungskurse zu absolvieren, sollten wir vielleicht ein paar mehr zum Thema Kunstgeschichtsjournalismus veranstalten. Wenn sie nichts nützen, schaden sie sicher auch nicht.
Der Autor dieses Artikels: Federico Giannini
Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
IT
EN
FR
ES
CN